Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 01АП-7657/19

г. Владимир

7 октября 2019 г.

Дело N А11-14370/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2019.

Полный текст постановления изготовлен 07.10.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Козиной О.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца - индивидуального предпринимателя Гунченко Дениса Владимировича - Гунченко И.С. по доверенности от 22.08.2019 (сроком действия 3 года);

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Рождество" - Ломакина В.В. по доверенности от 11.03.2019 (сроком действия 1 год);

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - Гунченко Ирины Сергеевны - Гунченко И. С.

ррассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рождество" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.07.2019 по делу N А11-14370/2018, принятое судьей Романовой В.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Гунченко Дениса Владимировича (ОГРНИП 307332708600093) к обществу с ограниченной ответственностью "Рождество" (ИНН 3321018686, ОГРН 1033301402826) о взыскании 309 843 руб.85 коп. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Рождество" к индивидуальному предпринимателю Гунченко Денису Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения в сумме 290 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гунченко Денис Владимирович (далее - ИП Гунченко Д.В., истец) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рождество" (далее - ООО "Рождество", ответчик) о взыскании 285 000 руб. долга за услуги, оказанные по договору юридических услуг от 01.02.2016; 24 843 руб.85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2017 по 08.09.2018 и далее по день фактической оплаты долга (исковые требования изложены с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования основаны на статьях 307, 309, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Одновременно ООО "Рождество" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области со встречным иском к ИП Гунченко Д.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 290 000 руб.

В обоснование встречных исковых требований ООО "Рождество" сослалось на статьи 161, 434, 435, 453, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и указало, что условиями договора от 01.02.2016 не было предусмотрено оказание исполнителем услуг в Октябрьском районном суде г.Владимира. В связи с чем полученная им оплату за данные услуги в сумме 290 000 руб. является неосновательным обогащением последнего.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 16.07.2019 по делу N А11-14370/2018 исковые требования ИП Гунченко Д.В. удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Рождество" отказано.

ООО "Рождество", не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что условиями договора от 01.02.2016 не предусмотрено представление интересов общества в иных судебных учреждениях, кроме как в арбитражном суде, тогда как истцом предъявлено требование о взыскании услуг, выразившихся в участии в судебных заседаниях во Владимирском областном суде. Между ООО "Рождество" и Гунченко И.С. заключались договоры на оказание юридических услуг от 19.06.2012 от 01.02.2016 с выдачей доверенности Гунченко И.С. и в рамках указанных договоров Гунченко И.С. оказывались услуги по судебным делам N А11-804/2016, N А11-2109/2016, N А11-2143/2016, N 2а-187/2016; оказанные Гунченко И.С. услуги оплачены обществом в размере 320 000 руб.; иных поручений на оказание услуг Гунченко Д.В. со стороны ООО "Рождество" не давалось. Представленная истцом переписка по электронной почте касается вопроса оказания услуг лично Гунченко И.С. по договорам на оказание юридических услуг от 19.06.2012 от 01.02.2016.

Нарушение норм процессуального права заявитель связывает с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, что исключало возможность разрешения спора по существу.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал, представитель истца и третье лицо в судебном заседании указали, что с жалобой не согласны, считают решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.02.2016 между Гунченко Д.В. (исполнителем) и ООО "Рождество" (клиентом) заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с пунктом 1.1 которого клиент поручает, а исполнитель через своего представителя Гунченко И. С. обязуется осуществить представительство интересов клиента в арбитражном суде во всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дел с участием ООО "Рождество".

Согласно пункту 2 договора стоимость услуг по договору определяется следующим образом: предварительное ознакомление с материалами дела, выработка мер судебной защиты - 50 000 руб., составление искового заявления, иных заявлений, ходатайств, жалоб - 15 000 руб., представление интересов клиента в суде за каждый выход в судебный процесс - 15 000 руб.; клиент оплачивает исполнителю предварительную оплату в размере 65 000 руб. при подписании настоящего договора; последующая оплата производится наличными денежными средствами или путем перечисления средств на счет исполнителя по окончании каждого выхода в судебный процесс.

Во исполнение указанного договора ООО "Рождество" выдало Гунченко И.С. доверенности от 20.03.2016 и от 20.04.2016 (сроком действия 3 года каждая) на представление его интересов в судебных инстанциях.

13.12.2016 ООО "Рождество" произвело оплату услуг по договору в сумме 320 000 руб. (платежное поручение от 13.12.2016 N 2549).

Истец также пояснил, что 21.03.2018 им был подготовлен акт завершения этапа работ по договору, в соответствии с которым исполнителем оказано услуг клиенту на общую сумму 285 000 руб., однако данный акт ООО "Рождество" не был подписан. В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Рождество" обязательств по оплате услуг, указанных в актах за ним образовалась задолженность, которая по расчету истца составила 285 000 руб.

07.08.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия, осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В подтверждение факта согласования ответчиком оказания спорных услуг истцом представлена переписка с действовавшим в спорный период руководителем ООО "Рождество" Поверенновой Е.И., в которой отражены

поручения руководителя клиента на подготовку и участие в заседаниях суда по делам "Гвоздевой", по "Озеру", "о границах" (дела N 33-1199/2017, N А11-2557/2016, N А11-804/2016); направлены в адрес исполнителя повестки Владимирского областного суда по иску Чабан Л.Ю. к ООО "Рождество" (дело N 33-1687/2017) с поручением об отложении судебного заседания.

В подтверждение факта оказания услуг по указанным делам истцом в материалы дела представлены судебные акты:

-по делу N А11-2557/2017 по иску ООО "Рождество" к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы Росреестра", ТУ ФАУГИ во Владимирской области, где представителем истца выступала Гунченко И.С.;

-по делу N А11-804/2016 по иску ООО "Рождество" к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы Росреестра", МО Собинский район, МО Петушинский район, МО Пекшинское сельское поселение, где представителем истца выступала Гунченко И.С.;

-по делу N 33-1687/2017 по иску Чабан Л.Ю. к ООО "Рождество", где представителем ответчика выступала Гунченко И.С.;

-по делу N 33-1199/2017 по иску Гвоздевой Н.А. к ООО "Рождество", где представителем ответчика выступала Гунченко И.С.

Таким образом, материалами дела бесспорно подтвержден факт оказания и предъявления ответчику к приемке юридических услуг по договору от 01.02.2016 на сумму 285 000 руб.

Вместе с тем ответчиком доказательств оплаты суммы спорной задолженности в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ООО "Рождество" стоимость фактических оказанных юридических услуг в заявленной сумме.

За просрочку оплаты оказанных услуг истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика 24 843 руб.85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2017 по 08.09.2018 и далее по день фактической уплаты долга.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства в виде возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 01.08.2016 размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов произведен истцом по ставкам банковского процента, установленного законом в указанные периоды. Проверив расчет процентов, суд второй инстанции признает его верным.

Поскольку ООО "Рождество" допущена просрочка оплаты оказанных услуг, то суд первой инстанции при разрешении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно руководствовался статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и исковые требования ИП Гунченко Д.В. в этой части удовлетворил.

Довод ООО "Рождество" о том, что условиями договора от 01.02.2016 не предусмотрено представление интересов клиента в иных судебных учреждениях, кроме как в арбитражном суде, и оно не давало поручения на оказание иных услуг, кроме тех, которые были выполнены и оплачены в размере 320 000 руб. отклоняется судом второй инстанции как противоречащий материалам дела, а именно: переписке между представителем истца и ООО "Рождество", акту от 01.11.2016 завершения этапа работ по договору оказания юридических услуг, доверенностям от 20.03.2016 и от 20.04.2016 и судебным актам, согласно которым Гунченко И.С. представляла интересы общества.

Ссылка ответчика на заключенные непосредственно с Гунченко И.С. договоры на оказание юридических услуг от 19.06.2012 от 01.02.2016 и выдачу последней доверенности, а также на то, что представленная истцом переписка по электронной почте касается вопроса оказания услуг лично Гунченко И.С., также отклоняется судом.

В материалы дела представлены договоры оказания юридических услуг от 19.06.2012 и от 01.02.2016, заключенные между Гунченко И.С. (исполнителем) и ООО "Рождество" (клиентом) на оказание услуг в виде представления интересов клиента в арбитражном суде при рассмотрении дела о взыскании с ООО "Рождество" долга и процентов за пользование чужими денежными средствами и в виде представления интересов клиента в арбитражном суде, соответственно; чек от 25.05.2016 на перечисление денежных средств в сумме 155 000 руб. Также ответчиком представлен подписанный со стороны Гунченко И.С. акт от 21.04.2016 завершения этапа работ по договору оказания юридических услуг от 01.02.2016. В указанном акте действительно, имеются ссылки на судебное дело N А11-804/2016, однако исполнителем оказаны в рамках данного дела иные услуги. Таким образом, в рамках договоров оказания юридических услуг от 19.06.2012 и от 01.02.2016, заключенных между ООО "Рождество" и Гунченко И.С., последней оказывались иные услуги. Доказательств того, что переписка по электронной почте между ООО "Рождество" и Гунченко И.С. велась именно в рамках указанных выше договоров юридических услуг, ответчиком не представлено.

Указание заявителя на нарушение норм процессуального права, выразившееся в разрешения спора по существу при том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не принимается, поскольку опровергается имеющимися в деле претензиями ИП Гунченко Д.В. от 07.08.2019 о необходимости оплаты ответчиком суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, соответственно в размере 285 000 руб. и 24 843 руб. 85 коп., которые получены последним 14.08.2018 (л.д.16-21, т.1).

Полагая, что истцом получено неосновательное обогащение в виде оплаты за услуги, не предусмотренные договором от 01.02.2016, ответчик обратился с встречным иском.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Из приведенной правовой нормы следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, и 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора оказания юридических услуг от 01.02.2016 стороны подписали акт от 01.11.2016 завершения этапа работ, в котором отразили, что исполнитель осуществил по

поручению клиента следующие действия:

-предварительно ознакомился с материалами арбитражных дел N А11- 804/2016, N А11-2109/2016, N А11-2143/2016, с делом в Октябрьском районном суде г.Владимира N 2а-1876/2016, выработал меры судебной защиты - 50 000 руб.;

-составил исковые заявления по делам N А11-804/2016, N А11-2109/2016, ходатайства об истребовании доказательств, утонения исковых требований с учетом истребованных документов, отзыв на исковое заявление по делу N А11- 2143/2016, отзыв на иск Шимановой И.А. по делу N 2а-1876/2016 - по 15 000 руб. за каждый иск на сумму 30 000 руб.;

-осуществил представление интересов клиента в Арбитражном суде Владимирской области: по делу N А11-804/2016 - в предварительном судебном заседании 11.04.2016, в судебных заседаниях 10.05.2016, 09.06.2016, 11.07.2016, 12.07.2016, 01.09.2016, 31.10.2016; по делу N А11-2109/2016 - в предварительном судебном заседании 14.04.2016, в судебных заседаниях 10.05.2016, 09.06.2016, 11.07.2016, 12.07.2016, 01.09.2016, 31.10.2016; в Октябрьском районном суде г.Владимира по делу N 2а-1876/2016 в судебных заседаниях 21.04.2016, 10.05.2016 - 15 000 руб. за каждый выход в судебный процесс на сумму 240 000 руб.

Также стороны указали, что исполнитель свои обязательства, подлежащие оплате по договору на дату подписания настоящего акта, выполнил на сумму 320 000 руб.; клиент претензий к исполнителю по качеству и объему работ не имеет. При этом ООО "Рождество" не представлено доказательств, что представителем исполнителя не выполнены какие-либо услуги, отраженные в акте от 01.11.2016.

Таким образом, на основании исследования и оценки в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных доказательств, суд обоснованно счел, что истец представил обоснование правомерности получения денежных средств в предъявленной ответчиком сумме. В данном случае с учетом положений действующего законодательства и правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, бремя доказывания обратного возлагается на ООО "Рождество", которое при рассмотрении дела факт оказания истцом услуг не опровергло, не оспорило представленные истцом доказательства. Доказательств иной стоимости фактически оказанных услуг ООО "Рождество" в материалы дела не представило. При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств неосновательного обогащения ИП Гунченко Д.В. в удовлетворении встречного иска ООО "Рождество" отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Рождество", как указано выше, являются не обоснованными и не влекут за собой отмену обжалуемого решения по основаниям, изложенным в мотивировочной части постановления. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. Оснований для отмены решения Арбитражного суда Владимирской области от 16.07.2019 не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.07.2019 по делу N А11-14370/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рождество" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Л.П. Новикова Н.А. Назарова