Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 08АП-9802/19

город Омск

07 октября 2019 г.

Дело N А70-8529/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9802/2019) общества с ограниченной ответственностью "Центр права "Легитим" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 24 июня 2019 года по делу N А70-8529/2018 (судья Пронина Е.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Семендяевой Евгении Сергеевны о признании сделок по перечислению денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью Центр права "Легитим" с расчетного счета, принадлежащего должнику на общую сумму в размере 321 000 руб., недействительными, при участии в обособленном споре в качестве третьего лица - Пацуренко Руслана Токтосуновича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Рыбник" (ИНН 7224042539, ОГРН 1107232007464),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

установил:

Индивидуальный предприниматель Пальянов Сергей Александрович (далее - ИП Пальянов С.А., заявитель) 01.06.2018 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Рыбник" (далее по тексту - ООО "Рыбник", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.06.2018 заявление принято судом, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.07.2018 (резолютивная часть объявлена 04.07.2018) заявление ИП Пальянова С.А. признано обоснованным, в отношении ООО "Рыбник" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Семендяева Евгения Сергеевна.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.11.2018 (резолютивная часть объявлена 02.11.2018) ООО "Рыбник" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Семендяева Евгения Сергеевна.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсант" от 10.11.2018 N 207.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.08.2019 Семендяева Е.С. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Рыбник", конкурсным управляющим должника утвержден Оспанов Ерлан Абильтаевич.

Конкурсный управляющий Семендяева Е.С. (далее - заявитель) 31.01.2019 обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании сделок недействительными, в котором просила суд:

1. Признать недействительными сделки по перечислению денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью Центр права "Легитим" (далее - ООО Центр права "Легитим", ответчик, податель жалобы) с расчетного счета, принадлежащего должнику, на общую сумму в размере 321 000 руб., в том числе:

- 27.07.2017 в размере 11 000 руб. (платежное поручение N 952718 от 27.07.2017);

- 07.08.2017 в размере 19 000 руб. (платежное поручение N 642098 от 07.08.2017);

- 30.08.2017 в размере 8 000 руб. (платежное поручение N 338884 от 30.08.2017);

- 14.09.2017 в размере 30 000 руб. (платежное поручение N 431472 от 14.09.2017);

- 21.09.2017 в размере 39 000 руб. (платежное поручение N 948349 от 21.09.2017);

- 10.10.2017 в размере 30 000 руб. (платежное поручение N 274153 от 10.10.2017);

- 17.10.2017 в размере 10 000 руб. (платежное поручение N 873781 от 17.10.2017);

- 10.01.2018 в размере 30 000 руб. (платежное поручение N 176866 от 10.01.2018);

- 25.01.2018 в размере 30 000 руб. (платежное поручение N 285469 от 25.01.2018);

- 15.02.2018 в размере 88 000 руб. (платежное поручение N 915803 от 15.02.2018);

- 22.02.2018 в размере 16 000 руб. (платежное поручение N 405911 от 22.02.2018);

2. Применить последствия недействительности вышеуказанных ничтожных сделок в виде взыскания в пользу ООО "Рыбник" с ООО Центр права "Легитим" в конкурсную массу должника 321 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.05.2019 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Пацуренко Руслан Токтосунович (далее - Пацуренко Р.Т.).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.06.2019 заявленные требования удовлетворены, признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств в пользу ООО Центр права "Легитим" с расчетного счета ООО "Рыбник" на общую сумму 321 000 руб., в том числе:

- 27.07.2017 в размере 11 000 руб. по платежному поручению N 952718 от 27.07.2017;

- 07.08.2017 в размере 19 000 руб. по платежному поручению N 642098 от 07.08.2017;

- 30.08.2017 в размере 8 000 руб. по платежному поручению N 338884 от 30.08.2017;

- 14.09.2017 в размере 30 000 руб. по платежному поручению N 431472 от 14.09.2017;

- 21.09.2017 в размере 39 000 руб. по платежному поручению N 948349 от 21.09.2017;

- 10.10.2017 в размере 30 000 руб. по платежному поручению N 274153 от 10.10.2017;

- 17.10.2017 в размере 10 000 руб. по платежному поручению N 873781 от 17.10.2017;

- 10.01.2018 в размере 30 000 руб. по платежному поручению N 176866 от 10.01.2018;

- 25.01.2018 в размере 30 000 руб. по платежному поручению N 285469 от 25.01.2018;

- 15.02.2018 в размере 88 000 руб. по платежному поручению N 915803 от 15.02.2018;

- 22.02.2018 в размере 16 000 руб. по платежному поручению N 405911 от 22.02.2018.

Применены последствия недействительности сделок путем взыскания с ООО Центр права "Легитим" в конкурсную массу ООО "Рыбник" денежных средств в размере 321 000 руб.

Также с ООО Центр права "Легитим" в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО Центр права "Легитим" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает, что вывод суд первой инстанции о том, что в условиях незначительного объема оказанных ООО Центр права "Легитим" юридических услуг по договору от 01.07.2017 их стоимость существенным образом отличается от стоимости услуг по составлению письменных документов иных лиц и является изначально завышенной, объективно ничем не подтверждается.

Оказанные ответчиком услуги, как следует из материалов дела, не ограничивались составлением документов, а составление документов - только письменными консультациями, тогда как суд, сославшись на незначительность объема оказанных услуг, не определил его вообще и не обосновал свое мнение.

В подтверждение соответствия своей цены обычным условиям хозяйственного оборота (среднерыночной стоимости) ООО Центр права "Легитим" ссылается на достоверное доказательство - Инструкцию о порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами Адвокатской палаты Тюменской области соглашений об оказании юридической помощи, утвержденную решением Совета Адвокатской палаты Тюменской области в редакции от 23.11.2016.

Кроме того, как указывает апеллянт, заключенный ООО "Рыбник" и ООО Центр права "Легитим" договор на юридическое обслуживание является абонентским договором, предусмотренным статьей 429.4 Гражданского кодекса РФ, поэтому следует исходить именно из его существа и того положения, что установленный сторонами фиксированный платеж не освобождает абонента от оплаты в случае несовершения им действий по получению исполнения или направления требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором.

Аффилированность заказчика и исполнителя, на которую сослался суд, по мнению подателя жалобы, еще не признак недобросовестного поведения сторон договора, на момент заключения которого условий несостоятельности заказчика, когда требования исполнителя юридических услуг противопоставлялось бы интересам прочих кредиторов, не участвовавших в согласовании цены, не имелось.

Подробнее доводы ООО Центр права "Легитим" изложены в апелляционной жалобе.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, конкурсный управляющий Оспанов Е.А. представил письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель участников должника Воронкина Алла Ивановна в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 24.06.2019 по настоящему делу

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, в ходе анализа выписки по операциям на счете N 40702810800030008837, принадлежащем ООО "Рыбник" конкурсным управляющим установлено, что в период с 27.07.2017 по 22.02.2018 должником в пользу ООО "Центр права "Легитим" перечислены денежные средства на общую сумму 321 000 руб.

Так, согласно указанной выписке, производилось перечисление денежных средств на счет ООО "Центр права "Легитим":

27.07.2017 в размере 11 000 руб. (платежное поручение N 952718 от 27.07.2017, назначение платежа: оплата по счету N 17 от 27.07.2017);

07.08.2017 в размере 19 000 руб. (платежное поручение N 642098 от 07.08.2017, назначение платежа: оплата по счету N 17 от 27.07.2017);

30.08.2017 в размере 18 000 руб. (платежное поручение N 338884 от 30.08.2017, назначение платежа: оплата за юридические услуги);

14.09.2017 в размере 30 000 руб. (платежное поручение N 431472 от 14.09.2017, назначение платежа: оплата за юридические услуги);

21.09.2017 в размере 39 000 руб. (платежное поручение N 948349 от 21.09.2017, назначение платежа: оплата за юридические услуги);

10.10.2017 в размере 30 000 руб. (платежное поручение N 274153 от 10.10.2017, назначение платежа: оплата за юридические услуги);

17.10.2017 в размере 10 000 руб. (платежное поручение N 873781 от 17.10.2017, назначение платежа: оплата за юридические услуги);

10.01.2018 в размере 30 000 руб. (платежное поручение N 176866 от 10.01.2018, назначение платежа: оплата за юридические услуги);

25.01.2018 в размере 30 000 руб. (платежное поручение N 285469 от 25.01.2018, назначение платежа: оплата за юридические услуги);

15.02.2018 в размере 88 000 руб. (платежное поручение N 915803 от 15.02.2018, назначение платежа: оплата за юридические услуги);

22.02.2018 в размере 16 000 руб. (платежное поручение N 405911 от 22.02.2018, назначение платежа: оплата за юридические услуги по акту сверки).

Руководителем ООО "Центр права "Легитим" является Пацуренко Р.Т., который в свою очередь также является руководителем ООО "Рыбник".

В отсутствие доказательств наличия каких-либо правовых оснований для осуществления должником данных расходных операций, считая, что оспариваемые сделки совершены в целях уменьшения активов должника, нарушают права кредиторов ООО "Рыбник" на удовлетворение их требований за счет конкурсной массы должника, в связи с чем должны быть признаны судом недействительными, конкурсный управляющий Семендяева Е.С. обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим заявлением.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего заявленные требования в полном объеме, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Правовым обоснованием заявленных требований конкурсный управляющий должника указал положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 8 Постановления N 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно указаниям абзаца второго пункта 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Поскольку оспариваемые перечисления денежных средств совершены должником в период с 27.07.2017 по 22.02.2018, то есть в течение одного года до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Рыбник" (05.06.2018), постольку они охватываются периодом подозрительности, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для признания недействительной подозрительной сделки, исходя из пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и приведенных выше разъяснений данной нормы права, необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств:

- сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;

- условия сделки в части предоставления другой стороной сделки (контрагента должника) неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.

Только при наличии совокупности обоих признаков оспариваемая сделка может рассматриваться как подозрительная сделка.

Таким образом, учитывая, что оспариваемые сделки заключены в течение одного года до возбуждения Арбитражным судом Тюменской области производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Рыбник", данные сделки могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из заявления, конкурсному управляющему передан договор на оказание юридических услуг от 01.07.2017, заключенный между ООО "Рыбник" в лице генерального директора Пацуренко Р.Т. (клиентом) и ООО "Центр права "Легитим" (исполнителем) в лице директора Пацуренко Р.Т., в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель обязуется по заданию (поручению) клиента согласно принятой в работу заявки оказать следующие юридические услуги:

- консультирование по вопросам гражданского, трудового, административного, гражданско-процессуального, арбитражно-процессуального законодательства;

- подготовка и правовая экспертиза договоров;

- юридическое сопровождение сделок;

- иные услуги правового характера.

Согласно пункту 1.2. договора клиент в свою очередь обязуется обеспечить исполнителя документами, сведениями, необходимыми для оказания юридических услуг, а также выплатить исполнителю вознаграждение за оказанные им услуги в сроки и в порядке, которые предусмотрены настоящим договором.

Согласно пункту 1.3. договора в случае необходимости оказания исполнителем услуг по представлению интересов клиента в досудебном (претензионном) урегулировании спора, а также по представлению интересов клиента в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, правоохранительных, налоговых органах, иных государственных органах и органах местного самоуправления, стороны заключают дополнительное соглашение, в котором определяют условия оказания данных услуг и их стоимость.

Согласно пункту 2.2.1 договора исполнитель обязан подтвердить в течение трех календарных дней принятие в работу заявки клиента, с указанным в ней заданием (поручением) и определить возможность, сроки оказания услуг и их стоимость.

Пунктом 2.2.5 договора предусмотрена обязанность исполнителя после оказания услуг (части из комплекса услуг) составить акт оказанных услуг (выполненных работ) и направить его клиенту.

Пунктом 2.4.1 договора установлена обязанность клиента направить исполнителю заявку с указанием задания (поручения) любым доступным для него и исполнителя способом и получить от исполнителя подтверждение принятия заявки в работу.

Пунктом 2.4.5 договора установлена обязанность клиента согласовать с исполнителем стоимость подлежащих оказанию услуг по каждой заявке, своевременно и в полном объеме производить оплату за оказанные услуги.

Согласно пункту 3.1. договора, стоимость услуг по настоящему договору составляет 35 000 руб. в месяц.

В данную стоимость услуг не включается оказание исполнителем услуг по представлению интересов клиента в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, правоохранительных и налоговых органах.

Пунктом 6.4. договора предусмотрено, что договор вступает в законную силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2017.

Как следует из материалов дела, за период с 01.07.2017 по 25.05.2018 общество оказало ООО "Рыбник" юридические услуги на общую сумму 328 000 руб., что подтверждается актами выполненных работ:

- акт N 5 от 31.07.2017 на сумму 30 000 руб.;

- акт N 10 от 31.08.2017 на сумму 30 000 руб.;

- акт N 12 от 30.09.2017 на сумму 30 000 руб.;

- акт N 13 от 31.10.2017 на сумму 30 000 руб.;

- акт N 14 от 30.11.2017 на сумму 30 000 руб.;

- акт N 15 от 31.12.2017 на сумму 30 000 руб.;

- акт N 1 от 31.08.2018 на сумму 30 000 руб.;

- акт N 5 от 28.02.2018 на сумму 30 000 руб.;

- акт N 6 от 31.03.2018 на сумму 30 000 руб.;

- акт N 7 от 30.04.2018 на сумму 30 000 руб.;

- акт N 8 от 25.08.2018 на сумму 28 000 руб.

Согласно пояснениям ООО "Центр права "Легитим" услуги оказывались на основании заявки-письма ООО "Рыбник" от 27.06.2017 на абонентское юридическое обслуживание в связи с отсутствием в штате юриста, конкретный перечень услуг указывался в приложениях к актам.

Так, согласно приложению к акту N 5 от 31.07.2017, подписанному юрисконсультом ООО "Центр права "Легитим" Бекташевым И.В., исполнителем юридических услуг в июле 2017 года была проведена работа и оказаны следующие услуги:

1. Правовое сопровождение и консультирование по договору ПАО "МТС" за пользование участка кровли под размещение антенно-мачтовых сооружений;

2. Письменные консультации (отправленные факсом) - 3 шт.;

3. Выездные консультации по вопросам заказчика - 5 шт.;

4. Правовой анализ договоров поставок контрагентов - 3 шт.;

5. Рассмотрение вопроса сотрудничества с ООО компания "Регион-Бизнес";

6. Согласование и заключение по договору услуг ведения бухгалтерского учета N 153/КС-17 от 12.07.2017 с ООО "ЭОСФАЙН";

7. Участие в подготовке и согласовании мирового соглашения по иску ИП Пальянова С.А. о взыскании задолженности по договору поставки N 21/16 от 28.06.2016;

8. Подготовка трудовых договоров: Булашов И.Н.

Согласно приложению к акту N 10 от 31.08.2017, подписанному юрисконсультом ООО "Центр права "Легитим" Бекташевым И.В., исполнителем юридических услуг в августе 2017 года была проведена работа и оказаны следующие услуги:

1. Правовое сопровождение и консультирование по договору N 14/17 от 29.08.2017 с ИП Пальяновым С.А.;

2. Выездные консультации по вопросам заказчика - 4 шт.;

3. Письменные консультации (отправленные факсом) - 4 шт.;

4. Правовой анализ договоров поставок контрагентов - 2 шт.;

5. Рассмотрение договора на отпуск воды с МУП ЖКХ "Содружество", согласование цены на поставку технической воды, вместо предъявляемой питьевой.

6. Участие в подготовке и согласовании мирового соглашения по иску ИП Пальянова С.А. о взыскании задолженности по договору поставки N 21/16 от 28.06.2016;

7. Подготовка трудовых договоров, подготовка дополнительных соглашений: Анисимов П.П., Воронин А.А., Зуев В.Н., Куттубаева О.Г., Осинцева Е.К., Павлова И.Н., Суслова В.В., Чикулин В.М., Яковлева Н.Н., Якубцева Н.А.

Согласно приложению к акту N 12 от 30.09.2017, подписанному юрисконсультом ООО "Центр права "Легитим" Бекташевым И.В., исполнителем юридических услуг в сентябре 2017 года была проведена работа и оказаны следующие услуги:

1. Правовое сопровождение договора на монтаж и обслуживание холодильного оборудования с ИП Петровым А.П.

2. Письменные консультации (отправленные факсом) - 3 шт.;

3. Выездные консультации по вопросам заказчика - 3 шт.;

4. Правовой анализ договоров поставок контрагентов - 2 шт.; 5. Согласование договора купли-продажи с ООО "Интерфиш";

6. Рассмотрение больничного листа Сусловой В.В.;

7. Подготовка конкурсной документации для тендера по предложениям на право заключения договоров на поставку рыбы и морепродуктов для производственных нужд службы питания ГАУ ТО ОЦЗВС "Жемчужина Сибири" номер договора 1-3К8/14 от 28.12.2017);

8. Подготовка ответов на претензии кредиторов: ООО "Газпром межрегионгаз Север", ООО "Эврика", ГАУ "Тюменский межрайонный центр ветеринарии";

9. Подготовка документов для заключения договора с ООО "Темное и светлое".

Согласно приложению к акту N 13 от 30.10.2017, подписанному юрисконсультом ООО "Центр права "Легитим" Бекташевым И.В., исполнителем юридических услуг в октябре 2017 года была проведена работа и оказаны следующие услуги:

1. Правовое сопровождение договоров ООО "Эвика" от 04.10.2017, АО "Утяшгевоагропромснаб" от 18.10.2017;

2. Письменные консультации (отправленные факсом) - 4 шт.;

3. Выездные консультации по вопросам заказчика - 3 шт.;

4. Правовой анализ договоров поставок контрагентов - 1 шт.;

5. Рассмотрение обслуживания пожарной сигнализации с ООО "Строй-сфера";

6. Оформление документов по увольнению: Осинцева Е.К., Никулина В.М., Якубцева Н.Л. от 09.10.2017;

7. Правовое заключение договора N ТИ 216-27 от 10.10.2017 с АО "Русская компания";

8. Подготовка конкурсной документации для тендера по предложениям на право заключения договоров на поставку рыбы и морепродуктов для производственных нужд службы питания АО "ЦВМиР "Сибирь" (номер договора 2017-8125, дата заключения договора 07.11.2017).

Согласно приложению к акту N 14 от 30.11.2017, подписанному юрисконсультом ООО "Центр права "Легитим" Бекташевым И.В., исполнителем юридических услуг в ноябре 2017 года была проведена работа и оказаны следующие услуги:

1. Правовое сопровождение договора о проведении ветеринарных мероприятий с ГАУ Тюменской области "Тюменский межрайонный центр ветеринарии", анализ дополнительного соглашения;

2. Письменные консультации (отправленные факсом) - 2 шт.;

3. Выездные консультации по вопросам заказчика - 5 шт.;

4. Правовой анализ договоров поставок контрагентов - 3 шт.;

5. Согласование арендной платы с ИП Чимякина А.А.;

6. Рассмотрение больничного листа Сусловой В.В. от 13.11.2017.

Согласно приложению к акту N 15 от 30.12.2017, подписанному юрисконсультом ООО "Центр права "Легитим" Бекташевым И.В., исполнителем юридических услуг в декабре 2017 года была проведена работа и оказаны следующие услуги:

1. Правовое сопровождение и консультирование по договору ООО "Торгово-промышленная компания "Протеск";

2. Письменные консультации (отправленные факсом) - 3 шт.;

3. Выездные консультации по вопросам заказчика - 3 шт.;

4. Правовой анализ договоров поставок контрагентов - 4 шт.;

5. Составление общих договоров (образцов): поставок, купли-продажи;

6. Согласование договора-заказа с ООО "КИТ-Сервис", рассмотрение договора на сервисное сопровождение системы навигационного контроля автотранспорта, с ООО "76 Ойл Тюмень".

Согласно приложению к акту N 1 от 30.01.2018, подписанному юрисконсультом ООО "Центр права "Легитим" Бекташевым И.В., исполнителем юридических услуг в январе 2018 года была проведена работа и оказаны следующие услуги:

1. Консультирование по договору поставки с ООО "Завод "Гофропак Тюмень";

2. Выездные консультации по вопросам заказчика - 4 шт.;

3. Письменные консультации (отправленные факсом) - 5 шт.;

4. Правовой анализ договоров поставок контрагентов - 3 шт.;

5. Согласование цен, рассмотрение дополнительного соглашения договора N 13274 АО "Тюменская энергосбытовая компания", договор УФ/ТУ-1/ЦП-36040 ПАО "Ростелеком";

6. Рассмотрение больничных листов: Павлова И.Н. 24.01.2018, Матигорова Я.С. 16.01.2018.

Согласно приложению к акту N 5 от 28.02.2018, подписанному юрисконсультом ООО "Центр права "Легитим" Бекташевым И.В., исполнителем юридических услуг в феврале 2018 года была проведена работа и оказаны следующие услуги:

1. Правовое сопровождение и консультирование по договору поставки газа "Газпром Межрегионгаз Север";

2. Письменные консультации (отправленные факсом) - 2 шт.;

3. Выездные консультации по вопросам заказчика - 4 шт.;

4. Правовой анализ договоров поставок контрагентов - 5 шт.;

5. Рассмотрение вопроса сотрудничества с ООО "Артель находка", ИП Чемякиной А.А.;

6. Рассмотрение предложения, связанное с увольнением сотрудников Яковлева Н.М., Павлова И.Н., Анисимов П.П., Матигорова Я.С., Суслова В.В., Зуев В.Н., Булашов И.Н.

ООО "Центр права "Легитим" также представило в материалы дела копию документации запроса котировок на поставку рыбы и морепродуктов в 2018 году для производственных нужд службы питания ГАУ ТО "ОЦЗВС "Жемчужина Сибири" номер запроса котировок 38/17 на 52 листах; копию документации по запросу предложений на право заключения договоров на поставку: поставка рыбных деликатесов АО "ЦВМиР" "Сибирь" на 38 листах; копии письменных консультаций на 27 листах, копии документов по претензионной и иной работе на 8 листах.

В обоснование неравноценности встречного исполнения обязательств ООО "Центр права "Легитим" конкурсный управляющий должника ссылается на изначально завышение размера стоимости услуг в договоре, а также на несоответствие объема фактически оказанных другой стороной сделки услуг данной стоимости.

По мнению конкурсного управляющего, учитывая аффилированность должника и ООО "Центр права "Легитим", юридические услуги не оказывались вообще.

Также конкурсный управляющий считает, что поскольку в пункте 6.3 договора указан срок его действия, пролонгация договора не производилась, оплата за юридические услуги, начиная с января 2018 года, проводилась в отсутствие оказываемых услуг по договору.

Данный довод конкурсного управляющего подателем жалобы не опровергнут.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Согласно части 2 статьи 429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 32 Постановления от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49) разъяснено, что согласно части 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования).

Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 33 Постановления N 49 разъяснено, что в силу частей 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (часть 2 статьи 429.4 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

С учетом изложенного суд первой инстанции заключил, что поскольку договор на оказание юридических услуг от 01.07.2017 не содержит указаний на то, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон, следовательно, по смыслу части 3 статьи 425 ГК РФ является действующим до исполнения сторонами своих обязательств по указанному договору.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.02.2019 N 305-ЭС18-18538 по делу N А40-191951/2017 изложена правовая позиция применительно к договорам возмездного оказания услуг в условиях несостоятельности заказчика.

В силу части 2 статьи 1, частей 1 и 4 статьи 421, части 1 статьи 424 ГК РФ по общему правилу стороны свободны в определении условий договора, в том числе о его цене. Договор возмездного оказания юридических услуг исключением из этого правила не является, а примерная стоимость юридических услуг, установленная отдельными юридическими фирмами и адвокатскими образованиями, не подпадает под понятие регулируемых цен (тарифов, расценок, ставок и т.п.) в смысле части 1 статьи 424 ГК РФ.

В обычных условиях хозяйственного оборота при возникновении спора по поводу оплаты юридических услуг заказчик, принявший эти услуги без претензий по объему и качеству, не вправе впоследствии возражать по поводу завышения их стоимости по отношению к среднерыночным расценкам.

Право исполнителя на получение платы защищено положениями статьи 309, частью 1 статьи 310, частью 1 статьи 779, частью 1 статьи 781 ГК РФ, из которых следует, что оказанные юридические услуги должны быть оплачены заказчиком по согласованной с исполнителем цене.

В том случае, если оказание юридических услуг является частным делом, произвольное вмешательство кого-либо в данные правоотношения недопустимо (часть 1 статьи 1 ГК РФ). Такое положение дел характерно для споров двух лиц, интересы которых противопоставляются друг другу.

Однако, в условиях несостоятельности заказчика, когда требование исполнителя юридических услуг противопоставляется интересам прочих кредиторов, не участвовавших в согласовании цены, последние, а также арбитражный управляющий на основании пункта 24 Постановления N 35 в рамках обжалования судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, вправе оспаривать как сам факт оказания этих услуг, так и их стоимость, ссылаясь помимо прочего на явно завышенную цену услуг по сравнению со среднерыночной.

При этом наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 167 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 Постановления N 63).

Такой подход позволяет противодействовать злоупотреблениям со стороны заказчика и исполнителя юридических услуг, использующих договорную конструкцию возмездного оказания услуг и право на свободное согласование цены договора в целях искусственного формирования задолженности, в том числе и для создания фигуры фиктивного доминирующего кредитора, контролирующего банкротство в своих интересах в ущерб независимым кредиторам.

Эта цель не совместима с задачами института банкротства, противоправна и не подлежит судебной защите. Ввиду того, что противоправная цель скрывается сторонами сделки, ее наличие устанавливается судом по совокупности косвенных признаков.

Сам же факт установления неоправданно высокой цены услуг, что явно нехарактерно для обычных правоотношений, наряду с прочими обстоятельствами может указывать на злоупотребление правом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом ни одно из доказательств, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы - все они оцениваются судом по существу в их совокупности.

Как отмечалось ранее, в обоснование неравноценности встречного исполнения обязательств ООО "Центр права "Легитим" конкурсный управляющий должника ссылается на изначально завышение размера стоимости услуг в договоре, а также на несоответствие объема фактически оказанных другой стороной сделки услуг данной стоимости.

Кроме того, ссылаясь на аффилированность сторон договора, конкурсный управляющих подвергает сомнению сам факт оказания юридических услуг.

ООО "Центр права "Легитим" в обоснование довода о равноценности оспариваемых сделок встречному предоставлению представило в материалы дела Инструкцию о порядке определения размера гонорара, утвержденную Адвокатской палатой Тюменской области, согласно которой:

- стоимость абонентского обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по тарифу "Полное сопровождение", включающего устное консультирование заказчика по вопросам применения действующего законодательства в целях правовой защиты его бизнеса, возможное консультирование заказчика по вопросам личного характера - подготовку заключений по правовым вопросам, проектов договоров, контрактов, соглашений, подготовки претензий, исков, иных процессуальных документов до 25 юридических услуг в месяц, предполагающих письменные работы, представительство интересов заказчика в отношениях с государственными органами и организациями, должностными лицами, юридическими и физическими лицами до 10 представительств, за исключением судебных, общей продолжительностью не более 10 часов, сопровождение процедуры внесения изменений в устав или единый государственный реестр юридических лиц, составляет 45 500 руб.

- стоимость абонентского обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по тарифу "Средний бизнес", включающего устное консультирование заказчика по вопросам применения действующего законодательства в целях правовой защиты его бизнеса, возможное консультирование заказчика по вопросам личного характера, подготовка заключений по правовым вопросам, проектов договоров, контрактов, соглашений, подготовки претензий, исков, иных процессуальных документов до 10 юридических услуг в месяц, предполагающих письменные работы, представительство интересов заказчика в отношениях с государственными органами и организациями, должностными лицами, юридическими и физическими лицами до 5 представительств, за исключением судебных, общей продолжительностью не более 5 часов, сопровождение процедуры внесения изменений в устав или единый государственный реестр юридических лиц, составляет от 19 500 руб. в месяц.

Между тем, приводимые доводы относительно возможности применения при определении гонорара за оказанные услуги Инструкции о порядке определения размера гонорара, утвержденной решением Совета Адвокатской палаты Тюменской области 06.10.2010, подлежат отклонению.

Как следует из указанной Инструкции, настоящая инструкция разработана в целях упорядочения гонорарной практики и рекомендует порядок определения минимального размера гонорара при оказании адвокатами Адвокатской палаты Тюменской области платной юридической помощи физическим и юридическим лицам.

Указанная инструкция носит рекомендательный характер. Возможно отступление от рекомендованного размера гонорара в большую или меньшую сторону в зависимости от конкретных обстоятельств.

С учетом того, услуги должнику оказывались не адвокатом, не могут быть применены расценки на оказание услуг адвокатами Адвокатской палаты Тюменской области.

Конкурсный управляющий обратил внимание суда на отсутствие приложений к актам оказанных услуг N 6 от 31.03.2018, N 7 от 30.04.2018, N 8 от 25.05.2018, подписание приложений к остальным актам ООО "Центр права Легитим" в одностороннем порядке без участия ООО "Рыбник", а также на следующие обстоятельства:

- отсутствие возможности установить, в чем именно выражалось правовое сопровождение деятельности должника;

- юридическая услуга по рассмотрению вопроса сотрудничества с ООО Компания "Регион-Бизнес" не является юридической услугой, рассмотрение вопросов сотрудничества относится непосредственно к компетенции руководителя ООО "Рыбник";

- в оказании ООО "Рыбник" юридической услуги "правовой анализ договоров поставок контрагентов" (пункты 4 приложения к акту N 5 от 31.07.2017, N 10 от 31.08.2017, N 12 от 30.09.2017, N13 от 30.10.2017, N14 от 30.11.2017, N15 от 30.12.2017, N1 от 30.01.2018, N5 от 28.02.2018) должник не нуждался, т.к. с 2010 года должник осуществлял деятельность по переработке и консервированию рыбы, ракообразных и моллюсков, заключал стандартные договоры поставки продукции, доказательством чему являются представленные конкурсным управляющим договоры поставок с ООО "Рыбник";

- необходимость включения в штат ООО "Рыбник" юриста отсутствовала, договоры об оказании юридических услуг в ООО "Рыбник" с момента основания общества не заключались;

- юридическая услуга "рассмотрение больничного листа Сусловой В.В." (пункт 6 приложения к акту N 12 от 30.09.2017) не является услугой юридического характера;

- в оказании ООО "Рыбник" юридической услуги "подготовка ответов на претензии кредиторов ООО "Газпром межрегионгаз Север", ООО "Эврика", ГАУ "Тюменский межрайонный центр ветеринарии" (пункт 8 приложения к акту N 12 от 30.09.2017) исходя из содержания претензий, должник не нуждался;

- договор на оказание юридических услуг заключен 01.07.2017, практически сразу после назначения Пацуренко Р.Т., являющегося директором ООО "Центр права Легитим", на должность генерального директора ООО "Рыбник" (19.06.2017).

Представитель участников ООО "Рыбник" указал в письменных пояснениях, что с представленными ООО "Центр права "Легитим" письменными консультациями соотносятся акты с июля по декабрь 2017 года, претензиями и ответами на претензию - акты с марта по май 2018 года, акты за январь и февраль 2018 года не подтверждены первичными документами; указанная в актах N 5 за июль и август 2017 года работа по мировым соглашениям с ИП Пальяновым С.А. как судебная работа в силу пунктов 1.3, 3.3. договора должна оформляться дополнительными соглашениями, которые отсутствуют; заявки ООО "Рыбник" на оказание юридических услуг отсутствуют в нарушение пунктов 2.2., 2.4.1 договора.

Возражения лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, относительно оказанных ООО "Центр права "Легитим" услуг по подготовке тендерной документации основаны на том, что документация исходит от заказчиков: ГАУ ТО "ОЦЗВС "Жемчужина Сибири", АО "ЦВМиР "Сибирь".

Кроме этого, конкурсным управляющим приведена стоимость выполнения письменных консультаций по правовым вопросам, варьирующаяся от 500 руб. до 2 000 руб., согласно данным сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http: //yourgorod.ru.

По мнению конкурсного управляющего, учитывая наличие в материалах дела составленных Бекташевым И.В. письменных консультаций, их общая стоимость могла бы составить примерно 44 000 руб.

Проанализировав представленные конкурсным управляющим, ООО "Центр права "Легитим" дополнительные доказательства, учитывая период оказания ООО "Центр права "Легитим" услуг по договору на оказание юридических услуг от 01.07.2018, а также объем оказанных услуг по договору, учитывая пояснения конкурсного управляющего, ООО "Центр права "Легитим", Пацуренко Р.Т, иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, учитывая, что в материалы дела представлены письменные консультации, документы по претензионной работе, суд первой инстанции, соглашаясь с доводами конкурсного управляющего и представителя участников ООО "Рыбник", обоснованно заключил, что в условиях незначительного объема оказанных "Центр права "Легитим" юридических услуг их стоимость существенным образом отличается от стоимости услуг по составлению письменных документов иных лиц.

В условиях аффилированности заказчика и исполнителя договора имеются основания полагать предусмотренную договором на оказание юридических услуг от 01.07.2017 стоимость оказания услуг изначально завышенной.

При этом, по мнению апелляционного суда, следует учитывать, что, если контрагенты являются аффилированными лицами, то к возражениям ответчика должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному контрагенту по сделке должника в деле о банкротстве.

Такой ответчик должен исключить любые разумные сомнения в реальности и соразмерности встречного исполнения по сделке, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью вывода ликвидных активов (денежных средств) из состава имущества должника в преддверии банкротства.

В рассматриваемом случае ответчиком таких доказательств, отвечающих признаку достаточности и достоверности, не представлено.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что сделки, совершенные в пользу ООО "Центр права "Легитим", являются недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необоснованным признан быть не может.

Иных доводов подателем жалобы не приведено, документов в опровержение выводов суда не представлено.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Апелляционная жалоба не содержит самостоятельных возражений против выводов суда о применении последствий недействительности сделки. В отсутствие соответствующих возражений суд апелляционной инстанции в этой части определение не проверяет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 24.06.2019 по делу N А70-8529/2018.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО "Центр права "Легитим" удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 24 июня 2019 года по делу N А70-8529/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

С.А. Бодункова М.В. Смольникова