Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 г. N 08АП-1184/20 по делу N А70-8529/2018

город Омск

24 марта 2020 г.

Дело N А70-8529/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Брежневой О.Ю., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочмарчик Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-899/2020) Воронкиной Аллы Ивановны, (регистрационный номер 08АП-1184/2020) Пацуренко Руслана Токтосуновича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 27 декабря 2019 года по делу N А70-8529/2018 (судья Пронина Е.В.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего Оспанова Ерлана Абильтаевича об истребовании документов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Рыбник" (ИНН 7224042539, ОГРН 1107232007464),

установил:

Индивидуальный предприниматель Пальянов Сергей Александрович (далее - ИП Пальянов С.А.) 01.06.2018 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Рыбник" (далее по тексту - ООО "Рыбник", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.07.2018 (резолютивная часть от 04.07.2018) в отношении ООО "Рыбник" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Семендяева Евгения Сергеевна (далее - Семендяева Е.С.).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.11.2018 (резолютивная часть от 02.11.2018) ООО "Рыбник" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Семендяева Е.С.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсант" от 10.11.2018 N 207.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.08.2019 (резолютивная часть определения объявлена 12.08.2019) Семендяева Евгения Сергеевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Рыбник"; конкурсным управляющим ООО "Рыбник" утвержден Оспанов Ерлан Абильтаевич.

В Арбитражный суд Тюменской области 02.10.2019 обратился конкурсный управляющий Оспанов Е.А. с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя должника Пацуренко Руслана Токтосуновича, Воронкиной Аллы Ивановны, Воронина Алексея Александровича документов, перечисленных в ходатайстве.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.12.2019 заявленное ходатайство удовлетворено частично.

Суд обязал учредителя общества с ограниченной ответственностью "Рыбник" Воронкину Аллу Ивановну передать конкурсному управляющему Оспанову Ерлану Абильтаевичу оригиналы документов ООО "Рыбник":

- книгу учета доходов и расходов за периоды 2015 г, с 01.01.2017 по май 2017 г.;

- оборотно-сальдовые ведомости по счету 10 за период с января 2015 г. по май 2017 г.;

- оборотно-сальдовые ведомости по счету 20 за период с января 2015 г. по май 2017 г.;

- оборотно-сальдовые ведомости по счету 41 за период с января 2015 г. по май 2017 г.;

- оборотно-сальдовые ведомости по счету 43 за период с января 2015 г. по май 2017 г.;

- оборотно-сальдовые ведомости по счету 01 за период с января 2015 г. по май 2017 г.;

- оборотно-сальдовые ведомости по счету 70 за период с января 2015 г. по май 2017 г.;

- карточки складского учета сырья за период с января 2015 г. по май 2017 г.;

- карточки складского учета готовой продукции за период с января 2015 г. по май 2017 г.

Обязал бывшего руководителя ООО "Рыбник" Пацуренко Руслана Токтосуновича передать конкурсному управляющему Оспанову Ерлану Абильтаевичу оригиналы документов ООО "Рыбник":

- книгу учета доходов и расходов за период с 04.06.2017 по 22.05.2018;

- оборотно-сальдовые ведомости по счету 10 за период 04.06.2017 по 22.05.2018;

- оборотно-сальдовые ведомости по счету 20 за период 04.06.2017 по 22.05.2018;

- оборотно-сальдовые ведомости по счету 41 за период 04.06.2017 по 22.05.2018;

- оборотно-сальдовые ведомости по счету 43 за период 04.06.2017 по 22.05.2018;

- оборотно-сальдовые ведомости по счету 01 за период 04.06.2017 по 22.05.2018;

- оборотно-сальдовые ведомости по счету 70 за период 04.06.2017 по 22.05.2018;

- карточки складского учета сырья за период с 04.06.2017 по 22.05.2018; -карточки складского учета готовой продукции за период с 04.06.2017 по 22.05.2018;

- список дебиторов с информацией о размере дебиторской задолженности по состоянию на май 2018 г.

Обязал бывшего руководителя ООО "Рыбник" Воронина Алексея Александровича передать конкурсному управляющему Оспанову Ерлану Абильтаевичу оригиналы документов ООО "Рыбник":

- книгу учета доходов и расходов за период с 23.05.2018 по 09.11.2018;

- оборотно-сальдовые ведомости по счету 10 за период май 2018 г. по 09.11.2018;

- оборотно-сальдовые ведомости по счету 20 за период май 2018 г. по 09.11.2018;

- оборотно-сальдовые ведомости по счету 43 за период май 2018 г. по 09.11.2018;

- оборотно-сальдовые ведомости по счету 01 за период май 2018 г. по 09.11.2018;

- оборотно-сальдовые ведомости по счету 70 за период май 2018 г. по 09.11.2018;

- карточки складского учета сырья за период с 23 мая 2018 г. по ноябрь 2018 г.;

- карточки складского учета готовой продукции за период 23 мая 2018 г. по ноябрь 2018 г.;

- список дебиторов с актуальной информацией о размере дебиторской задолженности по состоянию на 09.11.2018;

- протоколы общих собраний участников общества об утверждении годовых результатов деятельности общества;

- распорядительные документы (приказы, распоряжения, записки, заменяющие приказы по личному составу);

- списки личного состава,

- карточки по учету личного состава, в том числе временных работников (Форма Т2);

- личные дела;

- лицевые счета работников по заработной плате (расчетные ведомости по зарплате);

- книги (карточки) учета приема, перемещения (перевода), увольнения работников.

В остальной части заявленного ходатайства отказано.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, Воронкина А.И. и Пацуренко Р.Т. обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе Воронкина А.И. просит изменить определение Арбитражного суда Тюменской области от 27.12.2019 и отказать в части обязания учредителя общества Воронкину А.И. передать конкурсному управляющему Оспанову Е.А. оригиналы документов ООО "Рыбник" по перечню.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции обязал учредителя Воронкину А.И. передать документы в отсутствии обоснования их передачи и доказательств наличия у нее данных документов, что делает невозможным исполнение определения суда. Полагает, что судом не учтены фактически обстоятельства, согласно которым документы, необходимые для проведения аудиторской проверки за период с 2017 по 2017 года, были действительно вывезены на машине Воронкиной А.И., однако через три дня возвращены в том же количестве в офис ООО "Рыбник". По мнению апеллянта, в отсутствии каких-либо документов для текущей работы предприятия, подготовки отчетности за 2017 год, Пацуренко Р.Т. незамедлительно бы истребовал их у Воронкиной А.И. или аудиторов еще в спорный период (в 2018 году), однако таких действий произведено не было, что подтверждает наличие всех необходимых документов в обществе. Согласно позиции подателя жалобы, в соответствии со статьей 50 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" за сохранность документов, правильность оформления их приема-передачи должны отвечать Бабин С.Н. и Пацуренко Р.С. в соответствующие периоды. Отмечает, что судом не установлено необходимости истребования конкурсным управляющим у Воронкиной А.И. подлинников документации при наличии письменной информации аудиторской фирмы "МИАЛаудит" и экспертного заключения о факте искажения содержащейся в учете и балансах информации. Поясняет, что у учредителя общества Воронкиной А.И. отсутствует необходимость в удержании документации должника, в то время как недобросовестные действия бывшего директора Бабина С.Н. установлена по результатам аудита и подтверждены показаниями представителя ООО "ЭосФайн" Бугаева М.П. в обособленном споре по субсидиарной ответственности

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 указанная апелляционная жалобы приняты к производству и назначены к рассмотрению в судебном заседании на 25.02.2020.

Пацуренко Р.Т. в своей апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего Оспанова Е.А. об обязании Пацуренко Р.Т. передать конкурсному управляющему Оспанову Е.А. оригиналы документов ООО "Рыбник".

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не принят во внимание довод ответчика о том, что все истребуемые у Пацуренко Р.Т. документы относятся к обобщающим регистрам бухгалтерского учета в соответствии со статьей 10 ФЗ "О бухгалтерском учете", ведутся с использованием программного обеспечения "1С: Бухгалтерия" и отражаются в электронном виде". Полагает, что судом первой инстанции также не принят во внимание довод ответчика о том, что в указанный период времени бухгалтерский учет должника осуществляло ООО "ЭосФайн" на основании Договора N 153/КС-17 от 12.07.2017 и указанные документы должны быть истребованы у этой организации. По мнению апеллянта, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у Пацуренко Р.И. не могли быть и не могут находиться документы бухгалтерского учета, отраженные в электронном виде с использованием программного обеспечения "1С: Бухгалтерия".

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 указанная апелляционная жалобы приняты к производству и назначены к рассмотрению в судебном заседании на 25.02.2020.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Оспанова Е.А. поступили письменные возражения на апелляционные жалобы, в которых конкурсный управляющий просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании 25.02.2020 был объявлен перерыв до 03.03.2020. Информация о перерыве размещена в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/).

После перерыва лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 рассмотрение апелляционных жалобы отложено на 17.03.2020 в целях предоставления сторонами дополнительных пояснений.

Арбитражному управляющему, Воронкиной А.И., Пацуренко Р.Т. было предложено представить пояснения по вопросу о том имелись ли в организации оборотно-сальдовые ведомости по счетам 01, 10, 20, 43, 70, переданы ли данные ведомости в электронном виде.

Арбитражному управляющему также предлагалось пояснить какие документы были получены у ООО "Эос Файн", какие документы передавались для проведения аудиторской проверки.

16.03.2020 посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от Воронкиной А.И. поступили письменные пояснения, в которых указывает что о наличии или отсутствии оборотно-сальдовых ведомостей в ООО "Рыбник" Воронкиной А.И. как участнику общества ничего не известно, поскольку участники общества не участвуют в хозяйственной деятельности общества, не имеют доступа к текущим бухгалтерским и налоговым документам. Отмечает, что по результатам аудиторской проверки ООО "Аудиторская фирма "МИАЛаудит" за 2015-2017 годы составлены два документа: "Письменная информация участникам и руководству ООО "Рыбник" по результатам аудиторской проверки за период деятельности с 01.01.2015 по 31.12.2017 г.г." (дата подписания 20.03.2018) и "Экспертное заключение ООО ""Аудиторская фирма "МИАЛаудит" о проверке деятельности ООО "Рыбник" за период с 01.01.2015 по 31.12.2017", согласно которым оборотно-сальдовые ведомости рассматривались только в электронном, машинном, варианте, документы по счетам 01, 41, 70 вообще не рассматривались, а значит и не вывозились. Отсутствие требований о предоставлении документов по счетам 50, 51, 57, 60, 62, 76, 68, 69 означает возврат документации, представленной аудиторам, в общество в полном объеме.

17.03.2020 от конкурсного управляющего ООО "Рыбник" Оспанова Е.А. поступили письменные пояснения по вопросам суда.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ была осуществлена замена судьи Смольниковой М.В. на судью Брежневу О.Ю., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Судебное заседание апелляционного суда, открытое 17.03.2020, проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в пределахдоводов апелляционной жалобы, в части обязания бывшего руководителя ООО "Рыбник" Воронина А.А. передать конкурсному управляющему Оспанову Е.А. оригиналы документов ООО "Рыбник" по перечню, а также относительно отказа в удовлеторении ходатайства конкурсного управляющего должника в оставшейся части обжалуемое определение не проверяется.

Изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на них, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения в обжалуемой части определения Арбитражного суда Тюменской области от 27.12.2019 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, об изменениях в составе имущества должника.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Поскольку в силу положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя предприятия, исполнявшего обязанности на момент утверждения конкурсного управляющего, обязанность доказывания надлежащего исполнения данной обязанности в силу статьи 65 АПК РФ лежит на бывшем руководителе должника.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, Пацуренко Руслан Токтосунович являлся директором ООО "Рыбник" в период с 19.06.2017 по 31.05.2018, впоследствии руководителем должника был назначен Воронин Алексей Александрович.

Воронкина Алла Ивановна является участником ООО "Рыбник" с долей в уставном капитале в размере 25%.

Согласно сведениям открытой информационной системы "Картотека арбитражных дел" в рамках настоящего дела в процедуре наблюдения по ходатайству временного управляющего ООО "Рыбник" Семендяевой Е.С. судом были истребованы копии документов ООО "Рыбник".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.10.2018 был установлен факт вывоза документов ООО "Рыбник" с территории должника.

В частности установлено, что в феврале 2018 года при проведении аудиторской проверки аудиторской фирмой "МИАЛаудит", бухгалтерская документация была вывезена с предприятия на машине, принадлежащей участнику ООО "Рыбник" Воронкиной А.И., управление которой осуществлял Берников Сергей Алексеевич (водитель), в присутствии генерального директора Пацуренко Р.Т. и Воронина А.А.

Допрошенный судом в судебном заседании 04.09.2018 свидетель Яковлева Н.М. пояснил, что видел, как вывозили документы из архива, машина была Воронкиной А.И.; документы выносили в коробках Пацуренко Р.Т. и Воронин А.А., а также водитель Воронкиной А.И., документы грузили в машину. Документы вывозились в рабочий день, в какой именно день, свидетель затруднился пояснить. На вопрос временного управляющего, какие именно документы вывозились, свидетель Яковлева Н.М. пояснила, что это счета 60, 41, касса.

Вместе с тем, в рамках вышеуказанного обособленного спора участник Воронкина А.И. и бывший руководитель должника Пацуренко Р.Т. как лица, вывозивших документы ООО "Рыбник" с территории предприятия, не представили доказательств возвращения документации Обществу.

До настоящего момента оставшаяся часть запрашиваемой документации временному управляющему, а впоследствии - конкурсному управляющему, не передана.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.11.2018 (резолютивная часть от 02.11.2018) ООО "Рыбник" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Семендяева Е.С.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.08.2019 (резолютивная часть определения объявлена 12.08.2019) Семендяева Евгения Сергеевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Рыбник"; конкурсным управляющим ООО "Рыбник" утвержден Оспанов Ерлан Абильтаевич.

27.08.2019 в адрес участников (учредителей) ООО "Рыбник" - Бабина С.Н., Воронкиной А.И., Бекташевой А.А., Лясковского П.З., Мальцевой Г.Н., а также бывших руководителей ООО "Рыбник" - Воронина А.А. и Пацуренко Р.Т. были направлены требования о предоставлении документации общества в течении трех рабочих дней в связи с открытием в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Вместе с тем, истребуемая документация должника по перечню со стороны ответчиков в установленные сроки конкурному управляющему не передана.

Конкурсный управляющий Оспанов Е.А., обращаясь в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим заявлением, просил истребовать у участника ООО "Рыбник" и бывших руководителей Общества подлинники документов, согласно перечню, поскольку конкурсным управляющим был установлен факт отсутствия документов должника.

Учитывая необходимость обеспечения режима сохранности имущества должника, его последующей реализации и последующего расчёта с кредиторами, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного конкурсным управляющим ходатайства, за исключением документов, фактически переданных конкурсному управляющему Оспанову Е.А. предыдущим конкурсным управляющим Семендяевой Е.С. по акту приема передачи и части документов ООО "Рыбник", которые фактически не велись.

Поддерживая вывод суда первой инстанции, апелляционная коллегия судей полагает необходимым отметить следующее.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции также учитывает правовую позицию, изложенную Арбитражным судом Западно-Сибирского округа в постановлении от 13.05.2019 по делу N А27-4297/2016, где отмечено, что для возложения обязанности по предоставлению документов ответчик должен обладать этими документами либо (при их отсутствии) иметь возможность их восстановления.

В том случае, если он не обладает необходимыми документами и не имеет возможности их восстановления, обязанность по их передаче возложена на него быть не может, что, однако, не освобождает ответчика от иных негативных последствий невыполнения обязанности по передаче документов, заключающихся в публично-правовой ответственности, а также привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по правилам главы III.2 Закона о банкротстве.

Подобный подход согласуется с пунктами 7, 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" (далее - информационное письмо N 144).

В то же время следует учитывать, что арбитражный управляющий может не обладать всей полнотой информации о видах, датах и наименованиях документов, которые должны иметься у бывшего руководителя должника. Поэтому он вправе конкретизировать перечень и виды документов с той степенью, которая соответствует его осведомленности, четкий же список документов определяется в ходе принудительного исполнения судебного акта (пункт 4 информационного письма N 144).

Однако приводя строго определенный перечень документов, подлежащих истребованию, управляющий должен разумным образом обосновать свое утверждение об объективном существовании поименованных им документов, а также наличие у бывшего руководителя должника нормативно установленной обязанности по их хранению (пункт 16 информационного письма N 144, статья 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Перечень типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденный Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 25.08.2010 N 558).

Подобное обоснование переводит на лицо, ответственное за хранение документов и обязанное их передать во исполнение абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, бремя доказывания положительных фактов передачи документов, их утраты и невозможности восстановления, в том числе совершения действий по истребованию документации у предыдущего руководителя либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.). Сказанное согласуется со смыслом пункта 24 Постановления N 53 и позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 N 305-ЭС17-13674.

Применительно к настоящему спору: являясь руководителем должника в период с 19.06.2017 по 31.05.2018, Пацуренко Р.Т. обязан был обеспечить сохранность всех документов должника и передачу их (либо их копий) вновь назначенному руководителю должника - Воронину А.А. либо временному управляющему, при отсутствии необходимых документов должен был принять своевременные и достаточные меры к их восстановить.

Более того, вывоз документов учредителем общества Воронкиной А.И. первичной, бухгалтерской документации должника осуществлялся в период руководства Пацуренко Р.Т. (февраль 2018 года), который лично принимал участие в погрузке коробок с документацией общества. Указанные обстоятельства по существу Пацуренко Р.Т. не опровергаются.

Сведений о составлении актов приема-передачи вывозимой для проведения аудиторской проверки между Воронкиной А.И. и Пацуренко Р.Т. из материалов дела не усматривается, пояснений о том, какие именно документы выносились из архива, а какие - непосредственно из бухгалтерии, не представлено. Пацуренко Р.Т. также не раскрыто какие именно мероприятия были предприняты им в качестве непосредственного руководителя общества по контролю фиксации количества и наименований вывозимой документации.

Помимо устных пояснений Пацуренко Р.Т. и Воронкиной А.И., достоверных доказательств возврата вывезенных первичных документов ООО "Рыбник" для проведения аудиторской проверки, в материалы дела не представлено. Суду не раскрыто сведений о том, в каком виде была возвращена вся документация в общество после окончания проверки, каким образом фиксировалась переданная ООО Аудиторская фирма "МИАЛаудит" документации, а также способ фиксации при ее возврате в общество, кем осуществлялась перевозка документации, кто осуществлял разгрузку указанных документов.

Учитывая период руководства обществом (19.06.2017 по 31.05.2018), Пацуренко Р.Т. не представил пояснений о том, каким образом осуществлялась дальнейшая хозяйственная деятельность должника в отсутствии оригиналов истребуемой конкурсным управляющим документов.

Более того, согласно имеющимся в материалах дела пояснений Воронина А.А., после назначения 04.06.2017 Пацуренко Р.Т. генеральным директором общества, Воронин А.А. как исполняющий обязанности генерального директора ООО "Рыбник" передал новому руководителю всю документацию должника, а также основные и оборотные средства. Сведений о том, что Пацуренко Р.Т. после приемки документации и имущества должника направлял Воронину А.А. какие-либо претензии и запросы относительно состава переданной документации, суду не раскрыто.

Доводы о том, что все истребуемые у Пацуренко Р.Т. документы относятся к обобщающим регистрам бухгалтерского учета в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Согласно пункту 3 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

В силу пункта 4 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Таким образом, несмотря на признание оборотно-сальдовой ведомости регистром бухгалтерского учета, оснований для ее отказа в ее истребовании в связи с наличием у руководителя общества обязанности по ее хранению, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Более того, согласно пояснениям конкурсного управляющего, на данный момент электронный сервис 1С:БухОбслуживание не предоставлен ни бывшим руководителем общества, ни организацией, ведущий бухгалтерию, ни участниками процесса, что исключает отсутствие необходимости истребования оборотно-сальдовых ведомостей у ответственных лиц.

Указанием Банка России от 11.03.2014 N 3210-У предусмотрено использование конкретных унифицированных форм, в том числе книги учета принятых и выданных кассиром денежных средств (форма N КО-5), которая относится к первичной форме бухгалтерской документации общества.

Исходя из части 1 статьи 7 и статьи 9 Федерального закона N 402-ФЗ руководителем экономического субъекта определяется также состав первичных учетных документов, применяемых для оформления фактов хозяйственной жизни экономического субъекта, и перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов.

Не предоставление списка дебиторов с информацией о размере дебиторской задолженности по состоянию на май 2018 года, в отсутствие уважительных причин, препятствует конкурсному управляющему должника осуществить мероприятия по полноценному формированию конкурсной массы, что может повлечь для кредиторов должника неблагоприятные последствия, а именно невозможность удовлетворить свои требования за счет конкурсной массы должника.

Вступив в должность генерального директора, Пацуренко Р.Т. в процессе руководства деятельностью общества не был лишен возможности обратиться к дебиторам с просьбой о предоставлении информации и документов по сделкам в целях обладания информацией о размере дебиторской задолженности.

Пацуренко Р.Т. обязан содействовать Оспанову Е.А. в установлении имеющих значение для ведения процедуры банкротства сведений о дебиторах должника, в том числе посредством передачи Оспанову Е.А. испрашиваемой им документации, что последним в установленном порядке не исполнено.

Таким образом, в указанной части доводы апелляционной жалобы Пацуренко Р.Т. подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

Ссылка подателя жалобы о том, что истребуемые оригиналы бухгалтерский документов должны быть истребованы у ООО "ЭосФайн", которое осуществляло бухгалтерский учет должника на основании договора N 153/КС-17 от 12.07.2017 не принимается судом апелляционной инстанции в отсутствии каких-либо доказательств не возврата конкретной истребуемой у Пацуренко Р.Т. документации должника до момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства и обоснования причин удержания бухгалтерской документации общества.

Более того, в рамках настоящего дела судом первой инстанции рассматривается обособленный спор, возбужденный по заявлению конкурсного управляющего Оспанова Е.А. к ООО "ЭосФайн" об истребовании документов ООО "Рыбник", в рамках которого ООО "ЭосФайн" представило отзыв с указанием на передачу всех первичных документов по договору N 153/КС-17 от 12.07.2017 конкурсному управляющему Семендяевой Е.С. 26.04.2019 по расписке о передаче документов (том 37 л.д. 43-45).

Вместе с тем, передача конкурсному управляющему копий бухгалтерской документации должника не освобождает руководителя от аналогичной обязанности по передаче документации общества в виде оригиналов.

Обязанность руководителя иметь бухгалтерские и иные истребуемые документы в подлинниках носит безусловный характер.

В случае утраты или потери первичной, бухгалтерской документации должника добросовестный руководитель должен доказать, что он предпринимал все разумные, необходимые и достаточные меры для восстановления недостающих подлинников документов в случае их утраты, порчи и не передачи ему документов.

В настоящем случае Пацуренко Р.Т. таких доказательств не представлено.

Каких-либо доказательств того, что иные первичные и бухгалтерские документы ООО "Рыбник" утрачены и руководителем должника Пацуренко Р.Т. в определенный период времени приняты какие-либо меры по восстановлению утраченной документации, не представлено, что не свидетельствуют о его добросовестном поведении в процедуре банкротства по оказанию содействия конкурсному управляющему в осуществлении возложенных на него законом полномочий.

Исходя из указанного, установление судом первой инстанции обязанности Пацуренко Р.Т. по передаче оригиналов первичной документации должника по перечню является обоснованным.

Доводы Воронкиной А.И. об отсутствии правовых оснований для истребования у нее первичной и бухгалтерской документации общества ввиду наличия у нее статуса участника ООО "Рыбник" с долей участия в уставном капитале в 25 % не принимаются судом апелляционной инстанции.

Действительно, по правилам части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухучете) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, то есть лицом, являющимся единоличным исполнительным органом экономического субъекта.

Вместе с тем, представленные в материалы дела документы и фактические обстоятельства спора не позволяют исключить Воронкину А.И. из числа обязанных по предоставлению первичной и иной бухгалтерской документации ООО "Рыбник".

Как было указано ранее, на автомобиле, принадлежащем Воронкиной А.И., в феврале 2018 года вывозилась первичная и бухгалтерская документация ООО "Рыбник" в целях проведения аудиторской проверки, что ответчиком не оспаривается. Вместе с тем, какие-либо акты приема-передачи документов Воронкиной А.И. не подписывалось, пояснений относительного того какая именно документация должника была вывезена с офиса, не представлено. Перечень используемой в рамках аудиторской проверки документации не исключает возможность вывоза и иной, не относящейся к проверке документации общества, учитывая отсутствие зафиксированной информации о наименовании и количестве документации, изъятой из офиса должника.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о возврате всей документации ООО "Рыбник" после завершения аудиторской проверки, в материалы дела не представлено.

Кроме того, Воронкина А.И. как участник должника, обеспечила принятие первичной документации должника от Пацуренко Р.Т. в связи с увольнением последнего, что подтверждается актом передачи документов от 20.03.2018.

Обстоятельства утраты документации должника какими-либо представленными в материалы дела документами не подтверждены.

Ссылка Воронкиной А.И. на то что документация подлежит истребованию у Пацуренко Р.Т., поскольку он соответствующую документацию от Воронкиной А.И. не истребовал и соответственно ею располагал подлежит отклонению, так как доказательств передачи данной документации Пацуренко Р.Т. материалы дела не содержат.

Отсутствие каких-либо требований со стороны аудитора по поводу непередачи конкретных документов для проведения проверки не исключает их наличие на момент проведения аудиторской проверки либо у аудитора с последующим возвратом в офис ООО "Рыбник" либо у лиц, имевших доступ к документации должника, в том числе Воронкиной А.И.

Отсутствие претензий со стороны Пацуренко Р.Т. также не является надлежащим доказательством отсутствия истребуемой документации у Воронкиной А.И., учитывая, что Пацуренко Р.Т. в принципе отрицает сам факт передачи ему всей документации общества при вступлении в должность генерального директора.

Ссылка подателя жалобы об отсутствии необходимости у арбитражного управляющего истребования оригиналов указанных документов у Воронкиной А.И. не исключает обязанности последней по ее передаче при наличии должного обоснования со стороны конкурсного управляющего относительно значимости указанной документации для проведения процедуры конкурсного производства.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств того, что Воронкиной А.И. и Пацуренко Р.Т. ранее передавались истребуемые конкурсным управляющим документы и материальные ценности, материалы дела не содержат сведений и доказательств в обоснование изложенных ими доводов, поэтому оснований для исключения обязанности бывшего руководителя должника Пацуренко Р.Т. и Воронкиной А.И. передать конкурсному управляющему документацию должника у суда первой инстанции не имелось.

Достоверные и достаточные доказательства отсутствия у Воронкиной А.И. и Пацуренко Р.Т. соответствующей документации должника в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание документацию, истребованную у Воронкиной А.И. и Пацуренко Р.Т., суд считает, что Воронкиной А.И. и Пацуренко Р.Т. как участник общества и бывший руководитель общества, соответственно, с учетом безусловной осведомленности о его деятельности обязаны предпринять все зависящие от них меры в целях обеспечения получения истребованных судом оригиналов документов, путем оказания конкурсному управляющему всей возможной помощи по поставленным вопросам.

Исходя из указанного, установление судом испрашиваемой управляющим обязанности Воронкиной А.И. и Пацуренко Р.Т. по передаче документации должника в заявленном виде не противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

В случае если Воронкина А.И. и Пацуренко Р.Т. впоследствии представят доказательства исполнения, принятия всех возможных мер для исполнения определения и утрату возможности его исполнить в будущем, они вправе поставить перед судом вопрос о прекращении исполнения судебного акта на основании пункта 2 части 1 или пункта 1 части 2 статьи 43 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При этом судебная коллегия отмечает, что вопрос об установлении обстоятельств причин отсутствия каких-либо из истребуемых документов у руководителя должника, а также вопрос о наличии/отсутствии виновных действий руководителя, учредителя должника, не обеспечивших сохранность документации должника и (или) ее передачу конкурсному управляющему, о последствиях таких действий в виде невозможности формирования конкурсной массы может явиться основанием для разрешения иного обособленного спора, в частности по вопросу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доводы апелляционной жалобы и возражений на нее относительно неверного распределения судом бремени доказывания в настоящем споре отклоняются, как необоснованные.

Доводы апелляционных жалоб признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы Воронкиной А.И. и Пацуренко Р.Т. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 27 декабря 2019 года по делу N А70-8529/2018 (судья Пронина Е.В.) оставить без изменения, апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-899/2020) Воронкиной Аллы Ивановны, (регистрационный номер 08АП-1184/2020) Пацуренко Руслана Токтосуновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В. Зорина