Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 16АП-2978/19

г. Ессентуки

7 октября 2019 г.

Дело N А61-2010/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 07.10.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей Казаковой Г.В. и Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Наниковым Д.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - акционерного общества энергетики и электрификации "Севкавказэнерго" на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 14.06.2019 по делу N А61-2010/2019 по ходатайству акционерного общества энергетики и электрификации "Севкавказэнерго" (ОГРН 1021500580090, ИНН 1502002701) об отмене обеспечительных мер в рамках дела N А61-2010/2019, при участии в судебном заседании представителя акционерного общества энергетики и электрификации "Севкавказэнерго" - Гиоев Р.П. (доверенность N 14 от 19.01.2019), представителя публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" - Кудзиевой Т.Т. (доверенность N 81 от 21.06.2019), представителей общества с ограниченной ответственностью "Стекловар" - Кцоева Г.З. (доверенность от 22.07.2019), Короева Р.К. (доверенность от 22.07.2019),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стекловар" (далее - ООО "Стекловар", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу энергетики и электрификации "Севкавказэнерго" (далее - АО "Севкавказэнерго", ответчик) о взыскании 300 000 рублей неосновательного обогащения в виде переплаты за потребленную электроэнергию, обязании ответчика зачесть сумму неосновательного обогащения в счет исполнения обязательств по договору энергоснабжения, обязании АО "Севкавказэнерго" принять план мероприятий по обеспечению готовности энергопринимающего оборудования истца к введению полного ограничения режима потребления электрической энергии, во избежание экономических, экологических и социальных последствий, а также запрета АО "Севкавказэнерго" на введение полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении энергопринимаюших устройств истца до выполнения плана мероприятий по обеспечению готовности к введению полного ограничения режима потребления, предусмотренного пунктами 7 и 16.1. Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 года N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии".

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 25.04.2019 удовлетворено ходатайство ООО "Стекловар" о принятии обеспечительных мер в отношении АО "Севкавказэнерго". Суд запретил производить полное или частичное ограничение режима потребления электроэнергии ООО "Стекловар" до рассмотрения спора по существу.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 14.06.2019 в удовлетворении ходатайства АО "Севкавказэнерго" об отмене обеспечительных мер отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания, по которым были приняты обеспечительные меры, не отпали. Новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер, ответчиком не приведено.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Севкавказэнерго" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда от 14.06.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных, принятых определением от 25.04.2019. В обоснование своей позиции заявитель жалобы ссылается на то, что истцом вопреки требованиям части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доказательств наступления негативных последствий в случае непринятия испрашиваемой обеспечительной меры не представлено. Заявитель считает, что принятая обеспечительная мера противоречит положениям Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442), является несоразмерной, нарушает права и законные интересы ответчика, поскольку ведет к увеличению обязательств по оплате электроэнергии в отсутствие их реального возмещения.

Определением суда от 20.08.2019 судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ.

В отзывах на апелляционную жалобу: истец просил определение суда от 14.06.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; ПАО "МРСК Северного Кавказа" просило отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отмене обеспечительных мер, принятых судом определением от 25.04.2019.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 22.08.2019 МСК в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле поддержали позиции по жалобе и отзывам, одновременно дали пояснения по обстоятельствам спора.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции от 14.06.2019 не подлежит отмене, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле. Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем, из анализа норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Кодекса), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, при рассмотрении вопроса об отмене ранее принятых обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии со статьёй 2 АПК РФ основной целью судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 АПК РФ.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Меры, гарантирующие возможность реализации судебного акта по существу рассматриваемого спора, должны быть направлены на сохранение до момента разрешения спора существующего положения в отношении спорного имущества.

Удовлетворяя заявленные истцом обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что данные обеспечительные меры соответствуют заявленному требованию истца.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы обстоятельства, явившиеся основанием для принятия обеспечительных мер не отпали.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон урегулированы договором энергоснабжения N 1507091004759 от 06.09.2018 по условиям которого АО "Севкавказэнерго" (гарантирующий поставщик) поставляет ООО "Стекловар" (потребителю) электрическую энергию.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Положениями статьи 546 ГК РФ энергоснабжающей организации предоставлено право вводить в порядке, установленном законом, ограничения подачи энергии в случае ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств по договору, в том числе и в случаях неоплаты потребленной абонентами энергии.

В рамках настоящего спора рассматриваются требования потребителя о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, возникшего в связи с переплатой за электроэнергию; о пресечении действий, создающих угрозу введения полного ограничения режима потребления электроэнергии в точках поставки по договору (уведомление о полном ограничении режима потребления электроэнергии от 16.04.2019).

Следовательно, принятые судом первой инстанции обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям и нацелены на предотвращение значительного ущерба заявителю.

В рассматриваемом случае суд, принимая обеспечительные меры, исходил из того, что принятие обеспечительных мер в виде запрета ответчику осуществлять действия, направленные на введение полного и частичного ограничения режима потребления электроэнергии, при наличии спора по объему отпущенной электрической энергии, направлено на фиксацию юридического и фактического положения, существующего на момент принятия обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, рассмотрев заявление ответчика об отмене обеспечительных мер, исследовав представленные стороной доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обеспечительная мера, принятая определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 25.04.2019 непосредственно связана с предметом спора, соответствует целям принятия обеспечительных мер и направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Вопрос об отказе в отмене мер по обеспечению иска разрешен судом первой инстанции в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, с учетом всех обстоятельств дела, задач судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены. В связи с чем, апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 14.06.2019 по делу N А61-2010/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

Г.В. Казакова З.М. Сулейманов Ю.Б. Луговая И.Н. Егорченко