Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 11АП-12866/19

г. Самара

07 октября 2019 г.

Дело N А65-41314/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 03 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Деминой Е.Г., Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Казанский комбинат надомников+" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2019 по делу N А65-41314/2018 (судья Сотов А.С.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Казанский комбинат надомников+" (ОГРН 1141690095700, ИНН 1655307651)

к федеральному бюджетному учреждению "Исправительная колония N 4 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по РТ" (ОГРН 1021602508982, ИНН 1651020150) об обязании вернуть образец костюма и взыскании 618 009 рублей 30 копеек стоимости материала,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Стилтекс".

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Казанский комбинат надомников +" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к федеральному бюджетному учреждению "Исправительная колония N 4 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по РТ" (далее ответчик), которым, с учетом уточнения иска, просило обязать ответчика вернуть образец костюма (1 комплект) и взыскать стоимость переданного материала в размере 618 009 рублей 30 копеек.

Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 06.06.2019 исковые требования удовлетворил частично, обязав ответчика передать истцу образец костюма, полученный по накладной б/н от 14 июня 2017 года, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании денежных средств отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование своей жалобы истец сослался на противоречия в выводах суда первой инстанции, который указал об отсутствии доказательств передачи материла ответчику и одновременно о том, что ответчик удерживает 1 040 комплектов одежды, изготовленной из этого материала, в качестве обеспечения исполнения истцом его обязательств по оплате предыдущей партии товара по этому же договору. Кроме того, истец заявляет, что оснований для удержания стоимости материала у ответчика не было, поскольку на момент принятия решения задолженность по оплате предыдущей партии товара составляла 2719,59 руб.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Судебное заседание откладывалось судом апелляционной инстанции для представления сторонами сведений о наличии задолженности истца перед ответчиком по ранее рассмотренному спору о взыскании задолженности.

После отложения судебного разбирательства представители сторон в судебное заседание не явились.

Распоряжением заместителя председателя суда произведена замена судьи Терентьева Е.А. на судью Коршикову Е.В. в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Казанский комбинат надомников+" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2019 по делу N А65-41314/2018. После замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных в порядке статьи 123 АПК РФ о месте и времени проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения судебного акта.

Спорные взаимоотношения сторон возникли из заключенного между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) договора от 15 июня 2017 г. N 144-юр, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство оказать услуги по пошиву спецодежды по образцу и из материала, предоставленного истцом в количестве 10 000 комплектов по цене 250 рублей за один комплект, а истец - оказанные услуги принять и оплатить (л.д. 71-72).

В целях исполнения договора по накладной б/н от 14 июня 2017 г. истец передал ответчику образец костюма (1 комплект), раскроенный материал (227 комплектов), брючную молнию (227 шт.), светоотражающую полосу (1 000 м), бирки (454 шт.), резинки (46 м) и нитки (40 бабин) (л.д. 46).

В дело представлен также универсальный передаточный акту N ск002237 от 14 сентября 2017 г. (л.д. 47), согласно которому истец получил от третьего лица: оранжевый кант (2500 м), ткань серая Форвард (956,6 м), ткацкую резинку черную (260 м) и ткань синюю Форвард (3 340, 1 м).

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что срок действия договора истек, ответчик из переданного ему материала спецодежду не сшил. В связи с тем, что требование истца о возврате неиспользованного материала ответчиком не было исполнено, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал, что образец костюма (1 комплект), лекала (1 комплект) и готовая продукция - спецодежда (1040 комплектов) находится у ответчика и удерживается им в связи с тем, что у истца образовалась задолженность за изготовленные ранее костюмы, а остатки материала - светоотражающий кант, шнур шляпный, ткань Грета и замок черный были возвращены истцу по накладной от 28 августа 2018 г. (л.д. 68-69, 82).

Рассматриваемый договор и сложившиеся между сторонами правоотношения суд первой инстанции квалифицировал как договор подряда, регулируемый положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 3.2.2 договора заказчик обязался доставить исполнителю материал (комплектующие), а также вывезти результаты оказанных услуг собственными силами и за свой счет.

Срок изготовления костюмов, порядок сдачи-приемки результата работ договором не установлены.

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что результат работ по акту приема-передачи не передавался.

С учетом изложенных обстоятельств заключенный между сторонами договор суд апелляционной инстанции квалифицирует как договор поставки из давальческого материла.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт передачи истцом ответчику образца костюма (1 комплект), раскроенного материала в количестве 227 комплектов, брючной молнии в количестве 227 шт., светоотражающей полосы - 1 000 м, бирок в количестве 454 шт., резинки - 46 м и ниток - 40 бабин подтверждается накладной б/н от 14 июня 2017 г., подписанной представителем ответчика (л.д. 46).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Универсальный передаточный акт N ск002237 от 14 сентября 2017 г. не был принят судом первой инстанции в качестве доказательства передачи ответчику материала, поскольку подпись ответчика на указанном документе отсутствует.

Вместе с тем, представитель ответчика при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заявил, что ответчик получил материалы, указанные в универсальном передаточном акте N СК002234 от 14.09.2017, из этого материала было изготовлено 1040 комплектов костюмов, остаток материала возвращен истцу по накладной от 28.08.2018, изготовленная продукция удерживается ответчиком в обеспечение погашения задолженности истца за предыдущие партии товара.

В дело представлена накладная от 28 августа 2018 г., по которой ответчик возвратил истцу материалы, не указанные в универсальном передаточном акте N ск002237 от 14 сентября 2017 г.: светоотражающий кант в объеме 300-м, шнур шляпный - 100 м, ткань Грета серая - 223,3 п.м и замок черный 20 см - 206 шт. (л.д. 82).

Отношения сторон, вытекающие из договора N 144-юр от 16.06.2017, уже были предметом рассмотрения Арбитражного суда Республики Татарстан.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июня 2018 г. по делу А65-12160/2018 было взыскано с истца в пользу ответчика задолженность в размере 296 750 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 796 рублей 26 копеек.

Из указанного решения, а также из постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 по делу А65-12160/2018 следует, что в рамках указанного дела были частично удовлетворены требования исполнителя (ответчик по настоящему делу) к заказчику (истец по настоящему делу) о взыскании задолженности за товар на общую сумму 346 750,00 рублей 00 копеек, переданный по товарным накладным N ЦБ000401 от 03 июля 2017 года, N ЦБ000554 от 08 августа 2017 года, N ЦБ000676 от 13 сентября 2017 года, N ЦБ000723 от 20 сентября 2017 года.

В связи с тем, что решение от 15.06.2018 по делу А65-12160/2018 не было исполнено, ответчику 23.10.2018 был выдан исполнительный лист.

Из отзыва ответчика на исковое заявление следует, что материал, стоимость которого истец просит взыскать в настоящем деле, был израсходован на изготовление 1040 комплектов спецодежды, которые не отгружаются истцу по причине имеющейся задолженности за ранее изготовленную и переданную истцу готовую продукцию.

Статьей 390 ГК РФ предусмотрено, что кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Арбитражный апелляционный суд, откладывая судебное разбирательство по апелляционной жалобе, определением от 17.09.2019 предложил сторонам представить документально подтвержденные сведения о сумме задолженности общества с ограниченной ответственностью "Казанский комбинат надомников+" перед ФБУ "Исправительная колония N 4 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по РТ" по исполнительному производству N 122672/18/16003-ИП, в том числе по основному долгу, пени и расходам по государственной пошлине, по состоянию на 05.06.2019 и на 03.10.2019.

Ответчик представил скриншот со страницы официального сайта ФССП России от 28.09.2019, просил апелляционную жалобу рассмотреть в его отсутствие.

Истец предложенные судом апелляционной инстанции документы не представил.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов, задолженность ООО "Казанский комбинат надомников +" (истца по настоящему делу), в рамках исполнительного производства N 122672/1816003-ИП, возбужденного 29.12.2018 по исполнительном листу от 23.10.2018 N А65-12160/2018, на момент рассмотрения жалобы составляет 112 531,26 руб.

Истец доказательств погашения задолженности перед ответчиком за ранее полученную продукцию не представил.

Доводы истца о расторжении договора не имеют отношения к предмету иска, поскольку обязанность истца по оплате готовой продукции и право ответчика на удержание продукции с расторжением договора не прекращаются.

Согласно пункту 35 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда апелляционной инстанции только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Нарушений норм процессуального права, влекущих обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь ч. 5 ст. 268, статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2019 по делу N А65-41314/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Л. Ястремский

Судьи

Е.Г. Демина Е.В. Коршикова