Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 г. N 11АП-11410/20 по делу N А65-41314/2018

г. Самара

29 сентября 2020 г.

Дело N А65-41314/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ягудиным Р.У.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 сентября 2020 года в зале N 7 помещения суда апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республики Татарстан" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июля 2020 года о взыскании судебной неустойки по делу NА65-41314/2018 (судья Сотов А.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Казанский комбинат надомников+" (ОГРН 1141690095700, ИНН 1655307651), г. Казань,

к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 4 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республики Татарстан" (ОГРН 1021602508982, ИНН 1651020150), Республика Татарстан, Нижнекамский район, г.Нижнекамск,

об обязании вернуть образец костюма и взыскании 618009 руб. 30 коп. - стоимости материала,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Стилтекс",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Казанский комбинат надомников+" (далее - ООО "ККН+", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 4 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республики Татарстан" (далее - ФКУ "ИК-4 УФСИН России по Республике Татарстан", учреждение, ответчик) об обязании вернуть образец костюма (1 комплект) и взыскать стоимость переданного материала в размере 618009 руб. 30 коп.

Определением суда от 12.02.2019 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стилтекс" (далее - ООО "Стилтекс", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019, иск удовлетворен частично, на ответчика возложена обязанность в течении 30 дней с момента вступления решения в законную силу передать истцу образец костюма, полученный по накладной б/н от 14.06.2017.

24.05.2020 истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о наложении на ответчика судебной неустойки за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2020 заявление о присуждении судебной неустойки удовлетворено, с ответчика в пользу истца взыскана судебная неустойка в размере 10 руб. в день за каждый день просрочки исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2019 по делу N А65-41314/2018 с даты вступления настоящего определения в законную силу и до фактического исполнения судебного акта по делу.

Ответчик с указанным определением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить полностью как незаконное и необоснованное и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Обращаясь с настоящим требованием, ООО "ККН+" просило за несвоевременное исполнение решения суда взыскать с ФКУ "ИК-4 УФСИН России по Республике Татарстан" в его пользу компенсацию в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения.

Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обстоятельства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

По смыслу данной нормы и приведенных разъяснений суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 Постановления N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем, установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 Постановления N 7).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. Тем более, не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ размер судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 данного Кодекса).

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 34 Постановления N 7, при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), а также с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 ГК РФ) должник не обязан уплачивать судебную неустойку.

В том случае, если имеются обстоятельства, объективно препятствующие исполнению обязательства, в том числе зависящие исключительно от воли третьего лица, кредитор вправе требовать взыскания с должника убытков, причиненных неисполнением обязательства (статьи 15, 396 ГК РФ).

Возражая простив удовлетворения заявления о присуждении судебной неустойки, ответчик в отзыве на заявление указал, что он неоднократно пытался исполнить решение суда - передать истцу образец костюма, но истец от его получения отказался.

В подтверждение указанных доводов ответчик представил "Отказную" записку от 05.08.2019, написанную гражданкой Касаткиной Еленой Юрьевной, являющейся, как указано в записке, заместителем начальника швейного производства о том, что она "отказывается принимать спецодежду (куртку и брюки) и решение Арбитражного суда РТ дело А65-41314/2018", а также сопроводительное письмо исх.N 17/10/63/10-1012 от 03.06.2019 и односторонний акт без номера и даты (т. 3, л.д. 23-25).

Оценив представленные документы, суд первой инстанции обоснованно не принял их в качестве доказательств, подтверждающих попытки ответчика исполнить решение суда и отказ истца от принятия исполненного, поскольку из представленной "отказной" записки не следует, заместителем руководителя какого швейного производства является Касаткина Е.Ю., где это производство находится и кому оно принадлежит - истцу или иному юридическому лицу. Кроме того, из указанной "отказной" записки следует, что Касаткина Е.Ю. в любом случае не является руководителем, то есть лицом, уполномоченным действовать от имени какого-либо юридического лица без доверенности или она действует в рамках имеющейся у нее доверенности для представления интересов истца или иного лица в ходе исполнительного производства.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что присуждение судебной неустойки в рассматриваемом случае служит целям побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

В основе судебного акта о присуждении судебной неустойки лежит гражданское правоотношение и нарушение его стороной своего обязательства (обязанности).

Поскольку из материалов дела следует, что учреждение уклоняется от исполнения решения суда, судебное решение не исполнено, суд первой инстанции пришел к правильному о выводу о наличии оснований для взысканий судебной неустойки за неисполнение учреждением решения суда и правомерно удовлетворил требование о взыскании судебной неустойки.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка подачи искового заявления, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку нормами действующего законодательства не предусмотрено соблюдение досудебного порядка урегулирования спора при подаче заявления о взыскании судебной неустойки за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции были нарушены основные принципы судопроизводства со ссылкой на то, что в адрес учреждения не поступало ни копия заявления, ни определение Арбитражного суда Республики Татарстан, подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, копия определения суда о принятии искового заявления к производству от 12.02.2019 была направлена ответчику по месту нахождения учреждения, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, и получена адресатом 20.02.2019 (т. 1, л.д. 94).

Таким образом, в силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик является надлежащим образом извещенным о начавшемся процессе.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Копия определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2020 направлена ответчику по месту нахождения учреждения, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, и получена адресатом 07.07.2020 (т.3, л.д. 25.2).

Кроме того, в материалах дела имеется отзыв ответчика, который поступил в электронном виде через систему "Мой арбитр" 04.07.2020, что также свидетельствует о том, что заявителю апелляционной жалобы было известно о принятии к производству заявления истца о наложении на ответчика судебной неустойки за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое ответчиком определение о взыскании судебной неустойки вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебной неустойки государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июля 2020 года о взыскании судебной неустойки по делу N А65-41314/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республики Татарстан" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

В.А. Морозов