Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2019 г. N 07АП-10723/16

город Томск

4 октября 2019 г.

Дело N А45-14070/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Назарова А.В.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой В.А без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" (N 07АП-10723/2016(12)) на определение от 17.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14070/2016 (судья Киселева И.В.) по заявлению акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" о признании должника - акционерного общества "Сибмост" (ИНН 5407127899, ОГРН 1025403206300, адрес: 630099, г. Новосибирск, проспект Димитрова, д. 16) несостоятельным (банкротом),

В судебном заседании приняли участие:

от АО "Альфа-Банк" - Кувшинов Т.Н. (доверенность от 15.07.2019),

от ФНС России - Павлюк А.Д. (доверенность от 08.02.2019),

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.09.2016 к производству суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Орион" о признании акционерного общества "Сибмост" (далее - АО "Сибмост", должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу N А45-14070/2016.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.05.2019 (резолютивная часть объявлена 08.05.2019) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Петрущенков Юрий Михайлович, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

25.05.2019 в газете "Коммерсантъ" дана публикация о введении в отношении должника АО "Сибмост" процедуры банкротства - наблюдения. 16.05.2019 аналогичные сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ.

24.10.2018 акционерное общество "Альфа-банк" (далее - АО "Альфа-банк", Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании АО "Сибмост" несостоятельным (банкротом), в связи с наличием просроченной задолженности в размере 11 186 554,84 руб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае признания арбитражным судом заявления о признании должника банкротом обоснованным требования иных кредиторов, обратившихся с заявлениями о признании должника банкротом, рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 30 Постановления от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражным судам следует иметь в виду, что если требования первого заявителя признаны обоснованными, суд рассматривает обоснованность требований последующих заявителей в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона, однако повторное предъявление требований таких кредиторов не требуется, поскольку указанные кредиторы являются лицами, вступившими в дело о банкротстве.

С учетом изложенного, судом рассмотрено требование АО "Альфа-банк" о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.07.2019 (резолютивная часть объявлена 15.07.2019) производство по заявлению АО "Альфа-банк" о включении в реестр требований кредиторов АО "Сибмост" в размере 2 778 154,20 руб. просроченного возмещения, 1 433 527,57 руб. неустойки по просроченному возмещению, 2 465 890,67 руб. просроченного вознаграждения по банковской гарантии, 2 453 549,32 руб. неустойки по просроченному вознаграждению, прекращено. Отказано во включении требования АО "Альфа-банк" в размере 1 241 203,55 руб. просроченного возмещения, 814 229,53 руб. неустойки по просроченному возмещению в реестр требований кредиторов. Госпошлина в сумме 6 000 руб. возвращена АО "Альфа-банк" из бюджета РФ.

С вынесенным определением не согласилось АО "Альфа-банк" (далее - заявитель), в связи с чем обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа во включении требования АО "Альфа-банк" в размере 1 241 2013,55 руб. просроченного возмещения, 814 229,53 руб. неустойки по просроченному возмещению в реестр требований кредиторов; в отмененной части производство по заявлению АО "Альфа-банк" прекратить.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта в обжалуемой части, указывает, что требование не могло быть признано необоснованным в обжалуемой части, поскольку подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2018 по делу N А40-68488/18-172-495. Из представленных в обособленный спор документов у суда первой инстанции имелась возможность квалифицировать требование АО "Альфа-банк" в размере 1 241 203,55 руб. просроченного возмещения по банковской гарантии и 814 229,53 руб. неустойки по просроченному возмещению в качестве текущего. Суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего обособленного спора, что является основанием для отмены судебного акта первой инстанции на основании подпункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ.

От ФНС России поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому судом первой инстанции полностью, всесторонне и объективно исследованы имеющиеся в деле доказательства, установлены обстоятельства, имеющие значения для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора, после чего и принято соответствующее решение. Управление полагает определение суда от 17.07.2019 подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО "Альфа-банк" апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель ФНС России возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части отказа во включении требования АО "Альфа-банк" в размере 1 241 203,55 руб. просроченного возмещения, 814 229,53 руб. неустойки по просроченному возмещению в реестр требований кредиторов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения от 17.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14070/2016 в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 22.09.2016 между АО "Альфа-банк" (Гарант) и АО "Сибмост" (Принципал) был заключен Договор о предоставлении банковской гарантии N 00Z18Х, согласно п. 1.1. которого Гарант по просьбе Принципала выдает в пользу Муниципального казенного учреждения г. Красноярска "Управление капитального строительства" (МКУ города Красноярска "УКС") Банковскую гарантию, содержание и описание условий которой указаны в Приложении N 1 к настоящему Договору, а Принципал обязуется уплатить Гаранту вознаграждение за выдачу Гарантии, а также возместить все затраты Гаранта, связанные с платежом по Гарантии.

22.09.2016 Банком была выдана Банковская гарантия N 00Z18X в пользу Бенефициара - Муниципального казенного учреждения г. Красноярска "Управление капитального строительства" (МКУ города Красноярска "УКС"), согласно которой Гарант обязуется выплатить Бенефициару по его требованию денежную сумму, не превышающую 103 359 380,16 руб., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств, возникающих из Муниципального контракта N 62 на выполнение рабочей документации и строительных работ по объекту "Реконструкция ул. 2-я Брянская до ул. Калинина в г. Красноярске (2-я очередь), заключенного 06 мая 2013 г. между Принципалом и Бенефициаром (далее - Контракт N 62).

21.11.2017 Банком было получено Требование Бенефициара - МКУ города Красноярска "УКС" о выплате по Банковской гарантии суммы неустойки по контракту N 62 в размере 1 241 203,55 руб.

28.11.2017 Банк по вышеуказанному требованию совершил платеж в пользу Бенефициара в размере 1 241 203,55 руб. (платежное поручение N 72575 от 28.11.2017).

28.11.2017 соответствующие уведомление и требование оплаты по совершенному платежу было направлено Банком в адрес АО "Сибмост".

29.12.2017 Банком было получено Требование Бенефициара - МКУ города Красноярска "УКС" о выплате по банковской гарантии суммы неустойки по контракту N 62 в размере 2 778 154,20 руб.

06.02.2018 Банк по вышеуказанному требованию совершил платеж в пользу Принципала в размере 2 778 154, 20 руб. (платежное поручение N 84586 от 06.02.2017).

06.02.2018 соответствующее уведомление и требование оплаты по данному платежу было направлено Банком в адрес АО "Сибмост".

В связи с неоплатой АО "Сибмост" сумм возмещения и вознаграждения Банком в соответствии с п. 4.1.,4.2. Договора начислена неустойка.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2018 по делу N А40-68488/18-172-495 с должника в пользу заявителя взыскано 2 465 890,67 руб. - просроченное вознаграждение по банковской гарантии, 4 019 357,75 руб. - просроченное возмещение по банковской гарантии, 1 388 284,55 руб. - сумма неустойки по просроченному возмещению, 511 394,55 руб. - сумма неустойки по просроченному возмещению, 64 925 руб. - государственной пошлины.

Ссылаясь на наличие задолженности АО "Сибмост" перед Банком по Договору о предоставлении банковской гарантии от 22.09.2016 N 00Z18X в размере 11 186 554, 84 руб., из них 2 465 890,67 руб. - просроченное вознаграждение по банковской гарантии, 4 019 357,75 руб. - просроченное возмещение по банковской гарантии, 2 453 549,32 руб. - сумма неустойки по просроченному вознаграждению, 2 247 757,10 руб. - сумма неустойки по просроченному возмещению, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Альфа-банк" в части включении требования в размере 1 241 203,55 руб. просроченного возмещения, 814 229,53 руб. неустойки по просроченному возмещению в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с непредставлением заявителем документов, позволяющих квалифицировать является ли просроченное возмещение и начисленная на него неустойка текущим или реестровым платежом требования АО "Альфа-банк" в размере 1 241 203,55 руб. просроченного возмещения, 814 229,53 руб. неустойки по просроченному возмещению удовлетворению не подлежат

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 5 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 63), в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

В пункте 7 этого же постановления разъяснено, что в тех случаях, когда банковской гарантией было обеспечено исполнение обязательства, возникшего до даты возбуждения дела о банкротстве должника-принципала, и гарант уплатил бенефициару сумму, на которую выдана гарантия, после этой даты, судам следует исходить из того, что требование гаранта к должнику-принципалу о возмещении указанной суммы не относится к текущим платежам и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Согласно абзацу 2 пункта 11 Постановления N 63 требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Из материалов дела усматривается, что дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 15.07.2016 (дата вынесения первого определения о принятии к производству заявления о признании должника банкротом).

Договор о предоставлении банковской гарантии N 00Z18Х заключен 22.09.2016, то есть после возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии с мотивировочной частью решения Арбитражного суда Красноярского края от 15.09.2017 по делу N А33-7551/2017 и решения Арбитражного суда Красноярского края от 08.08.2016 по делу N А33-12616/2016, срок выполнения работ по муниципальному контракту, установлен до 01.11.2016.

Из представленной в материалы дела справки о стоимости выполненных работ и затрат N 39 от 07.04.2017 следует, что ответчиком в рамках спорного контракта выполнены строительные работы на объекте с нарушением установленного срока и не в полном объеме.

В соответствии с актом от 01.11.2016, подписанным со стороны заказчика начальником ОТН Родченковым С.С., инженером 1 категории ОТН Блохиным Д.В., со стороны подрядчика - заместителем директора Мостоотряда N 38 Новосибирского филиала OA "Сибмост" Козлович И.П., стоимость невыполненных работ составила 64 507 279,01 руб. Неустойка взыскана за период с 02.11.2016 по 11.05.2017.

Таким образом, обязательство, обеспеченное банковской гарантией, должно было быть исполнено до 01.11.2016, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

В связи с неисполнением принципалом обязательств, Бенефициаром МКУ города Красноярска "УКС" в адрес Банка направлено требование от 02.11.2017 N 4710, согласно которому нарушение обязательств по контракту подтверждается претензией от 12.09.2017 N 3582 об уплате неустойки в размере 1 241 203,55 руб. за нарушение срока выполнения работ по контракту.

Заявителем в суд апелляционной инстанции представлена претензия от 12.09.2017 N 3582 на сумму 1 241 203,55 руб., согласно которой неустойка рассчитана за период с 12.05.2017 по 11.09.2017 и составляет в сумме 1 241 203,55 руб.

Банком осуществлен платеж в указанном размере в пользу бенефициара, уведомление и требование оплаты по данному платежу направлено в адрес АО "Сибмост".

Таким образом, поскольку банковской гарантией было обеспечено исполнение обязательства, возникшего после возбуждения дела о банкротстве должника-принципала, и гарант уплатил бенефициару сумму в размере 1 241 203,55 руб., следовательно, денежные обязательства являются текущими и не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования (п. 39 Постановления N 29 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 15.12.2004 г.).

В этой связи суд первой инстанции неправомерно отказал во включении требования АО "Альфа-банк" в размере 1 241 203,55 руб. просроченного возмещения, 814 229,53 руб. неустойки по просроченному возмещению в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ установлено, что одним из оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение от 17.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14070/2016 подлежит отмене в части отказа во включении требования АО "Альфа-банк" в размере 1 241 203,55 руб. просроченного возмещения, 814 229,53 руб. неустойки по просроченному возмещению в реестр требований кредиторов должника АО "Сибмост". В данной части по делу следует вынести новый судебный акт о прекращении производство по заявлению АО "Альфа-банк" о включении требования в размере 1 241 203,55 руб. просроченного возмещения, 814 229,53 руб. неустойки по просроченному возмещению в реестр требований кредиторов должника АО "Сибмост".

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14070/2016 отменить в части отказа во включении требования акционерного общества "Альфа-Банк" в размере 1 241 203 рубля 55 копеек просроченного возмещения, 814 229 рублей 53 копейки неустойки по просроченному возмещению в реестр требований кредиторов должника акционерного общества "Сибмост".

Вынести по делу в данной части новый судебный акт.

Прекратить производство по заявлению акционерного общества "Альфа-Банк" о включении требования в размере 1 241 203 рубля 55 копеек просроченного возмещения, 814 229 рублей 53 копейки неустойки по просроченному возмещению в реестр требований кредиторов должника акционерного общества "Сибмост".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

А.В.Назаров Н.Н.Фролова