Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 10АП-12490/19

г. Москва

07 октября 2019 г.

Дело N А41-88783/16

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Гасанова Лачына Новруз Оглы: Гейнц Г.В. по доверенности от 06.05.19,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Главное строительное управление N 1" Денисова Николая Викторовича на определение Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2019 года по делу NА41-88783/16, принятое судьей Гилязовой Э.Ф., по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Главное строительное управление N 1" Денисова Николая Викторовича к индивидуальному предпринимателю Гасанову Лачыну Новруз Оглы о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Главное строительное управление N 1" (ООО "ГСУ N 1") Денисов Николай Викторович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными сделками платежей, совершенных ООО "ГСУ N 1" в пользу ИП Гасанова Л.Н.о. в сумме 8 596 000 рублей, применении последствий недействительности сделки путем взыскания с ИП Гасанова Л.Н.о. в конкурсную массу ООО "ГСУ N 1" денежных средств в сумме 8 596 000 рублей (л.д. 2-3).

Заявление подано на основании статей 61.3, 134 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2019 года в удовлетворении заявления было отказано (л.д. 22-23).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "ГСУ N 1" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 25-26, 32-33).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ИП Гасанова Л.Н.о., участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2017 года в отношении ООО "ГСУ N 1" была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Денисов Н.В.

17.10.17 между ИП Гасановым Л.Н.о. (Исполнитель) и ООО "ГСУ N 1" (Заказчик) был заключен договор N 81 на оказание услуг по посадке растительного материала с гарантией приживаемости, стоимость которого составляет 8 596 000 рублей (л.д. 8-10).

В период с 10.11.17 по 10.01.18 с расчетного счета ООО "ГСУ N 1" в пользу ИП Гасанова Л.Н.о. было перечислено 8 596 000 рублей, в том числе:

- 1 030 000 рублей 25.10.17 в качестве оплаты по счету N 18 от 18.10.17 за поставку деревьев в октябре 2017 года,

- 1 500 000 рублей 10.11.17 в качестве оплаты по счету N 27 от 09.11.17 за поставку деревьев в ноябре 2017 года,

- 1 000 000 рублей 22.11.17 в качестве оплаты по счету N 27 от 09.11.17 за поставку деревьев в ноябре 2017 года,

- 1 000 000 рублей 04.12.17 в качестве оплаты по счету N 27 от 09.11.17 за поставку деревьев в декабре 2017 года,

- 4 066 000 рублей 10.01.18 в качестве оплаты по счету N 27 от 09.11.17 за поставку деревьев в январе 2017 года (л.д. 13-15).

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 января 2018 года ООО "ГСУ N 1" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Денисов Н.В.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий Денисов Н.В. указал, что сделки по перечислению денежных средств ИП Гасанову Л.Н.о. недействительны, поскольку совершены с нарушением установленной очередности удовлетворения текущих требований должника.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствие доказательств в обоснование заявленных требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам даны разъяснения о том, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2017 года в отношении ООО "ГСУ N 1" была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Денисов Н.В.

В период с 10.11.17 по 10.01.18 с расчетного счета ООО "ГСУ N 1" в пользу ИП Гасанова Л.Н.о. было перечислено 8 596 000 рублей во исполнение договора N 81 на оказание услуг по посадке растительного материала с гарантией приживаемости от 17.10.17.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки) в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Оспариваемые платежи были совершены после возбуждения производства по делу о банкротстве ООО "ГСУ N 1", то есть являются текущими.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Таким образом, для признания недействительной сделки по погашению текущей задолженности необходимо доказать наличие совокупности двух обстоятельств:

- в результате оспариваемой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием;

- получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Статьей 134 Закона о банкротстве определена очередность погашения требований по текущим платежам, в соответствии с пунктом 2 которой в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Из материалов дела следует, что денежные средства ИП Гасанову Л.Н.о. были перечислены в связи с исполнением ООО "ГСУ N 1" обязательств по договору N 81 на оказание услуг по посадке растительного материала с гарантией приживаемости от 17.10.17.

Следовательно, оспариваемые платежи относятся к пятой очереди текущих требований.

Согласно представленному в материалы дела перечню требований кредиторов по текущим обязательствам задолженность по текущим платежам, имевшим приоритет над погашенным требованием в момент осуществления таких платежей, отсутствовала (л.д. 17-18).

Указанные в перечне расходы по делу о банкротстве и вознаграждение конкурсного управляющего, а также оплата деятельности привлеченных лиц, датированы после января 2018 года, и на момент исполнения обязательств перед Гасановым Л.Н.о в реестре текущих платежей не значились.

Доказательств обратного не представлено, равно как и доказательств того, что ИП Гасанову Л.Н.о. было известно о наличии у ООО "ГСУ N 1" непогашенных требований по текущим платежам приоритетной очереди.

Апелляционный суд также учитывает, что реальность правоотношений ООО "ГСУ N 1" и ИП Гасанова Л.Н.о. конкурсным управляющим не оспаривается.

Таким образом, оснований полагать, что в результате совершения спорных платежей в пользу ИП ГАсанова Л.Н.о. у должника отсутствовали денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для признания сделки недействительной.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, со ссылкой на определения Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2019 года и от 08 февраля 2019 года по настоящему делу подлежит отклонению.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 АПК РФ).

Таким образом, принимая судебный акт, арбитражный суд исследует доказательства, представленные сторонами спора.

В рассматриваемом деле конкурсный управляющий Денисов Н.В. достаточных и допустимых доказательств в подтверждение заявленных требований не представил.

Обстоятельства иных споров по схожим требованиям конкурсного управляющего Денисова Н.В. преюдициальными для рассмотрения настоящего спора не являются.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2019 года по делу N А41-88783/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Мизяк А.В. Терешин