Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 03АП-4541/19

г. Красноярск

07 октября 2019 г.

Дело N А33-5157/2010к77

Резолютивная часть постановления объявлена "02" октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" октября 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Радзиховской В.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ладога" Трубачёва Максима Ивановича: Барсуковой О.В., представителя по доверенности от 09.01.2019,

от публичного акционерного общества "Сбербанк России": Ростовцевой Н.С., представителя по доверенности от 03.06.2019 N 219-Д,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ладога" Трубачева Максима Ивановича на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 18 июня 2019 года по делу N А33-5157/2010к77, принятое судьёй Зайцевой Н.А.,

установил:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Ладога" (ОГРН 1022402304363, ИНН 2464025190, далее - должник) банкротом поступило требование публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Красноярского отделения N 8646 (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195, далее - кредитор, ПАО "Сбербанк России"), уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому заявитель просит признать за ПАО "Сбербанк России" статус залогового кредитора, чьи требования в размере 431 890 616 рублей 76 копеек (в том числе 363 107 171 рубля 02 копеек основного долга по мировому соглашению от 25.12.2012, утвержденному определением от 09.01.2013 по делу А33-5157/2010 и 68 783 445 рублей 74 копеек процентов, начисленных за период действия мирового соглашения), включенные в реестр требований кредиторов должника, обеспеченные залогом следующего имущества должника: установка модульная МКУ-В-5,0 (размер 2,5*2), 2006 года выпуска, состоящая из: модуль котла (котел водонагрейный КВм-2,5 КБ, дымосос ДН9-1500, вентилятор, циклон батарейный ЦБ-16, циркулярные насосы К100-65-200а (2шт.), противонакипная установка, газоходы с изоляцией, контейнер 12-3,2-2,6-м); модуль вспомогательный (операторская, насос сетевой (2 шт.), насос подпиточный (4 шт.), санузел, душевая, гардеробная, контейнер 12-3,2-2,6-м); трубопроводы с арматурой и изоляцией; автоматика котельной и электросиловое оборудование; приточная вентиляционная установка; транспортер углеподачи; транспортер шлакозолоудаления; бункер угольный с дробилкой угольной ВДП-15; крыша здания котельной; бункер накопителя шлака; труба дымовая Ду=6000 мм., Н=25 м; газоходы наружные; дополнительная секция транспортера (комплект); доклевеллер Stertil HQ-3020, 2006 г.в. (5 шт.); скоростные ворота Dynaco размером 3000*3000, 2006 г.в.

(4 шт.); 2-х ходовой регулировочный вентиль ТVV-32, 2007 г.в. (28 шт.); 4-х позиционный пульт скорости ACR-307, 2007 г.в. (24 шт.); воздушная завеса Frico WAC 302, 2007 г.в. (48 шт.); потолочный вентилятор Frico ICF 440, 2007 г.в. (140 шт.); регулятор оборотов с термостатами САR-15, 2007 г.в. (12 шт.); скоба крепления SWK3 для тепловентилятора SW33, 2007 г.в. (28 шт.); тепловентилятор Frico SW33, 77 КВт, 2007 г.в. (28 шт.); термостат RTE-102, 2007 г.в. (28 шт.); электропривод SD-20 для регулировочного вентиля ТVV-32, 2007 г.в. (28 шт.); доклевеллер подвесной (выдвижная телескопическая аппарель) Stertil модель ХР3020 (аппарель 1000 мм), размеры 2970*2000 мм, 2007 г.в.; доклевеллер подвесной (выдвижная телескопическая аппарель) Stertil модель ХР3020 (аппарель 600 мм), размеры 2970*2000 мм, 2007 г.в. (2 шт.); доклевеллер подвесной (выдвижная телескопическая аппарель) Stertil модель ХР4017 (аппарель 1000 мм), размеры 3970*1750 мм, 2007 г.в. (2 шт.); доклевеллер подвесной (выдвижная телескопическая аппарель) Stertil модель ХР4017 (аппарель 600 мм), размеры 3970*1750 мм, 2007 г.в. (3 шт.); доклевеллер подвесной (выдвижная телескопическая аппарель) Stertil модель ХР2520 (аппарель 600 мм), размеры 2470*2000 мм, 2007 г.в. (6 шт.); доклевеллер подвесной (выдвижная телескопическая аппарель) Stertil модель ХР2520 (аппарель 600 мм), размеры 2470*2000 мм, 2007 г.в. (3 шт.); доклевеллер подвесной (поворотная аппарель) Stertil модель SP4018 (аппарель 500 мм), размеры 3970* 1830, 2007 г.в.; докшелтер (со складной рамой) Stertil модель WE574, размеры 3400*3400, 2007г.в.

(17 шт.).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.06.2019 требование публичного акционерного общества "Сбербанк России", включенное в реестр требований кредиторов должника в размере 363 107 171 рубля 02 копеек основного долга, признано обеспеченным залогом имущества должника. В отдельное производство выделено требование ПАО "Сбербанк России" об установлении статуса залогового кредитора в отношении суммы в размере 68 783 445 рублей 74 копеек, выделенному делу присвоен номер А33-5157-96/2010.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий Трубачев Максим Иванович обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить в части признания требования публичного акционерного общества "Сбербанк России", включенных в реестр требований кредиторов должника в размере 363 107 171 рубля 02 копеек основного долга, обеспеченными залогом имущества должника, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворения требования.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнения) конкурсный управляющий Трубачев Максим Иванович указывает на то, что требование банка заявлено за пределами тридцатидневного срока на предъявления требований, установленного пунктом 2 статьи 225 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на момент возбуждения производства по делу о несостоятельности N А33-5157/2010). Сообщение конкурсного управляющего о возобновлении конкурсного производства в отношении ликвидируемого должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 21.07.2018, следовательно, дата закрытия реестра 21.08.2018. Требование банка поступило в суд 19.09.2018, т.е с пропуском установленного срока. Также заявитель указывает на то, что спорное имущество у должника отсутствует, что исключает возможное обращение взыскания на указанное имущество.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 апелляционная жалоба оставлено без движения до 07.08.2019.

08.08.2019 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 04.09.2019.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 08.08.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 09.08.2019 13:40:18 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 принять отказ публичного акционерного общества "Сбербанк России" от заявления о признании требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" в размере 350 754 671 рубля 02 копеек основного долга обеспеченным залогом имущества. Определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 июня 2019 года по делу N А33-5157/2010к77 в части признания требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" в размере 350 754 671 рубля 02 копеек основного долга обеспеченным залогом имущества должника отменено, производство по делу в указанной части прекращено.

Протокольным определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 рассмотрение апелляционной жалобы в оставшейся части (в части признания обоснованным требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" в размере 12 352 500 рублей 00 копеек основного долга обеспеченным залогом имущества) отложено на 02.10.2019.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 в составе суда произведена замена судьи Бутиной И.Н. на судью Споткай Л.Е.

В судебном заседании (02.10.2019) судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела после отложения судебного заседания поступили:

- 30.09.2019 вх. N 21027/2019 от конкурсного управляющего дополнения к апелляционной жалобе;

- 02.10.2019 вх. N 21230/2019 от публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Красноярского отделения N 8646 письменные пояснения, с приложенными дополнительными доказательствами, а именно: копей решения Арбитражного суда Красноярского края от 02.04.2019 по делу N А33-16730/2018, флеш-накопителем.

Суд апелляционной инстанции определил возвратить указанные дополнительные документы представителю заявителя, поскольку судебная практика (решение от 02.04.2019 по делу N А33-16730/2018) не является дополнительным доказательством, находится в открытом доступе; флеш-накопитель, поскольку аудиопротокол судебного заседания от 26.03.2019 имеется в материалах настоящего дела, необходимости в его повторном приобщении к материалам дела нет.

Представитель конкурсного управляющего поддержал требования апелляционной жалобы (с учетом дополнения).

Представитель публичного акционерного общества "Сбербанк России" изложил возражения на апелляционную жалобу. Просит суд оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ПАО "Сбербанк России" включено в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.05.2012 по делу А33-5157/2010к7, определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.05.2011 по делу А33-5157/2010к48, определением Арбитражного суда Красноярского края от 31.03.2011 по делу А33-5157/2010к9 на сумму основного долга.

Из данных определений следует, что основанием для включения требований кредитора в реестр требований кредиторов послужило неисполнение обязательств по кредитным договорам, договорам поручительства.

Определениями Арбитражного суда Красноярского края от 27.11.2012 по делу А33-5157/2010 к 9, от 01.11.2013 по делу А33-5157/2010 к 9, от 21.02.2014 по делу А33-5157/2010 к 9, от 18.05.2012 по делу А33-5157/2010 к 9 произведены замены ПАО "Сбербанк России" на правопреемников (Кузьмин Кирилл Александрович, Иванова Галина Анатольевна, ООО "Динор") в части долга.

Как указано выше, в деле о банкротстве ООО "Ладога" было утверждено мировое соглашение с согласованным графиком погашения платежей, впоследствии расторгнутое судом. Условиями мирового соглашения предусматривалось погашение требований ПАО "Сбербанк России" в размере 590 813 416 рублей 14 копеек, установленной в рамках обособленных споров А33-5157/2010к7, А33-5157/2010к48, А33-5157/2010к9 задолженности.

Поскольку мировое соглашение по делу о банкротстве исполнялось ООО "Ладога", с учетом частичного погашения задолженности, конкурсный управляющий обратился с заявлениями о частичном исключении из реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.06.2019 по делу А33-5157-79/2010 исключено требование ПАО "Сбербанк России" в части суммы основного долга, включенного в реестр требований кредиторов ООО "Ладога" по делу N А33-5157-48/2010 в размере 15 620 333 рублей 35 копеек, в том числе 9 685 549 рублей 11 копеек задолженности по договору от 05.06.2008 N 1690, в размере 5 934 784 рублей 24 копеек по договору от 18.12.2008 N 1763.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.05.2019 по делу А33-5157-90/2010 исключено требование ПАО "Сбербанк России" в части суммы основного долга, включенного в реестр требований кредиторов ООО "Ладога" определением от 30.05.2012 по делу А33-5157-7/2010 в размере 87 390 961 рубля 87 копеек, уменьшив размер обязательств: по договору от 26.12.2006 N 1411 на 30 918 474 рублей 27 копеек, по договору от 13.02.2006 N 1432 на 19 779 484 рублей 72 копеек, по договору от 01.03.2007 N 1440 на 22 279 803 рублей 72 копеек, по договору от 28.05.2007 N 3362 на 14 413 199 рублей 16 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.05.2019 по делу А33-5157-89/2010 исключено требование ПАО "Сбербанк России" в части суммы основного долга, включенного в реестр требований кредиторов ООО "Ладога" определением от 31.03.2011 по делу А33-5157-9/2010 в размере 124 694 949 рублей 91 копейки задолженности по договору от 11.12.2007 N 1595.

С учетом частичного исключения из реестра требований кредиторов размер включенной в реестр требований кредиторов задолженности перед ПАО "Сбербанк России" составляет 363 107 171 рубль 02 копейки (590 813 416,14 - 15 620 333,35 - 87 390 961,87 - 124 694 949,91).

В соответствии с уточнением ПАО "Сбербанк России" просит признать обеспеченными залогом требования в размере 431 890 616 рублей 76 копеек, из которых 363 107 171 рубля 02 копеек - задолженность по мировому соглашению от 25.12.2012, утвержденному определением от 09.01.2013 по делу А33-5157/2010), а также 68 783 445 рублей 74 копеек процентов, начисленных за период действия мирового соглашения.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением об установлении статуса залогового кредитора ПАО "Сбербанк России" указывает, что 18.01.2018 между ООО "СТК-Логистика-Красноярск" и ООО "Ладога заключен договор купли-продажи имущества, находящегося в залоге у кредитора.

В материалы дела представлен договор купли-продажи имущества, находящегося в залоге, без передачи основного обязательства, от 15.01.2018 (далее по тексту - договор купли-продажи от 15.01.2018), заключенный между ООО "СТК-Логистика-Красноярск" и ООО "Ладога".

Пунктом 1.1 договора купли-продажи от 15.01.2018 продавец передает в собственность покупателя имущество, указанное в приложении N 1, а покупатель обязуется принять это имущество и уплатить за него цену в размере и порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора купли-продажи от 15.01.2018 имущество обременено залогом на основании договора залога N МС/7 от 25.12.2012, заключенного между ПАО "Сбербанк России" и ООО "СТК-Логистика-Красноярск". Договор залога заключен в обеспечение исполнения продавцом обязательств ООО "Ладога" перед ПАО "Сбербанк России", возникших из договоров невозобновляемой кредитной линии, договоров поручительства и подтвержденных вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Красноярского края о включении требований конкурсного кредитора ПАО "Сбербанк России" в реестр требований кредиторов ООО "Ладога", размер и порядок исполнения которых определен мировым соглашением, заключенным в рамках дела о банкротстве ООО "Ладога" А33-5157/2010.

Согласно пункту 1.3 договора купли-продажи от 15.01.2018 с момента вступления в силу настоящего договора покупатель становится правопреемником продавца по договору залога от 25.12.2012 N МС/7. Покупатель несет все обязанности залогодателя по указанному договору.

В силу пункта 4.1 договора купли-продажи от 15.01.2018 имущество передается покупателю в месте нахождения имущества по адресу: г. Красноярск, ул. Северное шоссе, 17.

Согласно пункту 4.4 договора купли-продажи от 15.01.2018 право собственности на имущество, а также риск случайной гибели или повреждения имущества переходят от продавца к покупателю с даты подписания акта приема-передачи имущества.

Приложением N 1 к договору купли-продажи от 15.01.2018 согласован перечень имущества, подлежащего передаче. Актом приема-передачи имущества от 16.01.2018 ООО "СТК-Логистика-Красноярск" передало имущество, а ООО "Ладога" приняла имущество.

Обязательства по оплате данного имущества исполнены соглашением о проведении взаимозачета от 12.02.2018 по договорам купли-продажи имущества, договорам аренды имущества.

Заявитель указывает, что поскольку договор залога от 25.12.2012 N МС/7 был заключен в обеспечение исполнения обязательств ООО "Ладога" перед ПАО "Сбербанк России", а договор купли-продажи имущества был заключен 18.01.2018, требование об установлении статуса залогового кредитора не могли быть заявлены ранее даты, когда кредитор узнал о продаже имущества.

Ввиду указанного, ПАО "Сбербанк России" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как уже было отмечено ранее, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в части признания требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" в размере 12 352 500 рублей 00 копеек основного долга обеспеченным залогом имущества.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции в оставшейся части правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

Пунктами 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что суд при установлении требований кредитора проверяет, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращении взыскания на него).

Если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом. Порядок рассмотрения указанного заявления определен в статье 60 Закона о банкротстве.

Указанное означает, что исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств на процессуальных оппонентов, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, считающий себя залоговым кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в признании его требований обоснованными, в связи с чем на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога.

На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.

Подобное распределение бремени доказывания соотносится с процессуальными правилами, изложенными в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В случае представления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов, указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражение о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что банком представлены договор залога 25.12.2012 N МС/7, а также договор купли-продажи имущества от 18.01.2018, на основании которых должник (залогодатель) передал в залог банку спорное оборудование.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что конкурсным управляющим должником не представлены бесспорные доказательства того, что переданное в залог имущество отчуждено должником третьим лицам, либо утрачено (физическая гибель), суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных действующим законодательством, для отказа в признании за кредитором статуса залогового кредитора.

При этом также следует отметить, что характерная особенность споров об обращении взыскания на заложенное имущество (разновидностью которых является установление залоговых требований в деле о банкротстве) состоит еще и в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно (например, не могут быть проведены торги, потому что отсутствует их предмет), в связи с чем при наличии возражений противоположной стороны любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу, должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2017 года N 305-ЭС17-9931).

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске кредитором (банком) срока на предъявления требований, установленного пунктом 2 статьи 225 Закона о банкротстве (в редакции действующей на момент возбуждения производства по делу о несостоятельности N А33-5157/2010), подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм материального права.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между банком и конкурсным управляющим имеется спор о том, в какой редакции Закона о банкротстве подлежат применению нормы о сроке предъявления требования в отношении ликвидируемого должника. Конкурсный управляющий полагает, что в целях исчисления срока на предъявление требований применению подлежит пункт 2 статьи 225 Закона о банкротстве в редакции от 19.07.2009 N 195-ФЗ, устанавливающий тридцатидневный срок на предъявление требований.

Кредитор (банк) полагает, что в целях исчисления срока на предъявление требований подлежит применению статьи 142 Закона о банкротстве с учетом изменений, внесенных Федеральным законом N 482-ФЗ.

Так, в силу пункта 2 статьи 225 Закона о банкротстве в редакции от 19.07.2009 N 195-ФЗ, действующей на дату возбуждения дела о банкротстве ООО "Ладога", кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 настоящего Федерального закона.

Пунктом 40 статьи 1 Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" пункт 2 статьи 225 Закона о банкротстве, предоставлявший кредиторам право обратиться в суд с требованием к ликвидируемому должнику в течение месяца, признан утратившим силу.

Федеральный закон N 482-ФЗ вступил в действие 29.01.2015. Поскольку пункт 2 статьи 225 Закона о банкротстве утратил силу, в настоящее время в деле о банкротстве ликвидируемого должника действуют общие нормы о двухмесячном сроке закрытия реестра требований кредиторов, изложенные в абзаце 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что впервые процедура конкурсного производства в отношении должника введена решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.12.2010 (резолютивная часть от 17.12.2010).

Данная процедура завершена на основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 09.01.2013, которым производство по делу о банкротстве должника прекращено в связи с заключением мирового соглашения. Процедура мирового соглашения завершена на основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 05.07.2018, которым мировое соглашение расторгнуто, и повторно введена процедура конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона N 482-ФЗ к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу данного Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу Федерального закона, применяются положения Закона о банкротстве без учета изменений,

внесенных Федеральным законом от 29.12.2014 N 482-ФЗ.

В силу пункта 8 статьи 4 Закона N 482-ФЗ с момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим с момента завершения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, независимо от даты принятия указанного дела о банкротстве к производству. Дальнейшее рассмотрение дела о банкротстве осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Таким образом, поскольку мировое соглашение от 09.01.2013, заключенное до вступления в силу Закона N 482-ФЗ, завершилось 05.07.2018 его расторжением и введением в отношении должника процедуры конкурсного производства, то дальнейшее

рассмотрение дела о банкротстве осуществляется в соответствии с Федеральным законом

от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Закона N 482-ФЗ), в соответствии с пунктом 4 статьи 138 которого у залогового кредитора имеется возможность определения условий обеспечения сохранности предмета

залога.

При таких обстоятельствах довод конкурсного управляющего об отсутствии правовых оснований для признания требований банка обеспеченных залогом имущества должника, основан на неправильном толковании закона.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта в оставшейся части (12 352 500 рублей основного долга, обеспеченным залогом).

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 18 июня 2019 года по делу N А33-5157/2010к77 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 июня 2019 года по делу N А33-5157/2010к77 о признании требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195), включенного в реестр требований кредиторов должника в размере 12 352 500 рублей основного долга, обеспеченным залогом следующего имущества должника: установка модульная МКУ-В-5,0 (размер 2,5*2), 2006 года выпуска, состоящая из: модуль котла (котел водонагрейный КВм-2,5 КБ, дымосос ДН9-1500, вентилятор, циклон батарейный ЦБ-16, циркулярные насосы К100-65-200а (2шт.), противонакипная установка, газоходы с изоляцией, контейнер 12-3,2-2,6-м); модуль вспомогательный (операторская, насос сетевой (2 шт.), насос подпиточный (4 шт.), санузел, душевая, гардеробная, контейнер 12-3,2-2,6-м); трубопроводы с арматурой и изоляцией; автоматика котельной и электросиловое оборудование; приточная вентиляционная установка; транспортер углеподачи; транспортер шлакозолоудаления; бункер угольный с дробилкой угольной ВДП-15; крыша здания котельной; бункер накопителя шлака; труба дымовая Ду=6000 мм., Н=25 м; газоходы наружные; дополнительная секция транспортера (комплект); доклевеллер Stertil HQ-3020, 2006 г.в. (5 шт.); скоростные ворота Dynaco размером 3000*3000, 2006 г.в.

(4 шт.); 2-х ходовой регулировочный вентиль ТVV-32, 2007 г.в. (28 шт.); 4-х позиционный пульт скорости ACR-307, 2007 г.в. (24 шт.); воздушная завеса Frico WAC 302, 2007 г.в.

(48 шт.); потолочный вентилятор Frico ICF 440, 2007 г.в. (140 шт.); регулятор оборотов с термостатами САR-15, 2007 г.в. (12 шт.); скоба крепления SWK3 для тепловентилятора SW33, 2007 г.в. (28 шт.); тепловентилятор Frico SW33, 77 КВт, 2007 г.в. (28 шт.); термостат RTE-102, 2007 г.в. (28 шт.); электропривод SD-20 для регулировочного вентиля ТVV-32, 2007 г.в. (28 шт.); доклевеллер подвесной (выдвижная телескопическая аппарель) Stertil модель ХР3020 (аппарель 1000 мм), размеры 2970*2000 мм, 2007 г.в.; доклевеллер подвесной (выдвижная телескопическая аппарель) Stertil модель ХР3020 (аппарель 600 мм), размеры 2970*2000 мм, 2007 г.в. (2 шт.); доклевеллер подвесной (выдвижная телескопическая аппарель) Stertil модель ХР4017 (аппарель 1000 мм), размеры 3970*1750 мм, 2007 г.в. (2 шт.); доклевеллер подвесной (выдвижная телескопическая аппарель) Stertil модель ХР4017 (аппарель 600 мм), размеры 3970*1750 мм, 2007 г.в. (3 шт.); доклевеллер подвесной (выдвижная телескопическая аппарель) Stertil модель ХР2520 (аппарель 600 мм), размеры 2470*2000 мм, 2007 г.в. (6 шт.); доклевеллер подвесной (выдвижная телескопическая аппарель) Stertil модель ХР2520 (аппарель 600 мм), размеры 2470*2000 мм, 2007 г.в. (3 шт.); доклевеллер подвесной (поворотная аппарель) Stertil модель SP4018 (аппарель 500 мм), размеры 3970* 1830, 2007 г.в.; докшелтер (со складной рамой) Stertil модель WE574, размеры 3400*3400, 2007г.в. (17 шт.), оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

В.В. Радзиховская Л.Е. Споткай