Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 13АП-25065/19

г. Санкт-Петербург

07 октября 2019 г.

Дело N А56-18637/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сотов И.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25065/2019) ФГБУ "ВНИИ Экология" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2019 по делу N А56-18637/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ИП Черкасова Игоря Андреевича

к ФГБУ "ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ОХРАНЫ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ" (ФГБУ "ВНИИ Экология") о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Черкасов Игорь Андреевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению "ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ОХРАНЫ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ" (далее - ответчик, Институт) о взыскании 280 000 руб. убытков, возникших в результате расторжения контракта от 22.04.2016 N 3 на проведение кадастровых работ по составлению межевого плана земельного участка расположенного по адресу: Москва, МКАД 36 км, Усадьба "Знаменское-Садки".

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением суда в виде резолютивной части от 22.06.2019 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Мотивированное решение изготовлено 17.07.2019

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФГБУ "ВНИИ Экология" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ответчик указал, что спорный договор является договором подряда и к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса РФ. По мнению ответчика, ввиду ошибочной квалификации договора, судом неправильно применена норма материального права, а именно: ст. 781 Гражданского кодекса РФ (применение закона, не подлежащего применению). По существу спора в жалобе указано на отсутствие доказательств выполнения и сдачи работ в соответствии с порядком, установленным Договором, при этом ответчик полагает, что межевой план не является доказательством, подтверждающим затраты истца (в заявленном им размере), связанные с выполнением кадастровых работ, вследствие чего требование о возмещении убытков удовлетворению не подлежит, при том, что при подписании Договора и получении от заказчика документов на выполнение работ подрядчик, обладающий специальными знаниями в своей профессиональной сфере деятельности, должен был обратить внимание и проверить наличие и соответствие всех полученных документов для осуществления работ по Договору.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 47 Постановления от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (т.е. судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи).

Как следует из материалов дела, установлено судом, в обоснование заявленных требований истец указал, что им выполнены в интересах Института предусмотренные Контрактом работы - составлен Межевой план земельного участка по адресу: МКАД 36 км, г. Москва, Усадьба Знаменское-Садки, который отправлен в электронном формате в Росреестр на кадастровый учет уточнения границ земельного участка. Между тем внесение изменений в кадастр недвижимости не осуществлено по вине Института.

18.11.2016 предприниматель уведомил Институт о невозможности выполнения работ в связи с отсутствием зарегистрированных прав ответчика на земельный участок; вместе с уведомлением Институту передана копия подготовленного межевого плана земельного участка, а также решение Федеральной службы государственной кадастра и картографии по Москве решением N 77/601/16-438697 от 07.11.2016.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на неудовлетворение Институтом претензии от 19.11.2018 N 80 предпринимателя о возмещении убытков в размере 280 000 руб., вызванных расторжением Контракта.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что истец не обратился к нему в установленном порядке с заявлением о приостановлении работ по Контракту; каких-либо вопросов по поводу исполнения Контракта ни при заключении Контракта, ни в ходе его исполнения у истца не было; ответчик неоднократно запрашивал у истца оригиналы документов, необходимых для проведения экспертизы и решения вопроса о приемке работ; акт выполненных работ сторонами не подписан; истец является предпринимателем и несет предпринимательские риски.

Суд первой инстанции, отметив, что истцом фактически заявлено требование о взыскании стоимости оказанных по Контракту услуг, в связи с чем подлежат применению нормы обязательственного права, признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, руководствуясь при этом статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса РФ, а также учитывая, что вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 18.10.2018 и постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 по делу N А66-17123/2017 (по иску Института к предпринимателю о взыскании не освоенного по Контракту аванса) установлено, что стоимость работ по Контракту составляет 400 000 руб., платежным поручением от 25.05.2016 N 737443 Институт перечислил предпринимателю 120 000 руб. аванса, письмом от 14.03.2017 N01-50/292 Институт уведомил предпринимателя об одностороннем расторжении Контракта.

Поскольку судебными актами по делу N А66-17123/2017 установлено, что предпринимателем подготовлен межевой план земельного участка и поданы документы в Кадастровую палату для осуществления государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости, а отказ в учете изменений объекта недвижимости вызван отсутствием у Института как прав на земельный участок, так и права на обращение в Кадастровую палату с подобным заявлением, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предусмотренные Контрактом услуги подлежат оплате в полном объеме, так как услуги по Контракту не выполнены по вине Института, не предоставившего предпринимателю правоустанавливающих документов на объект.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, при том, что факт выполнения работ и наличия зависящих от ответчика обстоятельств, препятствующих их завершению работ, подателем жалобы вопреки статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ документально не опровергнуты, при том, что эти обстоятельства также установлены в судебных актах по делу N А66-17123/2017, и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, в связи с расторжение контракта по инициативе заказника (Института), истец, как подрядчик, имеет право на возмещение убытков, являющихся в рассматриваемом споре стоимостью фактически выполненных к моменту расторжения контракта работ, как это предусмотрено положениями статьи 717 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2019 по делу N А56-18637/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФГБУ "ВНИИ Экология" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.В. Сотов