Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 08АП-11028/19

город Омск

07 октября 2019 г.

Дело N А75-3565/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11028/2019) общества с ограниченной ответственностью "Югра Нефте Газ Проект" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 июля 2019 года по делу N А75-3565/2017 (судья Сизикова Л.В.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Проектно-изыскательская компания "Горизонт" Тимофеевой Елены Богдановны к обществу с ограниченной ответственностью "Югра Нефте Газ Проект" (ИНН 8603166561, ОГРН 1098603006028) о признании сделки на сумму 638 725 рублей 57 копеек недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Проектно-изыскательская компания "Горизонт" (ОГРН 1138603007620, ИНН 8603200780),

установил:

Оболенский Евгений Александрович обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Проектно-изыскательная компания "Горизонт" (далее - ООО Проектно-изыскательная компания "Горизонт", должник).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.11.2017 в отношении ООО Проектно-изыскательная компания "Горизонт" введена процедура наблюдение. Временный управляющим должника утвержден Глуховченко Илья Юрьевич (адрес для направления корреспонденции: 628616, г. Нижневартовск-16, ОПС-16, а/я 1542).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдение, опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 02.12.2017.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.03.2018 ООО Проектно-изыскательная компания "Горизонт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждена Тимофеева Елена Богдановна (адрес для направления корреспонденции: 620062, г. Екатеринбург, а/я 188).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсант" от 07.04.2018.

25.03.2019 конкурсный управляющий ООО Проектно-изыскательская компания "Горизонт" Тимофеева Е.Б. обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Югра Нефте Газ Проект" (далее - ООО "Югра Нефте Газ Проект", ответчик) о признании заявления ООО "Югра Нефте Газ Проект" от 27.06.2017 N 680 о зачете встречных однородных требований к ООО Проектно-изыскательская компания "Горизонт" недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО Проектно-изыскательская компания "Горизонт" к ООО "Югра Нефте Газ Проект" оплаты задолженности за выполненные работы по договору от 18.11.2015 N 368.15 в сумме 638 725 руб. 57 коп., договору от 18.11.2015 N 373.15 в сумме 3 040 633 руб. 72 коп.; по договору от 18.11.2015 N 377.15 в сумме 218 237 руб. 54 коп., по договору от 21.07.2014 N 2-14/ЗР в сумме 23 140 руб. 90 коп., по договору от 01.06.2014 N 315.14 в сумме 654 395 руб. 43 коп., по договору от 24.11.2014 N 345.14/ПД в сумме 158 236 руб. 58 коп., по договору от 24.11.2014 N 345.14/ИИ в сумме 261 698 руб. 22 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.07.2019 заявление конкурсного управляющего ООО Проектно-изыскательская компания "Горизонт" Тимофеевой Е.Б. удовлетворено.

Признано недействительным заявление ООО "Югра Нефте Газ Проект" от 27.06.2017 N 680 о зачете встречных однородных требований к ООО Проектно-изыскательская компания "Горизонт".

Применены последствия недействительности сделки. Восстановлено право требования ООО Проектно-изыскательская компания "Горизонт" к ООО "Югра Нефте Газ Проект" оплаты задолженности за выполненные работы по договору от 18.11.2015 N 368.15 в сумме 638 725 руб. 57 коп., по договору от 18.11.2015 N 373.15 в сумме 1 942 168 руб. 95 коп., по договору от 18.11.2015 N 377.15 в сумме 42 140 руб. 16 коп., по договору от 21.07.2014 N 2- 14/ЗР в сумме 23 140 руб. 90 коп., по договору от 01.06.2014 N 315.14 в сумме 654 395 руб. 43 коп., по договору от 24.11.2014 N 345.14/ПД в сумме 158 236 руб. 58 коп., по договору от 24.11.2014 N 345.14/ИИ в сумме 261 698 руб. 22 коп.

С ООО "Югра Нефте Газ Проект" в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ООО "Югра Нефте Газ Проект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что совершая зачет, ООО "Югра Нефте Газ Проект" действовало в целях защиты своих интересов и не руководствовалось интересами каких-либо кредиторов должника, в силу чего указанные обстоятельства не могут выступать в качестве оснований для признания зачета недействительной сделкой по специальным основаниям. Полагает, что конкурсным управляющим должника не доказано ни одно из оснований для призвания указанной сделки недействительной. Согласно позиции подателя жалобы конкурсным управляющий в силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ также пропущен годичный срок исковой давности для оспаривания настоящей сделки, в силу чего в удовлетворении заявленных требований необходимы было отказать.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 30.09.2019.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, конкурсный управляющий Тимофеева Е.Б. представила письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В указанном отзыве также изложено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя конкурсного управляющего должника.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.07.2019 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.06.2017 ООО "Югра Нефте Газ Проект" обратился должнику с заявлением N 680 о зачете встречных однородных требований в рамках статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заявлении о зачете встречных однородных требований от 27.06.2017 N 680 ООО "Югра Нефте Газ Проект", ссылаясь на допущенные должником нарушения обязательств по договорам от 01.07.2014 N 290.14, от 18.11.2015 N 369.15, от 25.11.2014 N 337.14, заявляет о прекращении обязательств по оплате выполненных должником работ путем зачета суммы штрафов и неустойки в общем размере 7 634 174 руб. 61 коп. по следующим договорам:

1. договор N 368.15 "Обустройство Островного месторождения нефти. Куст скважин 17, скважина N322Р" от 18.11.2015, заключенный между ООО "Югра Нефте Газ Проект" и ООО "ПИК "Горизонт"; согласно акту от 30.04.2016 N 22 на сумму 550 394 руб. 54 коп. и акту от 30.11.2016 N 51 на сумму 88 331 руб. 33 коп. общая стоимость выполненных работ - 638 725 руб. 87 коп.;

2. договор N 373.15 "Обустройство Ново-Покурского месторождения нефти. Кусты скважин NN75,76,77" от 18.11.2015, заключенный между ООО "Югра Нефте Газ Проект" и ООО "ПИК "Горизонт"; согласно акту от 30.04.2016 N2 3 общая стоимость выполненных работ - 1 942 168 руб. 95 коп.;

3. договор N 377.15 "Обустройство Ново-Покурского месторождения нефти. Нефтегазопровод т.вр.К1-УДР ЦППН-1" от 18.11.2015, заключенный между ООО "Югра Нефте Газ Проект" и ООО "ПИК "Горизонт"; согласно акту от 30.04.2016 общая стоимость выполненных работ- 42 140 руб. 16 коп.;

4. договор N 2-14/ЗР на выполнение комплекса землеустроительных работ от 21.07.2014, заключенный между ООО "Югра Нефте Газ Проект" и ООО "ПИК "Горизонт"; согласно акту от 31.05.2016 N 119 общая стоимость выполненных работ - 23 140 руб. 90 коп.

5. договор N 315.14 "Обустройство Ватинского месторождения нефти. Куст скважин 97" от 01.06.2014, заключенный между ООО "Югра Нефте Газ Проект" и ООО "ПИК "Горизонт"; согласно акту от 25.12.2016 N 52 общая стоимость выполненных работ - 654 395 руб. 43 коп.;

6. договор N 345.14/ПД "Рекультивация шламовых амбаров и кустовскважин: Х"N 70, 95, 86, 94, 8, 6 бис, 13 бис, 79, 49, 57 Тайлаковского лицензионного участка, от 24.11.2014, заключенный между ООО "Югра Нефте Газ Проект" и ООО "ПИК "Горизонт"; согласно акту от 31.05.2016 N 32 общая стоимость выполненных работ - 158 236 руб. 58 коп.;

7. договор N 345.14/ИИ "Рекультивация шламовых амбаров и кустов скважин:N N 70, 95, 86, 94, 8, 6 бис, 13 бис. 79, 49, 57 Тайлаковского лицензионного участка от 24.11.2014, заключенному между ООО "Югра Нефте Газ Проект" и ООО "ПИК "Горизонт"; согласно акту от 31.05.2016 N 31 общая стоимость выполненных работ - 261 698 руб. 22 коп.

Также в заявлении указано, что в 2016 году ООО "Югра Нефте Газ Проект" за проделанную должником работу по разным договорам, произвело оплату в размере 9 228 213 руб. 46 коп., при фактически выполненном в объеме работ на сумму 7 899 965 руб. 44 коп., в дальнейшем произведены взаимозачеты на сумму 7 634 174 руб. 61 коп.

Конкурсный управляющий должником, полагая, что зачет встречных однородных требований от 27.06.2017 N 680 произведен с преимущественным удовлетворением требований кредитора, обратился с настоящим заявлением. Требования заявителя мотивированы тем, что сделки являются недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 и статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 168 ГК РФ.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил того, что исполнение спорной сделки повлекло предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов должника - ООО "Югра Нефте Газ Проект" перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр.

Оснований для признания сделки недействительной на основании положений статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ судом первой инстанции не установлено.

В той части, в которой требование арбитражного управляющего не удовлетворено, судебный акт предметом апелляционного обжалования не является. Лицами, участвующими в рассмотрении обособленного спора, ходатайство о проверке судебного акта в указанной части не заявлялось.

При непредставлении лицами, участвующими в деле возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части - в части признания оспариваемой сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего заявленные требования, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закон о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 Постановления N 63 в силу пункта 3 статьи 61.1. Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Правовым обоснованием заявленных требований конкурсный управляющий указал пункт 2 статьи 61.2 и статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 168 ГК РФ.

Согласно абзацу пятому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве ООО Проектно-изыскательская компания "Горизонт" возбуждено определением суда от 23.03.2017.

Вопреки доводам ООО "Югра Нефте Газ Проект" датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным (абзац 3 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Оспариваемая сделка по зачету совершена 27.06.2017, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, что укладывается в сроки, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, между должником и ответчиком 27.06.2017 была заключена спорная сделка по зачету взаимных, встречных обязательств.

На основании пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 ГК РФ необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон.

При этом суд первой инстанции установлено, подателем жалобы не оспорено, что на дату совершения зачета (27.06.2017) у должника имелись неисполненные обязательства перед:

1. работниками ООО Проектно-изыскательской компании "Горизонт" по выплате заработной платы в размере 5 268 878 руб. 12 коп. (реестр требований кредиторов должника);

2. Оболенским Е.А. по договору займа от 01.06.2016 N 01-06/2016/3, в размере 500 000 руб. (определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.11.2017 по делу N А75- 3565/2017);

3. Федеральной налоговой службой России по уплате налогов и сборов за 2015-2017 года, в размере 12 707 735 руб. 63 коп. (определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.02.2018 по делу N А75- 3565/2017);

4. Обществом с ограниченной ответственностью "Бюро" в размере 39 681 руб. 50 коп. на основании решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.11.2016 по делу N A75-11690/2016 (определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.05.2018 по делу А75-3565/2017).

Указанные выше сведения позволяют констатировать, что указанная задолженность перед кредиторами ФНС России по ЯНАО, Оболенским Е.А., ООО "Бюро", работниками должника образовалась до совершения оспариваемой сделки (27.06.2017).

При этом требования ООО "Югра Нефте Газ Проект" были удовлетворены 27.06.2017 года путем направления заявления о зачете встречных N 680.

Таким образом, в случае несовершения оспариваемой сделки, включенные в реестр требований кредиторов должника требования ООО Проектно-изыскательской компании "Горизонт" в указанном размере подлежали удовлетворению с учетом соблюдения принципов очередности и пропорциональности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, очередность погашения требований кредиторов была нарушена в любом случае ввиду наличия непогашенной задолженности по заработной плате, относящейся к требованиям второй очереди реестра требований кредиторов.

При таких обстоятельствах факт оказания ООО "Югра Нефте Газ Проект" в результате совершения оспариваемой сделки большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Оснований для сальдирования взаимных обязательств сторон по различным договорам судом не установлено.

Податель жалобы также указывает на пропуск заявителем срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 32 Постановления N 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

По мнению подателя жалобы, срок исковой давности подлежит исчислению с момента проведения зачета, а именно - лето 2017 года.

Между тем, из фактических обстоятельств обособленного спора следует, что срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен.

Срок исковой давности исчисляется с момента, когда утвержденный конкурсный управляющий Тимофеева Е.Б. узнала или должна была узнать о наличии оснований для оспаривания спорных сделок.

В настоящем случае конкурсным управляющим ООО Проектно-изыскательская компания "Горизонт" на основании решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.03.2018 утверждена Тимофеева Е.Б.

Заявление об оспаривании настоящей сделке подано арбитражным управляющим посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" 25.03.2019, то есть в пределах срока, предусмотренного статьей 61.9 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности у суда первой инстанции не имелось.

Апелляционная жалоба не содержит самостоятельных возражений против выводов суда о применении последствий недействительности сделки. В отсутствие соответствующих возражений суд апелляционной инстанции в этой части определение не проверяет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.07.2019 года по делу N А75-3565/2017.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО "Югра Нефте Газ Проект" удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 июля 2019 года по делу N А75-3565/2017 (судья Сизикова Л.В.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11028/2019) общества с ограниченной ответственностью "Югра Нефте Газ Проект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова