Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 г. N 08АП-14382/22 по делу N А75-3565/2017

город Омск

26 января 2023 г.

Дело N А75-3565/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей Горбуновой Е.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14382/2022) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью проектно-изыскательская компания "Горизонт" Бурмистрова Сергея Борисовича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 октября 2022 года по делу N А75-3565/2017 (судья Сизикова Л.В.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628606, г. Нижневартовск, ул. Менделеева, д. 13) на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью проектно-изыскательская компания "Горизонт" (628621, ХантыМансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. 2П-2, д. 15, панель 23, ОГРН 1138603007620, ИНН 8603200780) Бурмистрова Сергея Борисовича, заинтересованные лица: - общество с ограниченной ответственностью "Международная страховая группа" (119002, г. Москва, переулок Сивцев Вражек, д. 29/16, эт. 1, пом. III, ком 4А, 4Б, 5); Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (109147, г. Москва, ул. Марксистская, д. 34, корп. 8); Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628011, г. ХантыМансийск, ул. Мира, д. 27),

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Оболенский Евгений Александрович обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Проектно-изыскательная компания "Горизонт" (далее - ООО Проектно-изыскательная компания "Горизонт", должник).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.11.2017 в отношении ООО Проектно-изыскательная компания "Горизонт" введена процедура наблюдения. Временный управляющим должника утвержден Глуховченко Илья Юрьевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдение, опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 02.12.2017.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.03.2018 ООО Проектно-изыскательная компания "Горизонт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждена Тимофеева Елена Богдановна.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсант" от 07.04.2018.

Определением от 16.03.2021 конкурсным управляющим утвержден Бурмистров Сергей Борисович (далее - Бурмистров С.Б.).

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - уполномоченный орган, налоговый орган, ФНС России) 21.07.2022 обратилась с жалобой о признании необоснованными и незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Бурмистрова С.Б., выразившихся в следующем:

- отсутствии публикации сообщения на сайте ЕФРСБ о праве выбора способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности;

- в затягивании процедуры конкурсного производства общества с ограниченной ответственностью проектно-изыскательская компания "Горизонт" (далее - ООО "ПИК "Горизонт", должник) в период с 18.06.2021 по 15.07.2022 и увеличении текущих расходов на сумму 385 516 рублей 13 копеек;

Кроме того, уполномоченный орган просит отстранить Бурмистрова С.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПИК "Горизонт", взыскании с Бурмистрова С.Б. убытки в размере 159 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 25.10.2022 (резолютивная часть от 18.10.2022) (далее - обжалуемое определение) жалоба налогового органа удовлетворена.

Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО проектно-изыскательская компания "Горизонт" Бурмистрова С.Б., выразившиеся в следующем:

- в отсутствии публикации на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве о праве выбора способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности;

- в затягивании процедуры конкурсного производства общества с ограниченной ответственностью проектно-изыскательская компания "Горизонт" в период с 18.06.2021 по 15.07.2022 и увеличении текущих расходов на сумму 385 516 рублей 13 копеек.

Бурмистров С.Б. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью проектно-изыскательская компания "Горизонт".

С Бурмистрова С.Б. в пользу ООО проектно-изыскательская компания "Горизонт" взысканы убытки в размере 159 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Бурмистров С.Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Бурмистров С.Б. ссылается на следующее:

- судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство Бурмистрова С.Б. о прекращении производства по жалобе;

- вынесение определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.09.2022 по делу N А75-3565/2017 означает переход права требования уполномоченного органа от должника к Мачукову С.В., следовательно, требование налогового органа считается погашенным в рамках настоящей процедуры;

- на момент рассмотрения жалобы с заявлением о взыскании убытков налоговый орган утратил статус кредитора;

- при вынесении определения о привлечении Мачукова С.В. к субсидиарной ответственности судом был сделан вывод о том, что не все мероприятия конкурсного производства завершены;

- суд первой инстанции безосновательно вышел за пределы доводов жалобы налогового органа, рассмотрев вопрос о снижении вознаграждения Бурмистрова С.Б.;

- судом первой инстанции преждевременно рассмотрен вопрос о снижении вознаграждения Бурмистрова С.Б., поскольку определение об удовлетворении жалобы и взыскания убытков в связи с действиями (бездействием) Бурмистрова С.Б. не вступило в законную силу;

- судом первой инстанции не учтен принцип невозможности возложения двойной гражданско-правовой ответственности, то есть одновременного взыскания убытков и снижения вознаграждения;

- вывод суда о фактическом бездействии Бурмистрова С.Б. за период с 18.06.2021 по 15.07.2022 построен на неверном толковании норм материального и процессуального права, следовательно, элемент наличия какого-либо вреда отсутствует;

- Бурмистров С.Б. неправомерно отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, поскольку такое отстранение не влечет восстановления нарушенных прав кредиторов, не способствует ускорению течения процедуры.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 октября 2022 года по настоящему делу.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что у налогового органа отсутствовало право на подачу заявления о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, отклоняется на основании следующего.

Арбитражный управляющий в обосновании своей позиции указывает на тот факт, что на момент рассмотрения жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) Бурмистрова С.Б. ФНС России утратила статус кредитора должника в связи с переходом права требования к Мачукову Сергею Валерьевичу, согласно определению арбитражного суда от 30.09.2022 по делу N А75-3565/2017.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве кредитор вправе распорядиться правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности путем уступки части этого требования в размере требования кредитора.

В силу пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве арбитражный суд производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ путем уступки права требования, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист. С момента вынесения арбитражным судом определения о замене взыскателя к такому кредитору переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику (пункт 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве).

В силу статей 9 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор способа защиты права принадлежит истцу.

Сложившаяся судебная практика исходит из того, что лицо, чьи права и законные интересы нарушены, не ограничено в использовании всех доступных ему способов защиты права; оно может, в частности предъявлять соответствующие требования к каждому из виновных в причинении ущерба лиц до полного возмещения своих имущественных потерь.

Данная правовая позиция приведена, в частности, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 N 303-ЭС16-1164(1,2), от 01.06.2016 N 301-ЭС15-18581, от 22.05.2017 N 303-ЭС16-19319).

Применительно к настоящему спору, уполномоченный орган, будучи стороной, экономически пострадавшей от неисполнения обязательств должником и его бывшего руководителя, вправе предъявлять к последнему требования из субсидиарной ответственности.

При этом по смыслу абзаца третьего пункта 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве погашение обязанным лицом требования по одному основанию влечет уменьшение требования в соответствующей сумме по другому основанию.

Такой переход не уменьшает размер требования этого кредитора к должнику, лицу, предоставившему обеспечение, иным лицам, к которым может быть предъявлено требование в соответствии с настоящей главой.

В случае полного или частичного удовлетворения требования кредитора лицом, привлеченным к ответственности, в соответствующей сумме уменьшается размер требования этого кредитора к должнику, лицу, предоставившему обеспечение, иным лицам, к которым может быть предъявлено требование в соответствии с настоящей главой.

Следовательно, исключение требования уполномоченного органа возможно только после погашения задолженности (частично или полно) в счет возмещения которой последним выбрана уступка права требования субсидиарной ответственности.

Как следует из материалов дела, доказательств полного погашения задолженности перед уполномоченным органом не представлено.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что ФНС России имела право на подачу рассматриваемой жалобы.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника, разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В силу пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.12N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера причиненных убытков.

В обосновании жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего уполномоченный орган указывает на то, что конкурсным управляющим не опубликовано сообщение на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве о праве выбора способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий ООО ПИК "Горизон" Бурмистров Сергей Борисович 29.03.2021 обратился с заявлением о привлечении Мачукова Сергея Валерьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ПИК Горизонт", взыскании 18 527 618 рублей 91 копейки в порядке субсидиарной ответственности.

Определением от 01.11.2021 заявление конкурсного управляющего ООО ПИК "Горизон" Бурмистрова Сергея Борисовича удовлетворено.

Признано доказанным наличие оснований для привлечения Мачукова Сергея Валерьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ПИК "Горизон".

Производство по заявлению конкурсного управляющего ООО ПИК "Горизон" Бурмистрова Сергея Борисовича о привлечении к субсидиарной ответственности Мачукова Сергея Валерьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по делу N А75-3565/2017 приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением от 09.08.2022 судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего Бурмистрова Сергея Борисовича о привлечении к субсидиарной ответственности Мачукова Сергея Валерьевича в части взыскания суммы субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами, а также по рассмотрению указанного заявления по существу назначено на 27.09.2022.

26.09.2022 в арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего об установлении размера субсидиарной ответственности.

Определением от 30.09.2021 заявление конкурсного управляющего ООО ПИК "Горизонт" Бурмистрова Сергея Борисовича удовлетворено.

С Мачукова Сергея Валерьевича в порядке субсидиарной ответственности взыскано:

в пользу ООО ПИК "Горизонт" - 18 625 053 рубля;

в пользу Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - 12 742 987 рублей;

в пользу Бурмистрова Сергея Борисовича - 62 184 рубля.

При этом в ходе рассмотрения заявления судом установлено, что конкурсным сообщение на сайте ЕФРСБ о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности размещено 09.08.2022 (сообщение N 9384460.

Пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве установлено, что в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Согласно пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: 1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; 2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве; 3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Предусмотренная законом обязанность конкурсного управляющего опубликовать в реестре информацию о праве кредиторов выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности направлена на обеспечение кредиторам возможности реализовать такое право, ограниченное временным периодом.

Предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве сроки исчисляются со дня публикации указанного сообщения в ЕФРСБ.

Однако, в нарушение указанных положений, сообщение на сайте ЕФРСБ опубликовано лишь 09.08.2022, то есть после подачи жалобы уполномоченным органом (21.07.2022).

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным бездействие Бурмистрова С.Б. в рассматриваемой части.

По мнению налогового органа Бурмистровым С.Б. также, допущено бездействие, выразившееся в затягивании процедуры конкурсного производства в период с 18.06.2021 по 15.07.2022 и увеличении текущих расходов в части выплаты фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего.

Исходя из содержания статей 20.3, 20.6, 67, 126 Закона о банкротстве, а также постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 следует, что выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов.

Ввиду ограниченности сроков проведения конкурсного производства конкурсный управляющий Бурмистров С.Б. обязан в силу закона совершить максимум возможных эффективных действий, направленных на наиболее быстрое получение результата по формированию конкурсной массы, для осуществления расчетов с кредиторами и завершения процедуры конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что Бурмистров С.Б. утвержден конкурсным управляющим ООО ПИК "Горизонт" определением от 16.03.2021.

За период процедуры конкурсного производства с 16.03.2021 по 15.07.2022 Бурмистровым С.Б. проведены следующие мероприятия:

1. 29.03.2021 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Мачукова С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ПИК Горизонт" в размере 18 527 618 рублей 91 копейка.

2. 18.06.2021 заключены договоры купли-продажи дебиторской задолженности на общую сумму 845 565 рублей 75 копеек.

Согласно материалам дела, за период с 18.06.2021 по 15.07.2022, иные мероприятия в процедуре банкротства ООО ПИК "Горизонт" конкурсным управляющим не проводились.

Размер вознаграждения Бурмистрова С.Б. за период с 18.06.2021 по 15.07.2022 составил: 385 516 рублей 13 копеек.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", в связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации;), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Уполномоченным органом при анализе банковских выписок должника установлено, что Бурмистрову С.Б. в счет возмещения вознаграждения за период с 18.06.2021 по 15.07.2022 перечислено 159 000 рублей. Также в счет возмещения расходов арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства Бурмистрову С.Б. перечислено 271 115 рублей 20 копеек.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства - наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства и финансового оздоровления - составляет отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника.

Единственными мероприятиями в процедуре банкротства ООО ПИК "Горизонт" в период с 16.03.2021 по 15.07.2022 являются обращение конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением о привлечении Мачукова С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и заключение договоров купли-продажи дебиторской задолженности.

Вышеуказанные факты не могут служить основанием выплаты вознаграждения в размере за тот период, в котором Бурмистровым С.Б. мероприятия фактически не выполнялись, в связи, с чем размер вознаграждения подлежит уменьшению.

Таким образом, размер начисленной суммы вознаграждения за период с 18.06.2021 по 15.07.2022 составил 385 516 рублей 13 копеек, из них 159 000 рублей выплачено арбитражному управляющему, следовательно, данная сумма правомерно определена судом первой инстанции как подлежащая возврату в конкурсную массу.

Суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.

Именно в задачи суда, разрешающего спор по существу, входит определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (ч. 3 ст. 133 АПК РФ), установление этих обстоятельств и применение подлежащего применению законодательства (ст.168 АПК РФ).

Тот факт, что суд первой инстанции, в связи с установлением обстоятельств незаконности бездействий Бурмистрова С.Б. посчитал возможным обязать последнего вернуть неправомерно перечисленные в качестве вознаграждения денежные средства в конкурсную массу должника, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая правомерность выводов суда о незаконности бездействий арбитражного управляющего, выводы о неправомерности перечисления вознаграждения, которые являются следствием первоначальных требований и основанием для взыскания с Бурмистрова С.Б. убытков, не могут быть признаны необоснованными и незаконными.

Само по себе обладание статусом конкурсного управляющего не предоставляет безусловного права на получение соответствующего вознаграждения в деле о банкротстве при наличии заявленных и признанных судом (хотя бы в части) обоснованными возражений кредиторов о несоответствии заявленного размера вознаграждения фактическому объему выполненных работ, а также добросовестности исполнения возложенных на управляющего обязанностей.

Положениями пункта 5 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право обращаться в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника третьих лиц, к числу которых относится бывший руководитель должника.

Определением арбитражного суда от 01.11.2021 заявление конкурсного управляющего ООО ПИК "Горизонт" удовлетворено. Признано доказанным наличие оснований для привлечения Мачукова С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Производство по заявлению приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

18.06.2021 все мероприятия по реализации имущества и формированию реестра требований кредиторов должника были завершены. Размер текущей задолженности определен (согласно отчету конкурсного управляющего от 15.04.2022).

Таким образом, по состоянию на 01.11.2021, Бурмистров С.Б. обладал всеми необходимыми сведениями для установления окончательного размера субсидиарной ответственности, что не мешало ему устранить обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по заявлению и затягивание дальнейшей процедуры банкротства.

Учитывая тот факт, что конкурсным управляющим должника завершены все мероприятия в процедуре конкурсного производства, уполномоченный орган приходит к выводу, что Бурмистров С.Б. уклонялся от обращения в арбитражный суд с ходатайством о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в части установления ее размера.

Бездействие конкурсного управляющего привело к затягиванию сроков конкурсного производства и, соответственно, увеличению текущих расходов в деле о банкротстве, а именно увеличению суммы вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства. Тем самым нарушая права кредиторов на наиболее полное удовлетворение их требований за счет конкурсной массы.

Тогда как целью применения в отношении должника процедур банкротства являются наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, реализация их законных прав, деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанной цели.

Указанное процессуальное поведение конкурсного управляющего не может быть признано надлежащим, так как соблюдение требований действующего законодательства является обязанностью арбитражного управляющего.

Таким образом, вышеуказанные факты указывают на злоупотребление арбитражным управляющим Бурмистровым С.Б. своими полномочиями, возложенными на него Законом о банкротстве.

Неправомерные действия арбитражного управляющего заключается в том, что при необходимой степени осмотрительности и заботливости он имел возможность, но не предпринял для соблюдения требований законодательства о банкротстве необходимых мер.

Тот факт, что вывод о приостановлении производства по обособленному спору был сделан судом самостоятельно не может являться основанием для признания бездействия Бурмистрова С.Б. законным, так как в силу специфики своей профессиональной деятельности арбитражный управляющий обязан предпринять все зависящие от него меры по соблюдению требований нормативных актов, регулирующих деятельность арбитражного управляющего.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у арбитражного управляющего реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется.

В силу пункта 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве в случае, если расчеты с кредиторами завершены (процессуальные действия по делу о банкротстве прекращены), а рассмотрение заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не приостанавливалось и не завершено, арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве, приостанавливает производство по делу о банкротстве до вынесения определения по заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Арбитражному управляющему не выплачивается фиксированная сумма вознаграждения за счет средств должника за период, в течение которого дело о банкротстве приостановлено в соответствии с названной статьей.

Принимая во внимание, изложенное, у конкурсного управляющего имелись все основания для направления ходатайства о приостановления производства по делу о банкротстве должника до вступления в законную силу судебного акта о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, поскольку в данном случае приостановление производства по делу о банкротстве будет отвечать целям банкротного законодательства, задачам и смыслу производства по делу о банкротстве.

Предусмотренное указанной нормой основание для приостановления производства по делу о банкротстве направлено на сокращение расходов на процедуру банкротства в период рассмотрения спора о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, что обеспечивает защиту интересов кредиторов должника.

Однако с ходатайством о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий не обращался, что привело к увеличению текущих расходов в процедуре банкротства ООО ПИК "Горизонт".

Учитывая тот факт, что конкурсным управляющим должника завершены все мероприятия в процедуре конкурсного производства, суд правомерно пришел к выводу, что Бурмистров С.Б. уклонялся от обращения в арбитражный суд с ходатайством о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в части установления ее размера до обращение уполномоченного органа с жалобой.

Бездействие конкурсного управляющего привело к затягиванию сроков конкурсного производства и, соответственно, увеличению текущих расходов в деле о банкротстве, а именно увеличению суммы вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства. Тем самым нарушая права кредиторов на наиболее полное удовлетворение их требований за счет конкурсной массы.

Тогда как целью применения в отношении должника процедур банкротства являются наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, реализация их законных прав, деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанной цели.

Указанное процессуальное поведение конкурсного управляющего не может быть признано надлежащим, так как соблюдение требований действующего законодательства является обязанностью арбитражного управляющего.

Таким образом, вышеуказанные факты указывают на злоупотребление арбитражным управляющим Бурмистровым С.Б. своими полномочиями, возложенными на него Законом о банкротстве.

Неправомерные действия арбитражного управляющего заключается в том, что при необходимой степени осмотрительности и заботливости он имел возможность, но не предпринял для соблюдения требований законодательства о банкротстве необходимых мер.

В силу специфики своей профессиональной деятельности арбитражный управляющий обязан предпринять все зависящие от него меры по соблюдению требований нормативных актов, регулирующих деятельность арбитражного управляющего. Доказательств, подтверждающих отсутствие у арбитражного управляющего реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется.

Исходя из содержания статей 20.3, 20.6, 67, 126 Закона о банкротстве, а также Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 следует, что выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов.

Таким образом, вышеуказанные факты бездействия конкурсного управляющего Бурмистрова С.Б. привели к затягиванию срока конкурсного производства с 18.06.2021 по 15.07.2022 и увеличению текущих расходов в части вознаграждения арбитражного управляющего в деле о банкротстве в размере 385 516 рублей 13 копеек.

В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного

Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков и является достаточным основанием удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу прямого указания Закона о банкротстве, одной из основных задач процедуры банкротства является (при отсутствии возможности восстановления работоспособности предприятия) реализация конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Упущенной выгодой является недополученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несёт ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из гражданско-правового характера указанной ответственности, для их взыскания подлежат доказыванию такие признаки состава правонарушения, как противоправное бездействие конкурсного управляющего и причинно-следственная связь с возникшими убытками в установленном размере.

В действиях конкурсного управляющего усматриваются нарушения норм Закона о банкротстве, повлекшие причинение убытков должнику и кредиторам в размере 159 000 рублей - выплата фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющему Бурмистрову С.Б. за период с 18.06.2021 по 15.07.2022 с учетом расчета вознаграждения, произведенного налоговым органом за весь период бездействия конкурсного управляющего.

Довод апеллянта о возложении двойной гражданско-правовой ответственности является ошибочным, так как в рассматриваемом случае последствием незаконности бездействий арбитражного управляющего явилось лишь взыскание с него убытков.

Кроме того, уполномоченный орган просил отстранить Бурмистрова С.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ПИК "Горизонт".

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Из разъяснений, данных в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что отстранение арбитражного управляющего за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В пункте 10 информационного письма от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.).

Отстранение конкурсного управляющего является самостоятельной мерой защиты нарушенных прав должника или его кредиторов и представляет собой меру, направленную на пресечение действий, составляющих нарушение права, в будущем.

Арбитражный управляющий, допускающий существенные нарушения в какой-либо процедуре банкротства, показывает свою неспособность к ведению процедур банкротства в целом. Таким образом, сомнения в способности лица осуществлять процедуры банкротства с точки зрения его знаний и навыков могут возникнуть при существенных нарушениях, допущенных им в любой из процедур.

Из положений Закона о банкротстве в совокупности с вышеизложенными разъяснениями следует, что для отстранения конкурсного управляющего необходимо наличие трех условий: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязанностей; нарушение этими действиями (бездействием) прав или законных интересов заявителя жалобы; наличие убытков либо реальной возможности возникновения таких убытков.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих".

Неразумное поведение конкурсного управляющего Бурмистрова С.Б., выраженное в злостном затягивании процедуры банкротства с целью увеличения суммы вознаграждения, подлежащей выплате конкурсному управляющему, привело к возникновению убытков на стороне кредиторов, рассчитывающим на удовлетворение своих требований.

Доказательств того, что конкурсным управляющим принимались меры, направленные на соблюдение норм Закона о банкротстве, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, либо наличия каких-либо объективных препятствий для исполнения своих обязанностей, в материалы дела не представлено. Допущенные конкурсным управляющим нарушения являются существенными, привели к затягиванию сроков конкурсного производства, к необоснованному увеличению текущих расходов на процедуру и текущих кредиторских требований.

На основании вышеизложенного, является обоснованным удовлетворение требования уполномоченного органа об отстранении Бурмистрова С.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ПИК "Горизонт".

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 октября 2022 года по делу N А75-3565/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

Е.А. Горбунова О.В. Зорина