Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 09АП-51761/19

г. Москва

07 октября 2019 г.

Дело N А40-253370/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей И.М. Клеандрова, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Волгостройинвест", ООО "Б-Консалт" и ООО "ПРАСОВ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2019 года по делу N А40-253370/17, принятое судьей П.А. Марковым,

об отказе в удовлетворении заявления Ляхова А.А. о разрешении разногласий относительно начальной продажной цены предмета залога; определение начальной продажной стоимости нежилых помещений с кадастровыми (условными) номерами 77:01:0001:035:1796, 77:01:0001:035:1820 в размере 767 533 000 руб., 187 574 000 руб.

и об удовлетворении заявления ИП Шальковской А.Ю., ЗАО "Северная чернь", ООО "Элит Монтаж" и их правопреемников Мельник И.А., Шарипова А.В., конкурсного управляющего Ивонина А.А. о разрешении разногласий относительно порядка, сроков и условий продажи заложенного имущества, принадлежащего ООО "Инга"

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Инга"

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Инга": Нюхалкина Д.В. по дов. от 05.03.2019

от ООО "Волгостройинвест": Ишутин В.Ю. по дов. от 06.09.2019

от Мельника И.А.: Поротников Д.Ю. по дов. от 09.07.2019

от ООО "ПРАСОВ": Шаркова Т.А. по дов. от 22.07.2019

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2018 г. принято к производству заявление ООО "Б-Консалт" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Инга". Решением суда от 04.03.2019 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ивонин А.А.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 46 от 16.03.2019, стр. 71.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2019 г. отказано в удовлетворении заявления Ляхова А.А. о разрешении разногласий относительно начальной продажной цены предмета залога; определение начальной продажной стоимости нежилых помещений с кадастровыми (условными) номерами 77:01:0001:035:1796, 77:01:0001:035:1820 в размере 767 533 000 руб., 187 574 000 руб., а также заявление ИП Шальковской А.Ю., ЗАО "Северная чернь", ООО "Элит Монтаж" и их правопреемников Мельник И.А., Шарипова А.В., конкурсного управляющего Ивонина А.А. о разрешении разногласий относительно порядка, сроков и условий продажи заложенного имущества, принадлежащего ООО "Инга", удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, ООО "Волгостройинвест", ООО "Б-Консалт" и ООО "ПРАСОВ" обратились с апелляционными жалобами.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе ООО "ПРАСОВ" по следующим основаниям.

Апелляционная жалоба ООО "ПРАСОВ" подана в порядке ст. 42 АПК РФ.

Согласно положениям статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если данным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

ООО "ПРАСОВ" ссылается на то, что вынесенное судом первой инстанции определение нарушает его права, как организатора торгов, поскольку его взаимоотношения с конкурсным управляющим, должником, кредиторами и третьими лицами в рамках дела о банкротстве регламентировано Договором и Положением, в связи, с чем какие-либо изменения в Положении о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества будут затрагивать его права и законные интересы, а также причинять убытки.

Между тем, изложенные доводы не свидетельствуют о том, что оспариваемый судебный акт непосредственно затрагивает права и законные интересы заявителя апелляционной жалобы.

Апелляционный суд учитывает, что к участию в деле ООО "ПРАСОВ" не привлечено, определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2019 непосредственно права и обязанности ООО "ПРАСОВ" не затрагиваются.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции прекращает производство по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "ПРАСОВ".

В обоснование апелляционных жалоб ООО "Волгостройинвест" и ООО "Б-Консалт" ссылались на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании ООО "Волгостройинвест" поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель Мельника И.А. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб и просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителя лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб ООО "Волгостройинвест" и ООО "Б-Консалт" и отмены или изменения решения арбитражного суда, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 13.05.2019 конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ опубликован отчет об оценке имущества должника. На основании представленного конкурсным управляющим отчета об оценке залоговыми кредиторами ООО "Б-Консалт" и ООО "Волгастройинвест" было утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества должника.

Согласно утвержденному залоговыми кредиторами положению была определена начальная продажная цена имущества должника, находящегося в залоге:

- нежилое помещение общей площадью 2.050,3 кв.м., кадастровый (условный) номер 77:01:0001:035:1796, принадлежащее должнику на праве собственности, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д.8/2, стр.1;

- нежилое помещение общей площадью 595,7 кв.м., кадастровый (условный) номер 77:01:0001:035:1820, принадлежащее должнику на праве собственности, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д.8/2, стр.1.

Начальная продажная цена заложенного имущества определена в размере 251.100.000 рублей.

В суд первой инстанции обратились конкурсные кредиторы ИП Шальковская А.Ю., ЗАО "Северная чернь", ООО "Элит Монтаж" и их правопреемники Мельник И.А., Шарипова А.В., которые полагают, что установленная залоговыми кредиторами начальная продажная цена заложенного имущества является заниженной, в связи с чем просили установить начальную продажную цену - 382.210.000 рублей без НДС; ООО "Тендер Гарант" не является аккредитованным лицом и не подлежит привлечению в качестве электронной площадки для проведения торгов по продаже имущества, в связи с чем просят электронную площадку выбрать - Электронная торговая площадка "МЕТА-ИНВЕСТ"; ООО "Прасов" не является аккредитованным лицом и не подлежит привлечению в качестве организатора торгов, в связи с чем организатором торгов просят указать конкурсного управляющего; применение открытой формы представления предложений о цене является необоснованным и противоречит интересам кредиторов, в связи с чем просит использовать закрытую форму представления предложений о цене; размер задатка в 20% является чрезмерным и уменьшает количество потенциальных участников торгов, в связи с чем просят размер задатка заменить на 10%.

Конкурсный управляющий полагает, что установленная залоговыми кредиторами начальная продажная цена заложенного имущества является заниженной, в связи с чем просит установить начальную продажную цену в размере 382.210.000 рублей. Также конкурсный управляющий просит исключить из положения п. 5.8.

В соответствии с п. 4 ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим, а также между конкурсными кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом одного и того же имущества должника, в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

При таких обстоятельствах, заявления о разрешении разногласий рассматривается судом в порядке ст. 60 Закона о банкротстве.

Конкурсные кредиторы ООО "Б-Консалт" и ООО "Волгостройинвест", чьи требования обеспечены залогом имущества ООО "ИНГА", договорились о начальной продажной цене заложенного имущества в 251.100.000 рублей.

На основании абз. 2 п. 2 ст. 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абз. 2 п. 4 ст. 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

13.05.2019 на сайте ЕФРСБ (сообщение N 3750297) конкурсным управляющим был размещен отчет N 20190501 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества (предмета залога, обеспечивающего требования ООО "Б-Консалт" и ООО "Волгостройинвест"), в соответствии с которым рыночная стоимость оцениваемого недвижимого имущества на дату оценки, без учета НДС составила 382.210.000 рублей.

Сообщением N 3768099 от 17.05.2019 конкурсный управляющий опубликовал соответствующую информацию во исполнение требований п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с абз. 6 п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Из вышеизложенного следует, что начальная продажная цена предмета залога была занижена залоговыми кредиторами на 131.100.000 рублей, что негативно влияет на возможность получения максимальной цены от продажи предмета залога и противоречит принципу конкурсного производства.

Более того, занижение начальной продажной цены на вышеуказанную сумму является злоупотреблением правом со стороны ООО "Б-Консалт" и ООО "Волгостройинвест".

Как следует из материалов дела, требования залоговых кредиторов ООО "Б-Консалт" и ООО "Волгостройинвест" включены в реестр требований кредиторов в совокупном размере 239.503.026,02 рублей, что составляет 95% от установленной залоговыми кредиторами начальной продажной цены предмета залога.

Согласно п. 2 ст. 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что начальная цена продажи предмета залога занижена залоговыми кредиторами на 131.100.000 рублей, с целью причинения вреда имущественным правам иных конкурсных кредиторов должника, так как установленной начальной продажной цены достаточно для полного удовлетворения требований залоговых кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, в связи с утверждением залоговыми кредиторами заниженной начальной цены продажи предмета залога с целью причинения имущественного вреда иным конкурсным кредиторам должника, начальная цена продажи недвижимого имущества, являющегося предметом залога, подлежит установлению в размере 382.210.000 рублей на основании отчета об оценке недвижимого имущества N 20190501 от 06.05.2019.

Согласно абз. 9 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" привлекаемые арбитражным управляющим в соответствии с настоящим Федеральным законом для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, аудиторская организация (аудитор), оценщик, организатор торгов и оператор электронной площадки должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией и не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.

Из выписки из протокола N 102 заседания Правления Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие" (НП СРО АУ "Развитие") от 22.02.2017, размещенной на сайте избранной электронной площадки (http://www.tendergarant.com/), следует, что период аккредитации установлен по 22.02.2018. В настоящее время ООО "Тендер Гарант" отсутствует в реестре аккредитованных лиц, размещенном на сайте НП СРО АУ "Развитие", членом которой является Ивонин А.А.

Более того, согласно тарифам, размещенным на сайте электронной площадки Тендер Гарант, стоимость размещения лота, утвержденного Положением о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества, принадлежащего ООО "Инга", составляет 300.000 рублей.

Вместе с тем, в соответствии с офертой, полученной от электронной торговой площадки "МЕТА-ИНВЕСТ", стоимость услуг АО "Инвестиционная компания "МЕТА" по проведению торгов в электронной форме на электронной торговой площадке "МЕТА-ИНВЕСТ" на сайте http://www.meta-invest/ по продаже ООО "Инга" составляет 7.000 рублей независимо от количества лотов.

Из вышеизложенного следует, что стоимость проведения торгов на электронной площадке ООО "Тендер Гарант" превышает стоимость проведения торгов на электронной торговой площадке "МЕТА-ИНВЕСТ" на 293.000 рублей, в связи с чем, независимо от наличия аккредитации избрание ООО "Тендер Гарант" не может способствовать получению максимальной цены от продажи предмета залога.

Таким образом, электронная площадка ООО "Тендер Гарант" не является аккредитованным лицом при НП СРО АУ "Развитие", членом которой является Ивонин А.А., и в соответствии с абз. 9 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не подлежит привлечению в качестве электронной площадки, в свою очередь в целях получения максимальной цены от продажи предмета залога подлежит избранию электронная торговая площадка "МЕТА-ИНВЕСТ" (http://www.meta-invest).

В силу п. 8 ст. 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника.

На основании указанной нормы права и исходя из принципа разумности и добросовестности деятельности арбитражного управляющего, конкурсный управляющий при наличии необходимости вправе привлечь в целях проведения торгов лицо, оказывающее услуги организатора торгов.

Как следует из Положения о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества, принадлежащего ООО "Инга", объем имущества должника, подлежащего реализации на торгах, является незначительным, а объекты данного имущества расположены на территории одного субъекта Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что привлечение специализированной организации в качестве организатора торгов является необоснованным и повлечет необоснованное увеличение расходов на проведение торгов по продаже имущества должника.

Как следует из Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Инга", утвержденного залоговыми кредиторами ООО "Б-Консалт" и ООО "Волгостройинвест", торги по продаже имущества должника предлагается провести в форме аукциона с открытой формой представления предложений о цене.

В соответствии с положениями ст. 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении торгов по продаже предприятия может использоваться закрытая форма представления предложений о цене предприятия (предложения о цене предприятия представляются одновременно с заявкой на участие в торгах и не подлежат разглашению до начала проведения торгов) или открытая форма представления предложений о цене предприятия (предложения о цене предприятия заявляются участниками торгов открыто в ходе проведения торгов).

Исходя из названной нормы права, законодательство о банкротстве не устанавливает существенных различий между закрытой и открытой формой представления предложений о цене, предоставляя лицам, участвующим в деле о банкротстве, право самостоятельного выбора такой формы.

При этом ст. 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит каких-либо положений, предусматривающих обеспечение более высокого уровня конкуренции при проведении торгов с открытой формой представления предложений о цене по сравнению с закрытой формой.

Вместе с тем, как следует из сложившейся судебной практики, в том числе определений ВАС РФ от 23.08.2013 г. N ВАС-6114/13 и от 27.08.2013 г. N ВАС-11122/13, при проведении торгов с открытой формой представления предложений о цене имеют место случаи злоупотребления правом со стороны участников торгов, в которых один из участников торгов представляет существенно завышенное и экономически необоснованное предложение о цене в отсутствие действительного намерения на приобретение предмета торгов, что влечет реализацию имущества в пользу участника торгов, сделавшего предпоследнее ценовое предложение, по минимальной цене, на формирование которой не могли повлиять иные участники торгов.

Применение закрытой формы представления предложений о цене позволит исключить подобное злоупотребление правом со стороны участников торгов и привлечь к участию в торгах лиц, имеющих реальное намерение на приобретение предмета торгов.

Таким образом, поскольку в соответствии со ст. 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" применение открытой формы представления предложений о цене не обеспечивает более высокий уровень конкуренции на торгах, а использование закрытой формы в свою очередь позволит исключить риск злоупотребления правом со стороны участников торгов, утверждение открытой формы представления предложений о цене является необоснованным и противоречит интересам кредиторов, применению подлежит закрытая форма представления предложений о цене.

В соответствии с пунктом 3.6. Положения для участия в торгах размер задатка составляет 20 % от начальной цены продажи заложенного имущества должника. Таким образом, Положением установлен максимальный размер задатка, допускаемый законодательством о банкротстве. Однако установление такого высокого задатка ничем не обосновано. На торгах реализуется дорогостоящее недвижимое имущество, при установленной в заниженном размере цене имущества в 251.100.000 задаток составит более 50.000.000 рублей. Если же цена имущества будет соответствовать рыночной, то сумма задатка составит более 76.000.000 рублей.

Следовательно, условия Положения о размере задатка в размере 20% от начальной цены продажи имущества ограничивают конкуренцию на торгах, препятствуют продаже имущества должника по наиболее высокой цене, что негативно влияет на возможность получения максимальной выгоды от продажи предмета залога, в связи см чем размер задатка следует указать как 10%.

В п. 5.3. утвержденного на собрании 16.05.2019 Положения о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества указано, что "в случае, если не были представлены заявки на участие в торгах или к участию в торгах был допущен только один участник, организатор торгов принимает решение о признании торгов несостоявшимися", а в п. 5.8 того же положения указано, что "если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах содержит предложение о цене предприятия не ниже установленной начальной цены продажи имущества, договор купли-продажи заключается арбитражным управляющим с этим участником торгов в соответствии с представленным им предложением о цене имущества".

Таким образом, п. 5.3 противоречит п. 5.8. Положения, в связи с чем, суд приходит к выводу об исключении из Положения о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества, принятого на собрании кредиторов 16.05.2019, пункт 5.8.

Доводы заявителей апелляционных жалоб отклонены судебной коллегией, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда от 19.06.2018.

Руководствуясь ст. ст. 176, 265? 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ООО "ПРАСОВ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2019 года по делу N А40-253370/17 - прекратить.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2019 года по делу N А40-253370/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Волгостройинвест" и ООО "Б-Консалт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

И.М. Клеандров В.В. Лапшина