Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 11АП-14169/19

г. Самара

07 октября 2019 г.

Дело N А72-4408/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,

судей Романенко С.Ш., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 октября 2019 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу акционерного общества "Димитровградский автоагрегатный завод" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 июля 2019 года, принятое по делу N А72-4408/2019 (судья Абрашин С.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ульяновский областной водоканал" (ОГРН 1117746565551, ИНН 7728778215), Ульяновская область,

к акционерному обществу "Димитровградский автоагрегатный завод" (ОГРН 1027300533138; ИНН 7302004004), Ульяновская область,

о взыскании 50 116 709 руб. 28 коп.,

третье лицо:

- Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу",

с участием:

от истца - представитель Калин Д.Ю. по доверенности от 04.06.2019, представитель Данькова Е.Г. по доверенности от 17.08.2018,

от ответчика - представитель Максимова О.В. по доверенности от 10.07.2019, Бедокуров М.А. по доверенности от 18.02.2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ульяновский областной водоканал" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Димитровградский автоагрегатный завод" о взыскании задолженности за негативное воздействие на централизованные системы водоотведения в сентябре 2018 года в размере 50 116 709 руб. 28 коп.

Определением от 27.05.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное государственное бюджетное учреждение Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11 июля 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С Акционерного общества "Димитровградский автоагрегатный завод" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ульяновский областной водоканал" взыскана задолженность в сумме 49 281 430 руб. 79 коп. и 196 660 руб. 00 коп. в возмещение расходов по госпошлине. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, акционерное общество "Димитровградский автоагрегатный завод" обратилось с апелляционной жалобой, которой просит решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 июля 2019 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не были приняты во внимание и надлежащим образом не оценены обстоятельства, изложенные в доводах АО "Димитровградский автоагрегатный завод", указывающих на отсутствие возможности идентифицировать пробу сточных вод АО "Димитровградский автоагрегатный завод" с момента отбора и отсутствие достоверности результатов исследований по документам испытательной лаборатории по Ульяновской области ФГБУ "ЦЛАТИ по ПФО". Также, по мнению ответчика, допущенные при отборе проб отступления от процедуры, установленной законом, не являются формальным оспариванием процедуры отбора, поскольку эти нарушения имеют существенное значение по делу, и при их наличии не представляется возможным достоверно установить тот факт, что предметом лабораторного исследования явились именно те фрагменты сточных вод, которые были отобраны на объекте АО "Димитровградский автоагрегатный завод", и сделать вывод о том, что была обеспечена сохранность в неизменном виде отобранных проб до их анализа.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а также в представленных возражениях на отзыв истца.

Представитель истца в судебном заседании просил решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 июля 2019 года оставить без изменения.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, истец указал, что при отборе проб сточных вод из контрольного канализационного колодца АО "ДААЗ" представителями ООО "Ульяновскоблводоканал" и Испытательной лаборатории по Ульяновской области ФГБУ "ЦЛАТИ по ПФО" были соблюдены комплекс требований как Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525 (далее - Правила N 525), так и ГОСТ 31861-2012, ПНД Ф 12.15.1-08.

ФГБУ "ЦЛАТИ по ПФО" в лице филиала "ЦЛАТИ по Ульяновской области", извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечило.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Материалами дела подтверждается и установлено судом первой инстанции, что 31.01.2014 между ООО "Ульяновский областной водоканал" (ОВКХ) и АО "ДААЗ" (Абонент) заключен договор N 0001-24/133 холодного водоснабжения и водоотведения, по которому истец, осуществляющий водоснабжение и водоотведение, обязался подавать ответчику через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а также осуществлять прием сточных вод от присоединенной сети Абонента в централизованную систему водоотведения, а Абонент обязался соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение (в том числе плату за негативное воздействие на работу централизованных систем водоотведения) и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором (п. 1).

Наличие между сторонами договорных отношений подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.01.2017 по делу N 72-15981/2016.

Согласно п. 11 указанного договора размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также размер оплаты сточных вод в связи с нарушением Абонентом нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод рассчитываются в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в сентябре 2018 года истцом ответчику оказаны услуги водоотведения. Данный факт не оспаривается ответчиком и подтверждается подписанным сторонами универсальным передаточным документом N БЕ-13629 от 30.09.2018, в котором в "графе наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг)" указано: плата за сброс загрязняющих веществ в систему канализации сверх лимит за 3 кв. 2018.

11.09.2018 сотрудниками филиала "ЦЛАТИ по Ульяновской области" был осуществлен отбор пробы сточных вод, отводимых абонентом в центральную систему водоотведения, что подтверждается актом отбора проб N 18В0541, протоколом результатов КХА (количественный химический анализ) сточных вод N 18В0541 от 19.09.2018 лаборатории филиала "ЦЛАТИ по Ульяновской области" ФГБУ "ЦЛАТИ по ПФО".

В результате проведенных лабораторных исследований взятых проб сточных вод филиалом "ЦЛАТИ по Ульяновской области" были выявлены превышения нормативных показателей общих свойств сточных вод и допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренных приложением N 5 к Правилам холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее именуются "Правила 644"), а именно: в изъятой пробе было установлено превышение концентрации по показателю цинк (8,25 мг/куб.дм вместо допустимого 1 мг/куб.дм), по показателю никель (0,46 мг/куб.дм вместо допустимого 0,25 мг/куб.дм).

На основании указанных исследований истцом был составлен расчет суммы платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по формуле, приведенной в пункте 123 Правил 644 на общую сумму 50 116 709 руб. 28 коп. за сентябрь 2018 года.

В обоснование расчета указанной суммы истец представил в суд первой инстанции акт отбора проб N 18В0541, подписанный, в том числе, представителем ответчика без замечаний, протокол результатов КХА (количественный химический анализ) сточных вод N 18В0541 от 19.09.2018 составленные ФГБУ "ЦЛАТИ по ПФО" в лице филиала "ЦЛАТИ по Ульяновской области".

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия (исх. N 0397 от 18.02.2019) с требованием оплатить задолженность в сумме 50 116 709 руб. 28 коп. Поскольку АО "ДААЗ" не ответило на данную претензию, ООО "Ульяновский областной водоканал" обратилось в суд с рассмотренным иском.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

Согласно пункту 10 статьи 7 названного Федерального закона в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 35 Правил N 644 абонент обязан вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с Правилами.

В силу пункта 111 названных Правил абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные этими Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

Согласно статье 26 Закона N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду для объектов централизованных систем водоотведения устанавливаются нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, а также лимиты на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов.

Пунктом 114 Правил N 644 установлено, что состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением N 3 к Правилам.

Пунктом 118 Правил N 644 предусмотрено, что в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены Правилами N 644.

В случае, если абонент осуществил сброс сточных вод с нарушением требований, установленных пунктом 114 Правил N 644, размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в части превышения допустимой концентрации загрязняющего вещества определяется по формуле, предусмотренной пунктом 123 Правил N 644.

Отбор проб сточных вод, анализ отобранных проб сточных вод, оформление результатов анализа проб сточных вод и информирование о таких результатах абонентов осуществлялся в порядке, предусмотренном Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.06.2013 N 525 (далее - Правила N 525). Требования к отбору, транспортированию и подготовке к хранению проб воды, предназначенных для определения показателей ее состава и свойств, в Российской Федерации с 01.01.2014 предусмотрены ГОСТ 31861-2012 "Вода. Общие требования к отбору проб", утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 29.11.2012 N 1513-ст.

Согласно пунктам 18, 19, 29, 30, 31, 35 Правил N 525 отбор проб сточных вод осуществляется организацией, осуществляющей водоотведение в присутствии абонента, за исключением случаев его неявки к месту отбора проб.

Как усматривается из материалов дела, 11.09.2018 сотрудниками филиала "ЦЛАТИ по Ульяновской области" был осуществлен отбор пробы сточных вод, отводимых абонентом в центральную систему водоотведения, и составлен акт отбора проб N 18В0541, который был подписан, в том числе, представителем ответчика без замечаний, а также 19.09.2018 был оформлен протокол результатов КХА сточных вод.

Место отбора проб - контрольный колодец N 65, г. Димитровград, пр. Автостроителей, д. 78, - указанное в акте отбора проб N 18В0541 согласовано сторонами приложением N 4 к договору N 0001-24/133 холодного водоснабжения и водоотведения (л.д. 23), что не оспаривается сторонами (отзыв ответчика - л.д. 5).

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик указал на отсутствие пломб отобранных проб сточных вод, что, по его мнению, является нарушением пункта 32 Правил N 525, а также на несоблюдение процедуры отбора проб, изложенной в Правилах N 525, ГОСТе на отбор проб 31861-2012 и Методических указаниях по отбору проб для анализа сточных вод от 18.04.2008 ПНД Ф 12.15.1-08; не позволяющим достоверно установить тот факт, что предметом лабораторного исследования явились именно те фрагменты сточных вод, которые были отобраны на объекте АО "ДААЗ" и сделать вывод о том, что была обеспечена сохранность в неизменном виде отобранных проб до их анализа, и подтверждающим отсутствие оснований к начислению ответчику платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что 11.09.2018 отбор проб проводило не ООО "Ульяновский областной водоканал", а филиал "ЦЛАТИ по Ульяновской области", то есть организация, осуществлявшая последующее лабораторное исследование взятых проб сточных вод (что не противоречит закону).

Исходя из пункта 22 Правил N 525 отбор проб сточных вод проводится из контрольных канализационных колодцев, указанных в программе контроля состава и свойств сточных вод или договоре водоотведения.

При отборе проб сточных вод абонент вправе произвести параллельный отбор проб сточных вод и провести их анализ в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств.

Ответчик таких действий не совершил, в связи с чем в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Доводам ответчика о том, что при отборе и транспортировке проб испытательной лабораторией были допущены многочисленные нарушения Правил N 525 судом первой инстанции дана надлежащая оценка, основания для переоценки которой отсутствуют.

В материалах дела отсутствуют доказательства предъявления ответчиком истцу претензий относительно объема взятой пробы, неверного выбора емкости для отбора пробы, условий транспортирования или хранения взятой пробы сточных вод у водоканала, что могло бы повлечь недостоверность анализа пробы.

Присутствие представителя абонента при исследовании проб сточных вод действующим законодательством не предусмотрено.

Исходя из положений Правил N 525, номерная пломба используется для цели идентификации пробы, для исключения ее подмены (смешения).

В рассматриваемом случае идентификация отобранных проб и результатов их исследования осуществлена специалистами испытательной лаборатории, также осуществившим отбор и транспортировку проб, путем присвоения Протоколу измерений, которым зафиксированы результаты исследований, номера соответствующего Акта отбора - N 18В0541 (л.д. 29).

Арбитражный суд Ульяновской области также установил, что в рамках дела N А72-4408/2019 истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности за сброс загрязняющих веществ с превышением допустимой концентрации, в том числе, на основании вышеуказанного акта отбора проб для КХА воды N 18В0541 и протокола результатов КХА сточных вод.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.03.2019 по указанному делу (вступившим в законную силу) исковые требования удовлетворены. При рассмотрении дела N А72-20994/2018 судом первой инстанции ответчик о порочности указанных документов не заявлял, как не заявил об этом и при подаче апелляционной жалобы по данному делу, представив в последующем (учитывая нахождение в производстве Арбитражного суда Ульяновской области настоящего дела) дополнения к апелляционной жалобе, где указал на вышеуказанные документы как ненадлежащие доказательства.

Указанные действия ответчика обоснованно расценены судом первой инстанции как злоупотребление правом. Отказываясь оплачивать задолженность за негативное воздействие на централизованные системы водоотведения в сентябре 2018 г. на основании вышеуказанного акта отбора пробы сточных вод и протокола результатов КХА сточных вод (на основании которых, в том числе, с ответчика решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.03.2019 по делу N А72-20994/2018 была взыскана задолженность за сброс загрязняющих веществ с превышением допустимой концентрации), суд применил к ответчику принцип утраты права на возражения при противоречивом поведении ("эстоппель").

Учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями Правил N 525, суд пришел к верному выводу о том, что материалами дела установлен факт сброса ответчиком в централизованную систему водоотведения сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций вредных веществ (цинк, никель).

Филиал ЦЛАТИ по Ульяновской области ФГБУ "ЦЛАТИ по ПФО" имеет аттестат аккредитации: N RA.RU.513472 как на отбор проб сточных вод, так и на их последующий анализ, сомнений в правильности и соответствии законодательству как документов, регламентирующих проведение отбора проб, так и их последующий анализ не имеется.

Аналогичные выводы содержатся в Постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 02.04.2019 по делу N А72-14434/2017 N Ф06-45128/2019, от 02.10.2018 по делу N А72-8974/2017.

Если на протяжении всех этапов отбора, транспортировки и анализа можно безусловно отследить данную пробу, то отсутствие пломбы не является основанием для признания акта отбора и протокола исследования ненадлежащими доказательствами. Данная правовая позиция применена, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от 20.02.2018 N 304-ЭС17-23233 по делу N А45-1326/2017, Постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 16.04.2019 N Ф06-44597/2019 по делу N А72-5116/2018, от 17.04.2017 N Ф06-19942/2017 по делу N А72-5309/2016, Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 06.08.2019 N Ф09-4501/19 по делу N А50-34378/2018, Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.06.2019 N Ф07- 4606/2019 по делу N А26-7461/2018.

Приведенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчиком судебные акты приняты по делам с иными фактическими обстоятельствами, например, отбор проводился в отсутствии представителей аккредитованной лаборатории (А43-19780/2017), отбор проб осуществил истец и самостоятельно направил их в лабораторию (А19- 18080/2017).

Ссылка ответчика на акт отбора N 77/1 от 30.05.2019 не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данный отбор относится к иному периоду.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки иных выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 июля 2019 года, принятое по делу N А72-4408/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Димитровградский автоагрегатный завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий

Е.В. Коршикова

Судьи

С.Ш. Романенко Л.Л. Ястремский