Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 14АП-8018/19

г. Вологда

07 октября 2019 г.

Дело N А44-3456/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 октября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Алимовой Е.А. и Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Храмцовым А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Новгородского регионального филиала на решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 июля 2019 года по делу N А44-3456/2019,

установил:

акционерное общество "Россельхозбанк" в лице Новгородского регионального филиала (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488; адрес: 173000, Великий Новгород, улица Большая Московская, дом 9; далее - общество, банк) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области (ОГРН 1055300903833, ИНН 5321101433; адрес: 173015, город Великий Новгород, улица Германа, дом 14; далее - управление) о признании незаконными постановления от 09.04.2019 N 42 и представления от 09.04.2019 N 2.

Решением суда от 26 июля 2019 года в удовлетворении заявления банка отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В обоснование жалобы указывает, что не допускало включение в кредитный договор с потребителем условий, ущемляющих его права.

Управление в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, с целью проверки фактов, изложенных в обращении Григорьевой Г.В., управлением в отношении банка вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 17.12.2018 N 37.

По результатам административного расследования управление, проанализировав заключенное банком (кредитор) и Григорьевой Г.В. (заемщик) соглашение от 20.11.2018 N 1808001/0826 на выдачу кредита, пришло к выводу о том, что пункты 13, 14, 15, 17 названного соглашения противоречат требованиям Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) и ущемляют права потребителя.

По факту выявленного нарушения управлением в отношении банка составлен протокол об административном правонарушении от 06.02.2019 N 42.

Постановлением от 09.04.2019 N 42 банк привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 руб.

В адрес банка управлением также вынесено представление от 09.04.2019 N 2 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с указанными постановлением и представлением, общество обжаловало их в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, поскольку пришел к выводу о доказанности факта совершения банком вмененного административного правонарушения.

Апелляционная коллегия согласна с указанным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом названного правонарушения является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица - потребителя данных товаров, услуг, в частности, при заключении договоров на продажу товаров, оказание услуг.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными Законом N 2300-1.

В соответствии с преамбулой Закона N 2300-1 настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 1 статьи 16 названного Закона предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При этом в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности" указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Как следует из материалов дела, Григорьевой Г.В.(заемщик) и банком (кредитор) 20.11.2018 заключено соглашение N 1808001/0826 (далее - Соглашение), в соответствии с которым кредитор предоставляет заемщику денежные средства, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты в размере и на условиях, установленных соглашениями и правилами.

При заключении соглашения заемщиком подписано заявление на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней (далее - Программа страхования), график погашения кредита, график внесения платы за присоединение к Программе страхования.

В соответствии с Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе) (далее - Закон N 353-ФЗ) названное Соглашение является договором потребительского кредита (займа) и состоит из общих и индивидуальных условий.

Согласно статье 5 Закона N 353-ФЗ общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, перечень таких условий приведен в части 9 статьи 5 Закона N 353-ФЗ

В рассматриваемом случае согласно пункту 13 индивидуальных условий Соглашения заемщик дает свое согласие на уступку кредитором прав требований, возникающих из договора, любому третьему лицу по своему усмотрению, в том числе лицу, не имеющему лицензию на право осуществления банковской деятельности, а также предоставляет право кредитору передавать новому кредитору документы и информацию в отношении договора и прав требования к нему, включая сведения, отнесенные в соответствии со статьей 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закона N 395-1) к банковской тайне, в объеме, необходимом для исполнения кредитором обязанности по предоставлению новому кредитору документов и сведений, удостоверяющим права требования и имеющие значение для их осуществления в соответствии со статьей 385 ГК РФ.

Управление правомерно посчитало, что указанное условие Соглашения ущемляет права потребителя.

Исходя из требований статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Частью 1 статьей 12 Закона N 353-ФЗ закреплено право кредитных организаций переуступать права (требования) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 13 части 9 статьи 5 Закона N 353-ФЗ индивидуальное условие договора потребительского кредита о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) согласовывается кредитором и заемщиком индивидуально.

Таким образом, кредитный договор должен содержать ярко выраженное альтернативное условие, предоставляющее потребителю возможность выбора (согласия либо отказа) условия о праве банка уступать свои права требования по кредитному договору третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензию.

В рассматриваемом случае пункт 13 индивидуальных условий Соглашения содержит только одно безальтернативное условие о выражении согласия заемщика на уступку банком права требования третьему лицу.

Кроме того, согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, право банка передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно либо в случаях, установленных законом, либо договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

При этом статьей 26 Закона N 395-1 передача информации, составляющей банковскую тайну физического лица, третьим лицам, за исключением лиц, имеющих право доступа к такой информации, допускается только с письменного согласия этого физического лица; при этом данное согласие должно быть конкретным, то есть предусматривать передачу данных конкретному лицу, а не любым третьим лицам без ограничения.

Поскольку, как указано ранее, пункт 13 Соглашения содержит только одно безальтернативное условие о выражении согласия заемщика на уступку банком права требования третьему лицу, то управление пришло к обоснованному выводу о том, что указанный пункт Соглашения не соответствует вышеуказанным законодательства и лишает заемщика права согласовать соответствующее условие кредитного договора, то есть влечет ущемление его прав.

Довод подателя жалобы о том, что спорное условие договора кредитования было согласовано с заемщиком до его заключения со ссылкой на анкету-заявление гражданина отклоняется апелляционным судом, поскольку согласие либо запрет заемщика на уступку банком права (требования) по кредитному договору третьим лицам и передачу им связанных с правами (требованиями) документов и информации должно быть отражено в самом договоре кредитования, то есть согласовано в момент заключения договора.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на пункт 16 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров, являющегося приложением к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146, отклоняется, поскольку он не касается случаев, когда потребитель не имеет возможности участвовать в формировании условий договора, что имеет место в рассматриваемом деле.

Управление также правомерно посчитало нарушающим права потребителя пункт 14 индивидуальных условий Соглашения, в котором выражено согласие заемщика с общими условиями кредитования, указанными в Правилах кредитования физических лиц по продукту "Кредит пенсионный" (далее - Правила), установленных банком в одностороннем порядке в соответствии с частью 3 статьи 5 Закона N 353-ФЗ и рассчитанных на многократное применение.

При этом пунктом 4.5 Правил содержится условие о предоставлении заемщиком права банку без дополнительного распоряжения заемщика, осуществлять списание денежных средств со счета, а при наличии просроченной задолженности по договору - с любых текущих и расчетных (в том числе открытых в валюте отличной от валюты кредита) счетов заемщика, открытых в банке, на основании банковского ордера в счет погашения задолженности по кредиту (основному долгу), процентам за пользование кредитными средствами, неустойке, и иным платежам по договору.

В соответствии со статьей 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Статьей 854 ГК РФ установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно статье 858 этого же Кодекса ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 06 июля 2001 года N 131-О, указал, что конституционные гарантии, закрепленные в частях 1, 2 и 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, устанавливающие, что право частной собственности охраняется законом, и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, распространяются как на отношения в публично-правовой сфере, так и на гражданско-правовые отношения, а принудительное изъятие имущества может быть применено к собственникам лишь после того, как суд вынесет соответствующее решение.

Следовательно, включение в кредитный договор и иные договоры условия о возможности безакцептного списания банком денежных средств со счетов заемщика у кредитора фактически ставит потребителя в ситуацию, когда он не обладает информацией о том, когда, каким образом и в каком размере находящиеся на счету денежные средства будут списаны, и тем самым лишается установленных гарантий на безопасность, сохранность денежных средств, находящихся на его счете.

С учетом изложенного указанное условие потребительского кредитования нарушает права потребителя, поскольку предоставляет банку право бесспорного распоряжения денежными средствами клиента на его счете и противоречит статье 35 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда; статье 854 ГК РФ, указывающей на то, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента; не соответствует требованиям пункта 1 статьи 16 Закона N 2300-1.

Доводам банка о том, что Правилами осуществления перевода денежных средств, утвержденных Банком России 19.06.2012 N 383-П (далее - Положение N 383-П) и определением Верховного суда российской Федерации от 11.10.2016 N 59-КГ16-14 предусмотрена возможность получения заранее данного акцепта, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Суд первой инстанции правомерно отклонил данные доводы, указав, что в соответствии пунктом 2.9.1 Положения N 383-П заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения, сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять распоряжения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и основном договоре, в том числе в случаях, предусмотренных федеральным законом, указанием на возможность (невозможность) частичного исполнения распоряжения, а также иных сведений. Заранее данный акцепт должен быть дан до предъявления распоряжения получателя средств. Заранее данный акцепт может быть дан в отношении одного или нескольких банковских счетов плательщика, одного или нескольких получателей средств, одного или нескольких распоряжений получателя средств.

Списание денежных средств со счета клиента без его распоряжения допускается только в случаях и по основаниям, прямо предусмотренным в этом договоре банковского счета с указанием конкретных банковских счетов и суммы списания.

В рассматриваемом случае банком не доказано, что данные обстоятельства определены в Соглашении с потребителем.

Пунктом 15 индивидуальных условий Соглашения (раздел 1 индивидуальные условия кредитования) согласованы услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена или порядок ее определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг.

В частности указано, что заемщик согласен на страхование по договору коллективного страхования, заключенного между Банком и РСХБ-Страхование, на условиях Программы страхования. Плата за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий Программы страхования 12 912,90 руб. (страница 6 Соглашения).

Пунктом 4 Соглашения установлено, что в связи с наличием согласия заемщика на личное страхование процентная ставка кредита составляет 12%, при несоблюдении заемщиком условия личного страхования процентная ставка увеличивается на 5% годовых.

Кроме того, заемщиком подписано заявление на присоединение к Программе страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней, согласно пункту 3 которого заемщик выражает свое согласие на то, что он обязан уплатить вознаграждение банку за сбор, обработку и техническую передачу информации о нем и компенсацию расходов банка на оплату страховой премии страховщику.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона N 353-ФЗ если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Исходя из правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного 22.05.2013, несмотря на то, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

В то же время, как указано Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, исходя из запрета обусловливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг, необходимости защиты экономически слабой стороны - гражданина, обязательное заключение договора страхования, которым банк обусловливает выдачу кредита, является нарушением прав потребителя.

Кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами.

Возникновение обязательств из кредитного договора не влечет возникновение обязательств из договора личного страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора личного страхования при заключении кредитного договора.

Кроме того, согласно правовой позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.02.1999 N 4-П, возможность отказаться от заключения договора, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более, когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условия Соглашения о предоставлении кредита при обязательном приобретении услуг по страхованию нарушают права потребителя.

Согласно пункту 17 индивидуальных условий Соглашения выдача кредита производится в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на счет заемщика, открытый в банке, с которого может производится выдача наличных денежных средств, либо безналичное перечисление на банковские счета третьих лиц.

Согласно пункту 3.1 Правил предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения, являющихся неотъемлемой частью Соглашения от 20.11.2018, кредит предоставляется в безналичной форме путем единовременного зачисления суммы Кредита на счет.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из пункта 1 статьи 861 ГК РФ следует, что расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Статьей 37 Закона N 2300-1 оплата оказанных услуг (выполненных работ) производится посредством наличных или безналичных расчетов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В данном случае, определяя в качестве порядка предоставления кредита безналичный способ его получения, кредитор исключает наличный способ получения кредита потребителем, что является ущемлением его прав.

Следовательно, по рассматриваемому эпизоду подтверждается нарушение обществом статьи 16 Закона N 2300-1.

С учетом изложенного в действиях банка имеется событие правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат доказательств невозможности исполнения банком действующего законодательства. Таким образом, вина заявителя в совершении вмененного ему в вину административного правонарушения подтверждена управлением соответствующими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 данного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При этом юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае подателем жалобы не представлено доказательств, свидетельствующих, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, как и доказательств того, что банк принял все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

С учетом изложенного материалами дела подтверждается наличие в действиях банка состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Наказание назначено банку с учетом всех обстоятельств дела в минимальном размере санкции части 2 статьи 14.8 КолАП РФ в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Апелляционная коллегия также согласна с выводом суда первой инстанции о законности представления управления от 09.04.2019 N 2 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В соответствии со статьей 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий. Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.

Во исполнение указанного положения КоАП ПФ управление, установив вышеуказанные нарушения в деянии банка, правомерно вынесло в его адрес представление от 09.04.2019 N 2, которым обязало банк принять меры к приведению в соответствии с действующим законодательством пунктов 13, 14, 15, 17 Соглашения и в течение месяца со поступления представления направить управлению документы, подтверждающие его исполнение.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 июля 2019 года по делу N А44-3456/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Новгородского регионального филиала - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Е.А. Алимова Н.В. Мурахина