Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 06АП-5344/19

г. Хабаровск

07 октября 2019 г.

А37-490/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании: представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Савина Алексея Викторовича

на решение от 08.07.2019

по делу N А37-490/2019

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Ладуха М.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Любаня" (ОГРН 1154910000519, ИНН 4909121472, место нахождения: 685000, г. Магадан, ул. Первомайская, д. 31)

к индивидуальному предпринимателю Савину Алексею Викторовичу (ОГРНИП 304491029200280, ИНН 490901579688)

Индивидуальный предприниматель Савин Алексей Викторович

о взыскании 145 998, 10 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Любаня" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Савину Алексею Викторовичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 01.01.2017 в размере 32 480,50 руб., неустойки за период с 01.04.2017 по 28.02.2019 в размере 113 517,60 руб., а также возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 14 616 руб.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 08.07.2019 иск удовлетворён в заявленном размере.

Не согласившись с решением суда в части, предприниматель обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить в части неустойки и принять по делу новый судебный акт которым взыскать неустойку в размере 32 480, 50 руб. В обоснование жалобы указывает о том, что взысканная неустойка по ставке 0,5 % явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства, истец злоупотребил правами подав иск боле чем через 2 года с которой началось начисление пени, в связи с чем, сумма пени в три раза превысила размер долга.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 03.10.2019 в 12 часов 00 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте арбитражного суда в сети интернет.

Стороны, извещенные о рассмотрении дела, явку представителей в заседание суда не обеспечили, что в соответствии со статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы.

Общество направил отзыв в которой просило отказать в удовлетворении жалобы, привело доводы о выполнении своих обязательств по поставке товара, наличие долга, направления ответчику претензии, признанием ответчиком долга, подписанием акта сверки.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку ответчик согласно доводам жалобы, обжалует часть судебного акта (в части размера неустойки), стороны не заявили возражений по проверке только части судебного акта, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключался договор купли-продажи от 01.01.2017 по которому продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять продовольственные товары и оплатить их по текущим ценам на момент приемки товара.

Согласно пункту 3.5. договора отпуск товаров покупателю оформляется счет - фактурой и\или товарной накладной, выдаваемой продавцом с указанием наименования товара, количества, цены и общей стоимостью товара. Товарная накладная, подписанная покупателем, является документом, подтверждающим факт купли-продажи.

В силу пункта 4.2. договора покупателю предоставляется право отсрочки оплаты за полученные товары на срок до 7 дней с момента получения товара.

Согласно пункту 4.4. договора при несвоевременной оплате за товар, полученный на условиях отсрочки оплаты, продавец начисляет, а покупатель оплачивает пени в размере 0,5% от общей стоимости указанных товаров за каждый день сверх срока, оговоренного в пункте 4.2. настоящего договора. До выплаты пени оплата соответствующей партии товаров считается незавершенной, а сумма, за которую не выплачена пеня, продолжает учитываться в сумме, оговоренной в пункте 4.3. договора.

По товарным чекам (учетные регистры) от 20.02.2017 N 434 на сумму 17 238,00 руб., от 23.03.2017 N 805 на сумму 15 813,50 руб., в которых определено наименование товара, количество, цена, сумма, подписанными сторонами, покупатель принял товар на общую сумму 33 051,50 руб.

С учетом переплат предыдущих периодов поставки товаров сумма долга ответчика перед истцом за полученные товары составил 32 480,50 руб., о чем сторонами составлен акт сверки.

Претензией N 1 от 11.02.2019 N 1 продавец просил оплатить сумму долга и пени. Претензия истца осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отношения сторон регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ), условиями заключенного договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По общим правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункты 1,2 статьи 516 ГК РФ).

Установив, что продавец исполнил обязательство по передаче товара, а ответчик его в полном объеме не оплатил, суд взыскал сложившуюся задолженность 32 480, 50 руб.

Решение суда в указанной части не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Условие о привлечении покупателя к ответственности в случае просрочки исполнения обязательств по оплате, предусмотрено в пункте 4.2 договора в виде неустойки из расчета 0,5 % от общей стоимости товара за каждый день просрочки.

Истец рассчитал пени за период с 01.04.2017 по 28.02.2019 в размере 113 517, 60 руб., которые правомерно взысканы судом.

В соответствии с доводами ответчика в жалобе размер неустойки подлежал снижению судом.

В соответствии с правилами, предусмотренными статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Как установлено, ответчик о применении статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявил, в связи с чем, суд первой инстанции проверку соразмерности пени не проверял и апелляционного суда не имеется оснований давать оценку доводам о несоразмерности пени.

По материалам дела не установлено обстоятельств злоупотребления истцом правом в связи с обращением общества в суд в марте 2019 году, а не в период когда началось начисление пени.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения, что исключает удовлетворение апелляционной жалобы.

Понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя Ермолина Дениса Михайловича, привлеченного по договору на оказание правовых услуг от 01.10.2018 в размере 14 616,50 руб. и фактическое оказание услуг подтверждается актом оказанных услуг от 26.02.2019, платежными поручениями от 26.02.2019 N 52 на сумму 10 005,00 руб., от 26.02.2019 N 54 на сумму 1 495 руб., от 26.02.2019 N 55 на сумму 2 530 руб., от 26.02.2019 N 56 на сумму 586,50 руб.

Сумма расходов взыскана с ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения, что исключает удовлетворение апелляционной жалобы. Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 08.07.2019 по делу N А37-490/2019 Арбитражного суда Магаданской области в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова