Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 04АП-3030/17

г. Чита

7 октября 2019 г.

Дело N А58-6479/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 1 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 октября 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вохмяниной О.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная и газовая безопасность - Энергодиагностика" и конкурсного управляющего должником Данских Дмитрия Александровича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 ноября 2018 года по делу N А58-6479/2015 по заявлению конкурсного управляющего должником Данских Дмитрия Александровича (правопреемник арбитражного управляющего Сараева Дмитрия Михайловича) о привлечении Переверзева Юрия Анатольевича к субсидиарной ответственности

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная и газовая безопасность - Энергодиагностика" (ИНН 7728245633, ОГРН 1027700512707) о признании общества с ограниченной ответственностью "КАРАТ" (ИНН 1435146977, ОГРН 1041402034530, место нахождения: 677000, Республика Саха (Якутия), город Якутск, улица Петра Алексеева, 83/9, кв. 65) несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: Е.А. Евсеева)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтяная и газовая безопасность -Энергодиагностика" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением без даты и номера о признании общества с ограниченной ответственностью "Карат" несостоятельным (банкротом)

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28.03.2016 заявление общества признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.04.2016 временным управляющим должника утвержден арбитражного управляющего Громов Глеб Геннадьевич, член Некоммерческого партнерства по содействию деятельности арбитражных управляющих "Инициатива".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 23.04.2016 N 71 стр. 27 (на сайте 22.04.2016).

Определением арбитражного суда от 03.08.2016 (резолютивная часть объявлена 02.08.2016) в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на четыре месяца, внешним управляющим должника утвержден Громов Глеб Геннадьевич, член Некоммерческого партнерства по содействию деятельности арбитражных управляющих "Инициатива".

Сообщение о введении процедуры внешнего управления в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 20.08.2016 N 152 стр. 8 (на сайте 19.08.2016).

Определением суда от 09.02.2017 Громов Глеб Геннадьевич освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника.

Определением суда от 22.02.2017 внешним управляющим должника утвержден Сараев Дмитрий Михайлович, член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация "Союз менеджеров и арбитражных управляющих".

Решением от 07.02.2018 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на два месяца.

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 24.03.2018 N 50 стр. 23.

Решением от 07.02.2018 суд обязал исполняющего обязанности конкурсного управляющего Сараева Дмитрия Михайловича провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

Определением суда от 04.04.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Сараев Дмитрий Михайлович, член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация "Союз менеджеров и арбитражных управляющих".

10.05.2018 конкурсный управляющий должника Сараев Дмитрий Михайлович обратился в арбитражный суд с заявлением об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением суда от 07.06.2018 (резолютивная часть определения объявлена 30.05.2018) конкурсным управляющим должника утвержден Данских Дмитрий Александрович управляющий), член Саморегулируемой организации "Союз менеджеров и арбитражных управляющих".

29.05.2018 в суд поступило заявление арбитражного управляющего Сараева Дмитрия Михайловича от 28.05.2018 N 9 о привлечении Переверзева Юрия Анатольевича к субсидиарной ответственности, в котором просит привлечь ответчика к субсидиарной ответственности в сумме 70 116 238,17 руб. за не передачу документации должника.

Впоследствии от процессуального правопреемника предыдущего конкурсного управляющего, Данских Дмитрия Алексеевича поступили письменные дополнения по заявлению, а именно, что из-за действия (бездействия) ответчика должник является неплатежеспособным, что подтверждается следующим:

- ответчик не обратился с заявлением в суд о признании должника банкротом;

-ответчик не передал финансово-хозяйственные документы конкурсному управляющему, что затрудняет формирование конкурсной массы и расчеты с кредиторами;

- ответчик не предпринял всех необходимых действий по возврату и поиску имущества должника;

- ответчик после восстановления в должности генерального директора и учредителя не предпринял действий по взысканию денежных средств по утрате имущества должника с бывшего генерального директора и учредителя.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 ноября 2018 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "Нефтяная и газовая безопасность - Энергодиагностика" и конкурсный управляющий должником Данских Д.А. обжаловали его в апелляционном порядке.

ООО "Нефтяная и газовая безопасность-Энергодиагностика" в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела. Материалы дела содержат доказательства осуществления обществом хозяйственной деятельности, поскольку его работники включены в реестр с требованиями по заработной плате; исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установления местонахождения руководителя должника - Переверзева Ю.А., то есть Переверзев Ю.А. скрывается от приставов, что не является основанием для освобождения его от субсидиарной ответственности.

Недопустимо освобождение от субсидиарной ответственности руководителя организации на основании отсутствия ведения документации о хозяйственной деятельности, так как указанная обязанность возложена на руководителя организации Налоговым кодексом РФ.

ООО "Карат" в лице Переверзева Ю.А. получило от ООО "Нефтяная и газовая безопасность-Энергодиагностика" сумму в размере 53 802 217 руб. 96 коп., руководитель по своему усмотрению их растратил, не вел налоговый и бухгалтерский учет, при этом суд его освободил от ответственности. Толкование судом ст.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о том, что руководитель не обязан был при наличии признаков банкротства организации, обратиться в суд с соответствующим заявлением недопустимо.

Конкурсный управляющий должником Данских Д.А. в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. В материалы дела не представлены доказательства, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, Переверзевым Ю.А. не доказано, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. Между тем, в рамках настоящего дела о банкротстве установлено, что истребуемая документация фактически отсутствует у ответчика, что подтверждается представленным постановлением службы судебных приставов об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания, ответчик намеренно уклонялся от добровольного исполнения обязанности передать документы конкурсному управляющему.

Постановление об окончании исполнительного производства по истребованию документов у Переверзева Ю.А. не может являться доказательством того, что документация фактически отсутствует у ответчика, оно подтверждает, что Переверезев Ю.А. не исполнил определение арбитражного суда об истребовании у него документов.

Конкурсным управляющим неоднократно направлялись запросы в адрес Переверзева Юрия Анатольевича о передаче финансово-хозяйственной документации по ООО "Карат", которые им не исполнены.

В материалы дела представлены доказательства того, что Переверзевым Ю.А. сдавалась бухгалтерская отчетность по ООО "Карат". Последняя отчетность Переверзевым Юрием Анатольевичем была сдана за 2015 год. Наблюдение в отношении ООО "Карат" было введено 28 марта 2016 года.

Согласно ответу из Межрайонной ИФНС N 5 по Республике Саха (Якутия") Переверзев Юрий Анатольевич не восстанавливал документы финансово-хозяйственной деятельности ООО "Карат" и не поручал кому-либо по доверенности восстановить финансово-хозяйственные документы ООО "Карат".

Судом не были рассмотрены и учтены документы, представленные конкурсным управляющим. Так согласно ответу из МИФНС N 5 по Республике Саха (Якутия) от 01.11.2018 в соответствии с отчетностью ООО "Карат" за 2015 год, у общества имеются материальные активы и прочие обязательства на общую сумму 34 968 000 рублей.

Доводы Переверзева Ю.А. о нанесении ущерба ООО "Карат" действиями работников ООО "НГБ-Энергодиагностика", передавших третьим лицам товарно-материальных средств ООО "Карат" опровергаются постановлением органов следствия об отказе в возбуждении уголовного дела, факт выбытия данного имущества из владения ООО "Карат" правоохранительными органами не установлен. При этом единственный учредитель и генеральный директор ООО "Карат" Колесник Д.Л. не обращался в органы ОВД с заявлением о пропаже (хищении) каких-либо материальных ценностей ООО "Карат". Также, наличие имущества подтверждается бухгалтерским балансом.

В связи с этим сформировать конкурному массу и рассчитаться с кредиторами, а также установить факт выбытия данного имущества из владения ООО "Карат" не представляется возможным.

Переверзев Ю.А. своевременно не обратился в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО "Карат".

Представленные в обоснование доводов жалобы копии дополнительных документов: ответа из Межрайонной ИФНС N 5 по Республики Саха (Якутия) от 01.11.2018 годаN 19-21/041929; бухгалтерского баланса за 2015 год по ООО "Карат"; выписки из ЕГРЮЛ по ООО "Карат" судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела с целью установления фактических обстоятельств дела.

Переверзев Ю.А. в отзыве на апелляционные жалобы доводы апеллянтов отклонил, определение суда считает законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, Переверзев Ю.А. являлся директором ООО "Карат".

Полагая, что бывшим руководителем ООО "Карат" не была исполнена обязанность по передаче документов должника конкурсному управляющему, обязанность по ведению и хранению которых установлена законом, не исполнена обязанность по подаче заявления должника в суд, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ответчика на основании подпунктов 2, 4 пункта 2 статьи 61.11, пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

С рассматриваемым заявлением конкурсный управляющий обратился 29.05.2018, соответственно, производство по делу должно производиться по правилам гл. III.2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

В силу положений статьи 61.10 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

В соответствии с подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены (подпункт 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве установлено, что не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заявляя о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий ссылается на не передачу соответствующей документации должника, обязанность по ведению и хранению которых установлено законом.

Определением суда от 30.06.2016 было удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании документов у ответчика, которое до настоящего времени не исполнено. 19.10.2017 года исполнительное производство N 27264/16/14038-ИП от 18.08.2016 года прекращено в связи с невозможностью исполнения. При этом причины невозможности его исполнения текст постановления об окончании исполнительного производства N 14043/17/26733224 не содержит, стало быть, вывод суда первой инстанции о невозможности исполнения судебного акта в связи с отсутствием документов, касающихся хозяйственной деятельности должника, у ответчика не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, как пояснил Переверзев Ю.А. суду апелляционной инстанции, обществом осуществлялась хозяйственная деятельность в течение 3-х лет, предшествующих банкротству должника, что соответственно, предполагает ведение бухгалтерской документации; учет имущества должника, совершенных обществом сделок и т.д.

Ссылка Переверзева Ю.А. на наличие корпоративного конфликта, не передачи ему документации после восстановления его в должности, судом апелляционной инстанции не может быть принята во внимание, поскольку указанные ответчиком периоды не касаются исследуемого периода - 3 года до введения в отношении общества процедуры банкротства.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению документов бухгалтерского учета и (или) отчетности установлена Федеральным законом N 402-ФЗ от 06.12.2011 "О бухгалтерском учете" (статьи 6, 7, 17, 29 указанного Федерального закона). Данная обязанность лежит на руководителе должника.

Доказательства тому, что ответчиком приняты меры к сбору, восстановлению бухгалтерской документации, при осуществлении обществом производственной деятельности, как утверждает сам ответчик, суду не представлены. Письменные же утверждения о принятии им мер к восстановлению документации общества с представлением документов, подтверждающих его обращение в различные государственные органы по фактам "повальной коррупции", к таковым доказательствам не относятся.

Указание Переверзева Ю.А. на исполнение судебного акта о передаче конкурсному управляющему всей документации общества также не имеет документального обоснования. Согласно представленной им описи вложения в почтовое отправление в адрес конкурсного управляющего Данских Д.А. 13.05.2019 года, то есть уже в ходе апелляционного рассмотрения спора, Переверзевым Ю.А. направлена документации на 27 листах, из них документы, поименованные как "бухучетность" на 6 листах.

Анализ списка документов, направленных в адрес арбитражного управляющего, не позволяет суду сделать вывод о достаточности документов для анализа сделок должника, выявления его имущества, в том числе дебиторской задолженности; установления наличия у общества лицензий с указанием срока их действия.

Утверждение конкурсного управляющего об отсутствии соответствующей документации и уклонении Переверзева Ю.А. от исполнения обязанности по передачи документации и имущества должника, надлежащими доказательствами ответчиком не опровергнуты.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда России Российской Федерации от 16.10.2017 N 302-ЭС17-9244, отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Доводы ответчика о недоказанности того обстоятельства, что отсутствие документации привело к существенному затруднению проведения процедур банкротства, не могут быть приняты во внимание.

По смыслу приведенных норм права именно привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть презумпцию о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, или доказав, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Из материалов дела усматривается, что конкурсная масса не сформирована, требования кредиторов не удовлетворены. Отсутствие информации о возможном выбытии имущества (помимо денежных средств) и (или) иных совершенных должником сделках само по себе создает серьезные и неустранимые препятствия в достижении целей процедуры банкротства.

Установленная законом презумпция ответчиком не опровергнута; доказательств осуществления им мероприятий по истребованию документации у своих предшественников и (или) ее восстановлению в материалы дела не представлено.

Тогда как в материалы дела представлены доказательства того, что Переверзевым Ю.А. сдавалась бухгалтерская отчетность по ООО "Карат". Последняя отчетность Переверзевым Юрием Анатольевичем была сдана за 2015 год, согласно ответу из МИФНС N 5 по Республике Саха (Якутия) от 01.11.2018 в соответствии с отчетностью ООО "Карат" за 2015 год, у общества имеются материальные активы и прочие обязательства на общую сумму 34 968 000 рублей.

Наблюдение в отношении ООО "Карат" было введено 28 марта 2016 года.

Согласно ответу из Межрайонной ИФНС N 5 по Республике Саха (Якутия") Переверзев Юрий Анатольевич не восстанавливал документы финансово-хозяйственной деятельности ООО "Карат" и не поручал кому-либо по доверенности восстановить финансово-хозяйственные документы ООО "Карат".

Следовательно, Переверзев Ю.А. не принял все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации должника, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, в связи с чем он подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по правилам подпункта 2 п.2 ст.61.11 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает доказанным совокупность обстоятельств, предусмотренных положения вышеназванных норм закона, а именно: неисполнение Переверзевым Ю.А. обязанности по передаче первичной документации должника повлекло невозможность проведения конкурсным управляющим мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы, которая бы позволила удовлетворить требования кредиторов.

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения Переверзева Ю.А. к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным п.2 ст.9 Закона о банкротстве, в отсутствие определения возникновения соответствующих обстоятельств.

Неисполнение должником решения Арбитражного суда РС (Я) от 13.09.2012 по делу N А58-2499/2012 о взыскании с должника задолженности, при указании в отчетности ООО "Карат" за 2015 год наличия материальных активов и прочих обязательств на общую сумму 34 968 000 рублей, таким доказательством служить не может.

Учитывая изложенное, определение суда, содержащее выводы об отсутствии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, соответственно, необходимости определения размера ответственности, подлежит отмене.

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.

Между тем, материалы настоящего обособленного спора не содержат сведений о составе конкурсной массы, из пояснений конкурсного управляющего следует, что конкурсная масса должника не сформирована в связи с уклонением ответчика от передачи имущества, документов, касающихся хозяйственной деятельности общества; судом первой инстанции обстоятельства наличия либо утраты возможности формирования конкурсной массы не устанавливались в связи с чем, в данном конкретном случае, вопрос о приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего, на стадии апелляционного не разрешается.

Суду первой инстанции при установлении факта продолжения осуществления мероприятий по пополнению конкурсной массы должника либо их окончания решить вопрос об определении размера ответственности либо приостановления производства по заявлению конкурсного управляющего до расчетов с кредиторами.

С учетом изложенного, вопрос об определении размера ответственности подлежит направлению на рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 ноября 2018 года по делу N А58-6479/2015 отменить.

Признать доказанным наличие оснований для привлечения Переверзева Юрия Анатольевича к субсидиарной ответственности.

Вопрос об определении размера ответственности направить для рассмотрения в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

О.В. Барковская А.Е. Мацибора