Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 18АП-13205/19

г. Челябинск

07 октября 2019 г.

Дело N А76-13685/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Баканова В.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агросвязь-М" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2019 по делу N А76-13685/2018.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества "Горэлектросеть" - Абрамова О.В. (доверенность N юр-158 от 18.12.2018), Платонова Т.Г. (доверенность N юр-35 от 14.02.2019), Шибаева Н.В. (доверенность N юр-152 от 18.12.2018);

общества с ограниченной ответственностью "Агросвязь-М" - Веселов В.С. (протокол N 56 от 14.12.2015), Ушкова Н.Ю. (доверенность б/н от 16.07.2018).

Акционерное общество "Горэлектросеть" (далее - истец по первоначальному иску, АО "Горэлектросеть") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агросвязь-М", (далее - ответчик по первоначальному иску, ООО "Агросвязь-М", податель апелляционной жалобы), о взыскании убытков в размере 6 680 098 руб. 80 коп (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1 л.д. 83-84).

ООО "Агросвязь-М" обратилось в суд со встречным исковым заявлением о признании незаконным установленного АО "Горэлектросеть" тарифа за использование одной опоры линий электропередачи для подвеса волоконно-оптических линий связи в размере 164 руб. 90 коп. в месяц. (т. 1 л.д. 128-130), которое принято определением судом от 13.08.2018. В уточненном встречном исковом заявлении, принятым судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Агросвязь-М" просило признать незаконным тариф за использование одной опоры линии электропередачи оператором связи для размещения ВОЛС - 164 руб. 90 коп., определить рыночную стоимость права совместного использования одной опоры линии электропередачи 0,4кВ, для размещения ВОЛС в размере 40 руб. (т. 9 л.д. 4-7).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрацию города Магнитогорска (далее - третье лицо, Администрация).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2019 по делу N А76-13685/2018 первоначальные исковые требования АО "Горэлектросеть" удовлетворены, с ООО "Агросвязь-М" в пользу истец по первоначальному иску взыскана задолженность в размере 6 680 098 руб. 80 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 56 017 руб. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Агросвязь-М" отказано. ООО "Агросвязь-М" возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб., уплаченная по платежному поручению N 98 от 10.07.2019.

ООО "Агросвязь-М" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО "Агросвязь-М" ссылается на неверную квалификацию судом первой инстанции спорных правоотношений, поскольку заявленные требования АО "Горэлектросеть" являются неосновательным обогащением, а не убытками, а как отражено в обжалуемом судебном акте.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку судом не установлены обстоятельства имеющие значения для дела, такие как: наличие (отсутствие) правовых оснований, дающих ответчику право на пользование спорными опорами для размещения волоконно-оптических линий связи (далее - ВОЛС), количество и местонахождение спорных опор, использованных ответчиком для размещения ВОЛС, соразмерность тарифа, принадлежность истцу спорных опор на праве собственности или на ином законном основании.

Также ответчик указывает, что истцом не доказано количество используемых ООО "Агросвязь-М" опор, выводы суда первой инстанции в части уведомлений о проведении совместных сверок являются ошибочными и не соответствуют представленным в материалы дела документам.

По мнению подателя апелляционной жалобы, акты истца за май 2016, апрель 2017, протокол разногласий от 24.04.2018 являются недостоверными доказательствами количества опор, используемых ответчиком для размещения ВОЛС в спорные периоды.

Ответчик по первоначальному иску указывает, что суд неверно посчитал факт принадлежности истцу внедоговорных опор в заявленном количестве и их местоположение доказанным, поскольку в материалах дела отсутствуют допустимые, достаточные доказательства, подтверждающие, что внедоговорные опоры в заявленном количестве принадлежат на законном основании истцу.

Также, по мнению подателя апелляционной жалобы, суд необоснованно вышел за пределы рассматриваемых требований, рассмотрев требования истца не только с учетом занятия опор линиями ВОЛС, но и линиями телефонной связи, не исследовал и не дал оценку представленным ответчиком доказательствам.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", третье лицо представителей в судебное заседание не направило.

От третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения сторон, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представители ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также поддержали поступившие 25.09.2019 и 27.09.2019 ходатайства о назначении экспертизы и фальсификации доказательств, представили в материалы дела дополнение к апелляционной жалобе от 24.09.2019 вход. N 46141.

Представители истца с апелляционной жалобой не согласились по доводам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу от 20.09.2019 вход. N 45643 и в возражениях на дополнение к апелляционной жалобе от 27.09.2019 вход. N 46864.

Руководствуюсь положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений истца, судом апелляционной инстанции дополнение к апелляционной жалобе приобщено к материалам дела. Апелляционная жалоба рассматривается судебной коллегией с учетом дополнений к ней.

От третьего лица в материалы дела 25.09.2019 вход. N 46327 поступило мнение на апелляционную жалобу, в котором оно просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, доводы АО "Горэлектросеть", изложенные в возражениях, третьим лицом полностью поддержаны, представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь статьей 81 и частью 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела мнение третьего лица от 25.09.2019 вход. N 46327, возражения истца на апелляционную жалобу от 20.09.2019 вход. N45643 и дополнение от 27.09.2019 вход. N46864.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО "Горэлектросеть" (до правопреемства МП "Горэлектросеть", Владелец), с одной стороны и ООО "Агросвязь-М" (пользователь), с другой, в целях обеспечения нормальной эксплуатации и обслуживания опор линий электропередач с электрооборудованием при размещении на них оборудования сторонних организаций на взаимовыгодных условиях заключили договор N юр-354 от 09.12.2014 (т. 1 л.д. 10-12).

В соответствии с п. 1.1., владелец предоставляет пользователю право разместить волоконно-оптическую линию связи (далее - ВОЛС) на существующих опорах линий электропередач (далее - опоры), принадлежащих владельцу на праве хозяйственного ведения, на основании плана размещения ВОЛС (Приложение N 1).

Количество используемых опор на момент заключения договора - 211, расположенные по адресам: поселок 2-ой рабочий - 30 шт., поселок Коммунальный - 80 шт., поселок Горьковский (+поселок Первомайский) - 101 шт.

В соответствии с п. 1.2. договора, в случае изменения количества используемых пользователем опор стороны составляют двустороннее соглашение о произведенном изменении, которое с момента подписания сторонами является неотъемлемой частью настоящего договора и служит основанием для изменения размера ежемесячного платежа.

В соответствии с п. 1.3. договора, ВОЛС является собственностью пользователя и размещается на опорах в соответствии с техническими условиями, выданными владельцем.

В соответствии с п. 2.2.7 договора, пользователь обязуется один раз в полгода производить с получателем денежных средств сверку расчетов за использование опор.

В соответствии с п. 3.1. договора, оплата за использование опор производится ежемесячно путем предоплаты. До 5 числа текущего месяца пользователь перечисляет предоплату в размере 34 793 руб. 90 коп., включая НДС-18% по реквизитам владельца, указанным в разделе 6 настоящего договора или в кассу предприятия или путем безналичного перечисления на расчетный счет владельцев, указанный в пункте 6 настоящего договора.

В соответствии с п. 3.2. договора, в случае изменения порядка ценообразования владелец в письменной форме уведомляет пользователя о размере платы за использование опор. В случае не предоставления пользователем владельцу обоснованных возражений в течение 10 календарных дней с момента получения уведомления, расценки и условия настоящего договора считаются принятыми пользователем без возражений.

Настоящий договор распространяет свое действие на отношения возникшие с 15 января 2015 по 31 декабря 2015. В случае своевременного исполнения обязательств по оплате пользователем и если ни одна из сторон не позднее, чем за 30 дней до момента окончания срока действия настоящего договора не заявит о его прекращении, настоящий договор пролонгируется на следующий календарный год. Количество пролонгаций не ограничено.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороны пояснили, что приложение N 1 к договору, а именно, план размещения ВОЛС сторонами не составлен.

Как следует из искового заявления в 2016, 2017 годах обществом "Горэлектросеть" выполнен объезд трасс подвеса линий связи, как для услуг интернет-связи, так и иных услуг связи.

По результатам объезда в 2016 году выявлено 1820 используемых ответчиком опор, в 2017 году выявлено 1812 используемых ООО "Агросвязь-М" опор. Как указывает истец, подвес линий связи ООО "Агросвязь-М" выполнялся без выдачи технических условий, без согласования проекта. В мае 2016 года, при осмотре трассы размещения волоконно-оптической линии связи по опорам комиссией истца установлено, что ВОЛС размещена без получения технических условий, без заключения договора, без получения допуска на работы, о чем составлены акты:

Акт N 06/017 от 23 мая 2016 о несанкционированном размещении инженерных объектов, составлен комиссией в составе представителей АО "Горэлектросеть" Щипкова М.В., Монстакова Е.С., в присутствии свидетелей Зуб С.В., Алейникова Д.А., в результате осмотра выявлено, что на участках пос. "Коммунальный", пос. "Новогорняцкий", пос. "Горьковский" (+ "Первомайский") размещено 377 ВОЛС без получения ТУ, без заключения договора, без получения допуска на работы (т. 1 л.д. 7, оборот).

Акт N 06/018 от 25 мая 2016 о несанкционированном размещении инженерных объектов, составлен комиссией в составе представителей АО "Горэлектросеть" Щипкова М.В., Монстакова Е.С., в присутствии свидетелей Зуб С.В., Алейникова Д.А., в результате осмотра выявлено, что на участках пос. "Карадырский", пос. "Новостройка", пос. "Дзержинский", пос. "2-ой рабочий" размещено 819 ВОЛС без получения ТУ, без заключения договора, без получения допуска на работы (т. 1 л.д. 7).

Акт N 06/019 от 26 мая 2016 о несанкционированном размещении инженерных объектов, составлен комиссией в составе представителей АО "Горэлектросеть" Щипкова М.В., Монстакова Е.С., в присутствии свидетелей Зуб С.В., Алейникова Д.А., в результате осмотра выявлено, что на участках пос. "Чапаевский", пос. "Димитрова", пос. "Поля Орошения", пос. "Некрасовский", пос. "Новомагнитный" размещено 684 ВОЛС без получения ТУ, без заключения договора, без получения допуска на работы (т. 1 л.д. 8).

В соответствии с условиями договора стоимость использования одной опоры составляет 164 (сто шестьдесят четыре) рубля 90 копеек. (34 793 руб. 90 коп. : 211 = 164 руб. 90 коп.).

Аналогичная плата размещена истцом на своем сайте, находящемся в общедоступном ресурсе сети "Интернет".

В связи с выявленным фактом использования опор, истец в адрес ответчика направил дополнительное соглашение с внесенным в него количеством опор (т. 1 л.д. 13), которое не подписано ответчиком.

В соответствии с расчетом истца, размер убытков, за использование опор без выдачи технических условий, не предусмотренных договором, за период с 01.05.2016 по 20.04.2017 составил 3 027 399 руб. (т. 1 л.д. 83, оборот).

В апреле 2017 года при осмотре трассы размещения волоконно-оптической линии связи по опорам комиссией (представители истца) установлено, что ВОЛС размещена без получения ТУ, без заключения договора, без получения допуска на работы, о чем составлены акты:

Акт N 06/005 от 17 апреля 2017 о несанкционированном размещении инженерных объектов, составлен комиссией в составе представителей АО "Горэлектросеть" Решаева С.В., Монстакова Е.С, в присутствии свидетелей Зуб С.В., Алейникова Д.А., в результате осмотра выявлено, что на участках пос. "Чапаевский", пос. "Димитрова" + "Новогорняцкий", пос. "Поля Орошения", пос. "Некрасовский", пос. "Новомагнитный" размещено 716 ВОЛС без получения ТУ, без заключения договора, без получения допуска на работы (т. 1 л.д. 8, оборот).

Акт N 06/006 от 18 апреля 2017 о несанкционированном размещении инженерных объектов был составлен комиссией в составе представителей "Горэлектросеть" Решаева С.В., Монстакова Е.С., в присутствии свидетелей Зуб С.В. Алейникова Д.А., в результате осмотра было выявлено, что на участках пос. "Карадырский", пос. "Новостройка", пос. "Дзержинский" пос. "2-ой рабочий" было размещено 820 ВОЛС без получения ТУ, без заключения договора, без получения допуска на работы. (т. 1 л.д. 9, оборот).

Акт N 06/007 от 20.04.2017 о несанкционированном размещении инженерных объектов, составлен комиссией в составе представителей истца Решаева С.В., Монстакова Е.С., в присутствии свидетелей Зуб С.В., Алейникова Д.А., в результате осмотра выявлено, что на участках пос. "Коммунальный", пос. "Горьковский" + "Первомайский" размещено 276 ВОЛС без получения ТУ, без заключения договора, без получения допуска на работы (т. 1 л.д. 9).

В связи с изложенным, за период с 20.04.2017 по 01.01.2018 истец произвел расчет убытков в виде упущенной выгоды в размере 2 376 044 руб. (т. 1 л.д. 83). 21.03.2018 истец направил ответчику дополнительное соглашение с уточнением количества опор.

Ответчиком подписано дополнительное соглашение с протоколом согласования разногласий, в котором АО "Агросвязь-М" изложило свою редакцию пункта 1.1. договора, согласно которой указало на право пользования ответчиком 1818 опор с разбивкой по населенным пунктам (т. 1 л.д. 88-89).

Сторонами составлены акты сверки линий связи от 24.07.2018, 25.07.2018, 26.07.2018, 30.07.2018, 31.07.2018, 01.08.2018, 02.08.2018 (т. 1 л.д. 90-96).

Таким образом, за период с 01.01.2018 по 30.07.2018 истец произвел расчет убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 276 655 руб. 80 коп (т. 1 л.д. 84).

Итого, по расчету истца (с учетом уточнения заявленных требований), размер убытков составил 6 680 098 руб. 80 коп.

Ответчиком дополнительное соглашение не подписано, плата не внесена, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Заявляя встречные исковые требования, ООО "АгросвязьМ" указало, что тариф (стоимость использования одной опоры) в размере 164 руб. 90 коп. незаконен, не соответствует требованиям действующего законодательства.

ООО "Агросвязь-М" ссылается на часть 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 г. N 126-ФЗ "О связи", в соответствии с которой, организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

По мнению истца, тариф за использование опор линий электропередачи для подвеса волоконно-оптических линий связи должен быть экономически обоснованным и соразмерным затратам и необходимой прибыли.

Применяемый истцом тариф 164 рубля 90 копеек, установленный за совместное использование 1 опоры линий электропередачи для зоны поселков, является несоразмерным затратам и прибыли истца при использовании опоры линий электропередачи для подвеса ВОЛС.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных первоначальных исковых требований, и отказе в удовлетворении встречных требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из искового заявления АО "Горэлектросеть", истец по первоначальному иску просит взыскать убытки в виде упущенной выгоды.

Апелляционная коллегия, проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из основания возникновения и предмета заявленных требований, приходит к выводу о неверной квалификации судом первой инстанции возникших правоотношений.

При таких обстоятельствах доводы подателя апелляционной жалобы о том, что спорные правоотношения необходимо квалифицировать в качестве неосновательного обогащения, являются обоснованными.

Вместе с тем, неправильная правовая квалификация судом первой инстанции сложившихся между сторонами правоотношений не привела к принятию неправильного судебного акта, учитывая то обстоятельство, что ответчиком не опровергнуты заявленные истцом в обоснование своей позиции обстоятельства, и представленные доказательства, а именно, факт использования имущества в отсутствие установленных договором, законом оснований.

Правильная правовая квалификация спорных отношений входит в полномочия суда, указанная квалификация не влечет изменения предмета, основания иска, но устраняет правовую неопределенность в регулирования прямого действия.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1105 названного Кодекса установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (части 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного выше на истца по требованию о взыскании неосновательного обогащения возлагается обязанность подтвердить относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами следующие обстоятельства: пользование ответчиком принадлежащим истцу имуществом; отсутствие предусмотренных законом либо договором правовых оснований для такого пользования; размер неосновательного обогащения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ответом от 13.08.2018 N 10868/06 Федеральной антимонопольной службы на запрос ООО "Агросвязь-М" (т. 2 л.д. 83-85), АО "Горэлектросеть" является территориальной сетевой организацией, в отношении которой устанавливаются (пересматриваются) цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии на очередной расчетный период регулирования.

Одним из основных видов деятельности организации является передача электрической энергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям.

На официальном сайте АО "Горэлектросеть" указана нормативно-правовая база, регламентирующая его деятельность, в том числе, указано раскрытие информации в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.11.2014 N 1284 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи".

Из представленного письма от 13.08.2018 N 10868/06 следует, что АО "Горэлектросеть" владеет объектами электросетевого хозяйства и является территориальной сетевой организацией, в отношении которой Министерством тарифного регулирования и энергетики Челябинской области устанавливаются (пересматриваются) цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии.

В соответствии с п. 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи, Закон N 126-ФЗ), организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Пункты 2, 19, 26, 28 и 38 Правил N 1284, предусматривают, что воздушные линии электропередачи и столбовые опоры ВЛ относятся к сопряженным объектам инфраструктуры и использование доступа к ним, в целях размещения сетей электросвязи, в интересах пользователя, осуществляется на основании возмездного договора с владельцем инфраструктуры, который должен содержать существенные условия, в частности, перечень объектов инфраструктуры, размер, порядок и сроки оплаты такого пользования, по тарифам равным для всех пользователей, а также обязанность обеспечить демонтаж и извлечение своей сети электросвязи, при расторжении договора.

Должным поведением сторон в рассматриваемых правоотношениях, является соблюдение пункта 23 Правил N 1284, в соответствии с которым истец, как обязанная сторона при заключении договора, на равных условиях с любым пользователем, обязан направить ответчику оферту на заключение договора, а последний - акцептовать ее путем подписания договора.

Истцом проект дополнительного соглашения направлен, размер платы по такому соглашению полностью соответствует ранее заключенному между сторонами договора, и который не имеет отличного характера (большего размера) от платы, раскрытой истцом на своем официальном сайте.

Указанное поведение истца нормы действующего законодательства не нарушает.

Между сторонами имеются разногласия относительно количества опор, которые фактически используются ответчиком, для целей отнесения на последнего платы за такое использование в отсутствие установленных законом, договором оснований.

Опровергая требования истца, ответчиком в материалы дела представлен расчет опор (предположительный) (т. 2 л.д. 120), в соответствии с которым количество опор составило 1606 (без учета опор под линиями связи), также представлена сравнительная таблица, составленная по материалам дела (т. 2 л.д. 141, т. 4 л.д. 12-16).

Также ответчиком представлен контррасчет по количеству опор (т. 9, л. д. 3). Указанный контррасчет судебной коллегией исследован, но оценен критически с учетом фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств.

Кроме того, сторонами проведена совместная инвентаризация линий связи в 2019 году, по итогам которой количество опор с размещением ВОЛС составило 2023 (т. 8 л.д. 15, т. 9 л.д. 61-70).

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает, что акты сверки используемых опор за 2018 год не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств, поскольку в последние годы ответчик постоянно производил замену линий связи медного кабеля на линии связи ВОЛС (т. 2 л.д. 67), что следует принять в качестве обоснованного его контррасчет.

Вместе с тем, относимых, допустимых и надлежащих доказательств, размещения на спорных опорах ВОЛС и линий связи на заявленное ответчиком количество опор за спорный период, последний в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, как и не представил доказательств оплаты неоспариваемой части требований истца.

Таким образом, обладая, как профессиональный участник спорных правоотношений, полной и объективной информацией о том, что безвозмездное пользование чужим имуществом в соответствии с действующим законодательством не предусмотрено, ответчик сознательно допускает длящееся положение в котором им не производится оплата за пользование чужим имуществом, при этом пользование имуществом осуществляется. При этом, материалами дела подтверждается, и ответчик не опровергнуто, что на протяжении спорного периода, 2018, 2019 годов количество используемых им опор не только не уменьшилось, но и значительно увеличилась, при этом оплата такого пользования не осуществляется.

Именно ответчик обладает полной и объективной информацией о том, на каких опорах, когда, на основании каких документов им размещены линии связи, однако, таких доказательств им в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства того, что ответчиком не представлены технические условия для размещения линий связи, договоры, соглашения, разрешения на использование опор.

При этом доказательств принадлежности опор ответчику им в дело не представлено, доказательств принадлежности опор иному конкретному лицу ответчиком также не представлено, доказательств оплаты своего пользования также не представлено.

Также, определением суда первой инстанции от 25.06.2019 (т. 9, л. д. 45-46), судом ответчику указано на выполнение следующих действий - представить документальное подтверждение права собственности на владение линиями связи, заявление на выдачу технических условий, указанное определение ответчиком не исполнено. Уважительность соответствующего процессуального бездействия ответчиком не аргументирована и не доказана.

Согласно пояснениям ответчика, данных суду первой инстанции и исследованных судом, поскольку в течение спорного периода на территории расположения опор имелось не более трех операторов связи, помимо комиссионных актов осмотра, истцом запрошены сведения по фактически занятым линиями связи опорам, о принадлежности этих линий связи другим операторам, после предоставления этими операторами соответствующих сведений (принадлежность, технические условия), такие опоры в расчет суммы не включены.

По оставшимся опорам, по которым их занятость линиями связи других операторов не подтверждена, и в отсутствие других операторов связи на спорной территории требования предъявлены к ответчику по первоначальному иску, который документов на принадлежащие ему линии связи истцу по первоначальному иску не представил, требования суда, изложенные в определении от 25.06.2019 не исполнил.

То есть оспаривая принадлежность опор истцу, ответчик в свою очередь доказательств законности занятия спорных опор линиями связи, либо конкретное количество этих линий связи, принадлежащих ему, перед истцом и судом первой инстанции не раскрыл не доказал, вследствие чего несет неблагоприятные риски своего процессуального бездействия, так как факт занятия спорных опор линиями связи истцом доказан, после окончания спорного периода фактическое пользование ответчиком спорными опорами подтверждается в объеме большем, чем заявлено истцом в спорном периоде, следовательно, только при предоставлении надлежащих доказательств того, когда конкретно такое пользование началось, когда конкретно эти линии связи ответчиком на опорах размещены, при предоставлении доказательств того, что это произошло после истечения спорного периода, представленные истцом доказательства возможно оценить критически, по ним могут возникнуть обоснованные сомнения и необходимость их дополнительной аргументации, что в настоящем случае не имеет места, так как ответчик юридически-значимые обстоятельства своих возражений не подтвердил и не доказал с соблюдением правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции не опровергаются представленными ответчиком доказательствами, его контррасчетом, критическими замечаниями по представленным истцом доказательствам, так как с учетом спорной ситуации факт пользования опорами истцом доказан, доказательства истца ответчиком не опровергнуты и достаточных оснований для их критической оценки не приведено. Оформление актов в комиссионном порядке не формирует оснований для признания их односторонними доказательствами, в связи с чем, неучастие в их составлении ответчика само по себе не является безусловным основанием для признания их недостоверными, так как иными доказательствами по делу они в установленном порядке не опроврегнуты.

Также, вопреки доводам апелляционной жалобы, для рассмотрения заявленных исковых требований не имеет правого значение, для чего именно используются обществом "Агросвязь-М" опоры АО "Горэлектросеть", под медный кабель, либо ВОЛС, поскольку необходимо и достаточно наличия самого факта пользования опор истца, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Инфраструктура для размещения сетей электросвязи - специальные объекты инфраструктуры и (или) сопряженные объекты инфраструктуры. Сопряженные объекты инфраструктуры - объекты инфраструктуры, в том числе созданные для целей, не связанных с оказанием услуг электросвязи, которые могут использоваться для размещения сетей электросвязи (их отдельных элементов) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и к которым относятся в том числе воздушные линии электропередачи, столбовые опоры, мосты, туннели, прочие дорожные сооружения и коллекторы.

Согласно пояснениям истца по первоначальному иску, изложенных в отзыве, в процессе проведения проверки ежемесячно осуществляется верховой осмотр каждой десятой опоры на предмет креплений и габаритов сближения размещенного имущества сторонних лиц на линиях электропередач АО "Горэлектросеть" с применением в зоне многоэтажной городской застройки автогидроподъемника; в зоне поселковой (индивидуальной) застройки верховой осмотр осуществляется с применением монтерских когтей и лазов.

Также размер платы 164 руб. 90 коп. в соответствии с утвержденной калькуляцией (т. 1, л. д. 85) установлен при размещении сетей инженерной инфраструктуры для зоны поселков, то есть не имеет значения, для чего такое размещение фактически осуществлено - ВОЛС или медный кабель.

В связи с изложенным, доводы ответчика по первоначальному иску о том, что суд первой инстанции вышел за пределы предъявленного иска и рассмотрел требования о взыскании платы не только за размещение ВОЛС, но и других видов линий связи, исследованы, но на законность принятого судебного акта не влияют, так как такого выхода судом первой инстанции не допущено.

Также в связи с изложенным ссылка ответчика на письмо от 23.07.2014 Администрации города Магнитогорска Челябинской области (т. 1, л. д. 57-59) не формирует необоснованности, незаконности предъявленных требований, которое кроме того, подтверждает право владения истцом по первоначальному иску спорными опорами.

Исходя из представленных схем подвеса линий связи, работниками АО "Горэлектросеть" в 2016, 2017 выполнен объезд трасс подвеса линий связи. По результатам объезда в 2016 году выявлено 1820 используемых ООО "Агросвязь-М" опор, в 2017 году выявлено 1812 используемых ООО "Агросвязь-М" опор.

По состоянию на 01.08.2018 из 1812 опор под ВОЛС задействовано 1606 опор под ВОЛС, 206 опор под линии связи.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик факт размещения на опорах истца медных кабелей и ВОЛС не оспорил и не опроверг. Вместе с тем ответчик считает размер исковых требований необоснованным, поскольку полагает, что количество используемых опор при размещении на них линий электросвязи, использовано им в меньшем количестве.

По изложенным выше обстоятельствам указанные возражения ответчика оценены судом апелляционной инстанции критически.

Дополнительно следует отметить, что в соответствии с протоколом разногласий к дополнительному соглашению, ответчик в своей редакции спорного пункта договора (т. 1, л. д. 89) подтвердил волеизъявление на предоставление ему права использования 1818 существующих опор, привел их распределение по населенным пунктам, о чем также указывает в письменных пояснениях, о принятии дополнительного соглашения на 1819 опор (т. 2 л.д. 128). Кроме того, сторонами составлено дополнительное соглашение к договору N юр-354 от 09.12.2014 с приложением на количество опор - 1819 (т. 3 л.д. 66-67).

Анализируя поведение сторон, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что правовая позиция ответчика сводится к пассивному отрицанию наличия прав истца на опоры, без предоставления со своей стороны соответствующих письменных доказательств в обоснование количества принадлежащих ему линий связи, где они размещены, на каком основании, без предоставления доказательства разрешительного характера, технических условий и в отсутствие оплаты осуществляемого использования. В связи с чем нежелание предоставлять доказательства подлежит оценке как отказ стороны от опровержения того факта, на наличие которого обоснованно указывает истец.

При этом, ответчик, имея реальную возможность предоставить суду надлежащие доказательства, свидетельствующие об отсутствии у него прав или обязанностей в отношении заявленных опор, не реализовал своего процессуального права на предоставление соответствующих доказательств.

Заявляя о несогласии с заявленными требованиями, ответчик лишь приводит обобщенные тезисные несогласия, и почему такие требования не должны быть, по его мнению, удовлетворены, однако, не подтверждает относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами факт принадлежности конкретных спорных линий обществу "Агросвязь-М", либо иному лицу.

Указанное процессуальное бездействие является следствием исключительно поведения самого ответчика.

Такое положение допустимым не может быть признано, так как возлагает на другую сторону обязанность доказывать либо опровергать отрицательный факт.

Кроме того, в силу недопущения таких обстоятельств Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации закрепляет понятие процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, и отнесение неблагоприятных последствий такого бездействия именно на ту сторону, которая его допустила, но не на другую сторону.

Ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, что им не оспаривается, и мог, и должен был осознавать те неблагоприятные процессуальные последствия, которые обусловлены его процессуальным бездействием, однако, несмотря на это, процессуальные права, принадлежащие ему, не реализовал. Следовательно, с учетом процессуального равенства сторон, принципа состязательности арбитражного процесса, соответствующие неблагоприятные процессуальные риски относятся именно на ответчика и не могут быть переложены на истца.

Арбитражный процесс основан на принципе состязательности сторон, на отсутствии преимуществ одной стороны перед другой, на отсутствии преобладающего значения доказательств одной стороны перед доказательствами другой стороны, а также на отсутствии принципа заведомо критической оценки доказательств представленной стороной при наличии возражений по ним другой стороны, при отсутствии документального подтверждения таких возражений.

Право на заявление возражений относительно исковых требований, отзыва на исковое заявление и процессуальная активность участника арбитражного процесса также является правом лица, участвующего в деле, однако, отсутствие реализации процессуальных прав, иные формы процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, влекут неблагоприятные последствия для такого лица, поскольку арбитражный суд не только гарантирует сторонам равноправие, но и обеспечивает их состязательность.

Так же, как и равноправие, состязательность является общеправовой ценностью и отражена в Конституции Российской Федерации (статья 123). Смысл этого принципа состоит в том, что стороны в процессе являются совершенно самостоятельными субъектами, действующими осознанно и на свой риск. Все, что делают стороны, направлено на реализацию их законного интереса, в той мере, в какой стороны его понимают. Какое-либо руководство со стороны суда поведением сторон, исходящими от сторон документами и действиями запрещается.

В связи с изложенным, не предоставление и не раскрытие, в отсутствие уважительных причин, доводов, возражений и доказательств против предъявленного иска, возражений по иску в суде первой инстанции, не формирует уважительных оснований для принятия таких доводов, возражений и доказательств в суде апелляционной инстанции, а также не формирует оснований для признания их обоснованными.

Согласно пункту 3 статьи 6 Закона о связи организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В пункте 5 статьи 6 Закона о связи предусмотрено, что операторы связи на возмездной основе вправе размещать кабели связи в линейно-кабельных сооружениях связи вне зависимости от принадлежности этих сооружений.

Недискриминационный доступ к инфраструктуре предусматривает обеспечение равных условий реализации прав пользователей инфраструктуры независимо от их организационно-правовой формы, правовых отношений с владельцем инфраструктуры. Недискриминационный доступ к инфраструктуре может допускать применение дифференцированных условий доступа, которые экономически и технологически обоснованы (пункт 3 Правил N 1284).

В силу пункта 18 Правил N 1284 владелец инфраструктуры при наличии технологической и экономической возможности не вправе отказать в предоставлении доступа к ней обратившемуся пользователю инфраструктуры, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации и данными правилами. Доступ к инфраструктуре должен быть предоставлен любому пользователю инфраструктуры на основе недискриминационных условий.

При этом доступ к сопряженным объектам инфраструктуры, в том числе к объектам транспортной и энергетической инфраструктуры, предоставляется при условии, что размещение сетей электросвязи (их отдельных элементов) не препятствует использованию таких объектов инфраструктуры по прямому назначению, а также обеспечивает безопасность функционирования этих объектов инфраструктуры.

Владелец инфраструктуры не вправе обусловливать получение доступа к инфраструктуре получением иных платных услуг либо доступом к иным объектам, которые пользователь инфраструктуры не заказывал, если иное не установлено настоящими Правилами. Доступ к инфраструктуре должен быть гарантирован в любой части инфраструктуры, где имеется технологическая возможность для предоставления такого доступа.

Предоставление доступа к инфраструктуре осуществляется на основании договора (пункт 19 Правил N 1284).

Согласно пункту 38 Правил N 1284 тарифы на доступ к инфраструктуре в сопоставимых условиях устанавливаются владельцем инфраструктуры равными для всех пользователей инфраструктуры, заинтересованных в доступе к определенному виду объектов инфраструктуры или их части и предполагающих использовать объекты инфраструктуры или их часть, на уровне, обеспечивающем компенсацию экономически обоснованных затрат и необходимой прибыли. В состав тарифа на доступ к инфраструктуре включаются затраты, которые несет владелец инфраструктуры на исполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 30 данных правил.

На основании пункта 30 Правил N 1284 владелец инфраструктуры при предоставлении инфраструктуры в пользование обязан: а) обеспечить соответствие указанных в договоре объектов инфраструктуры требованиям к инфраструктуре, установленным в соответствии с пунктами 5 и 6 указанных правил; б) в порядке и сроки, которые установлены договором, информировать пользователя инфраструктуры об аварийных ситуациях, ремонтных и профилактических работах, влияющих на исполнение обязательств по договору; в) обеспечить на безвозмездной основе беспрепятственный доступ уполномоченного персонала пользователя инфраструктуры к указанной в договоре сети электросвязи, в том числе к ее отдельным элементам, в соответствии с правилами внутреннего распорядка (при их наличии) на объектах инфраструктуры, на которых такие отдельные элементы сети электросвязи размещены.

В договоре могут быть предусмотрены также иные обязанности владельца инфраструктуры (пункт 31 Правил N 1284).

Таким образом, несмотря на то, что тарифы на доступ к инфраструктуре (в том числе сопряженных объектов инфраструктуры) не подпадают под государственное регулирование, положениями Закона о связи и Правил N 1284 установлен принцип соразмерности платы за предоставление доступа к объектам для размещения сетей связи. Названный принцип предполагает необходимость компенсации владельцу инфраструктуры экономически обоснованных затрат и необходимой прибыли.

В рассмотренном случае, при исследовании обоснованности тарифа на доступ к инфраструктуре для размещения спорных опор, установленного истцом при расчете неосновательного обогащения, судом установлено, что методика расчета стоимости услуг связанных с предоставлением объектов АО "Горэлектросеть" для размещения и эксплуатации волоконно-оптических линий связи третьих лиц предусматривает единые требования к расчету стоимости услуг связанных с предоставлением объектов для размещения и эксплуатации волоконно-оптических линий связи третьих лиц учитывающие следующие затраты: затраты на оплату труда, транспортные расходы, накладные расходы.

Затраты, указанные в приложенном расчете рассчитаны с 01.04.2014 и несмотря на изменения за период с 01.04.2014 по 10.05.2018 затрат на оплату труда в связи с индексацией, транспортных и накладных расходов, стоимость услуг связанных с предоставлением объектов АО "Горэлектросеть" для размещения и эксплуатации волоконно-оптических линий связи третьих лиц обществом не пересматривается, хотя стоимость услуги является не регулируемой ценой, относится к внутренней хозяйственной деятельности общества и не подлежит согласованию с третьими лицами. Затраты на оплату труда рассчитаны с учетом тарифных ставок, согласно действующего штатного расписания.

Транспортные расходы рассчитаны на основании утвержденных на предприятии локальных приказов расценок за 1 маш/час, включающие затраты связанные с использованием и обслуживанием автотранспорта.

Расчет накладных расходов происходит на основании действующих норм на предприятии, утвержденных локальным приказом.

Истцом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет установлены и размещены единые тарифы на всю информацию, подтверждающую выполнение требований недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения на ней сетей электросвязи, разработал типовые формы договоров, заключив со всеми пользователями инфраструктуры, тем самым обеспечил равные условия реализации прав пользователей инфраструктуры в соответствии с Правилами недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.11.2014 N 1284.

Согласно письму АО "Горэлектросеть" от 11.06.2014 N ЮР-945 (т. 1 л.д. 55-56), обществу "Агросвязь-М" сообщалось, что по обращениям общества в 2013 году проведена работа по установлению различных тарифов на 18 совместное использование опор линий электропередач в целях размещения ВОЛС в зависимости от места расположения многоэтажные и малоэтажные (частные) застройки. В результате проведенной работы составлены калькуляции, которые включают в себя затраты на обслуживание, содержание опор и линий электропередач, и утверждена стоимость за совместное использование опор - 164 руб. 90 коп. в малоэтажных (частных застройках, для зоны поселков) районах.

Учитывая принцип возмездности пользования объектами электросетевой инфраструктуры при размещении на них линий электросвязи, предусмотренный в статье 6 Закона о связи и Правилах N 1284, истец произвел расчет неосновательного сбережения ответчиком денежных средств с применением установленного им тарифа (платы), опубликованных на официальном сайте общества в сети "Интернет".

Дополнительно апелляционная коллегия принимает во внимание, что в материалах дела отсутствует признание действий истца в части установления стоимости использования опор в размере 164 руб. 90 коп. в малоэтажных (частных застройках, для зоны поселков) районах, подпадающих под статью 10 Федерального закона от 17 августа 1995 года N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон о защите конкуренции).

Дополнительно судебная коллегия отмечает, что размер спорной платы применен сторонами в ранее заключенном договоре N юр354юр от 09.12.2014, указанный договор сторонами исполнялся без замечаний и возражений, ответчиком по первоначальному иску (истцом по встречному иску) вносилась оплата за право пользования предоставленными истцом по первоначальному иску (ответчиком по встречному иску) опорами. Ни при заключении договора, ни после его заключения, в процессе его исполнения у ответчика не возникало претензий относительно несоразмерности установленной платы, такие доводы возникли у ответчика только после выявления факта использования ответчиком опор в большем объеме, чем согласовано по договору. При этом, не оспаривая заключенный договор, которым предусмотрена плата в идентичном размере, в части фактических правоотношений, ответчиком та же самая плата оспаривается.

Исследованное поведение ответчика не свидетельствует о том, что размер платы за спорные опоры являлся для него новым, который он разумно не ожидал, вместе с тем, если, по мнению ответчика, на стороне истца имелись нарушения требований закона, то при исполнении условий договора ответчиком о таких обстоятельствах не заявлено, сумма платы им одобрена вносимой оплатой на протяжении длительного периода.

Таким образом, само по себе представление ответчиком заключений относительно размера спорной платы, постановленных на основании специальных познаний, не свидетельствует о незаконности примененной истцом платы (тарифа), так как в изложенной части имеется порядок формирования платы, который подлежит самостоятельному урегулированию субъектом хозяйственной деятельности с соблюдением критерия недопустимости нарушения требований законодательства об ограничении монополистической деятельности.

Истцом, в свою очередь, представлены доказательства того, что размер установленный им платы, в сравнение с аналогичными размерами платами в том же регионе, меньшего размера (т. 7, л. д. 155).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал, что установленная АО "Горэлектросеть" на спорную услугу цена является экономически обоснованной и не является монопольно высокой. Доводы ответчика о том, что суду первой инстанции для этого требуются специальные познания исследованы, но подлежат отклонению, так как оценка платы на предмет соотношения её с нормами закона является прерогативой именно суда.

В отношении принадлежности опор истцу для целей предъявления первоначального иска, суд апелляционной инстанции не установил оснований для признания истцом ненадлежащим с учетом следующего.

Как следует из материалов дела, по запросу ответчика об истребовании доказательств - чертежей земельных участков, на которых находятся линейные объекты, принадлежащие АО "Горэлектросеть", включая опоры ЛЭП, используемые ООО "Агросвязь-М" для размещения ВОЛС, содержащих сведения о взаимном расположении земельных участков, с отображением границ всех земельных участков на территории указанных поселков, а также сведений о расположении линейных объектов, включая опоры ЛЭП, используемые ООО "Агросвязь-М" для размещения ВОЛС, поступил ответ Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Магнитогорска от 06.12.2018.

В соответствии с Законом Челябинской области от 24.06.2004 N 237-30 "О статусе и границах Магнитогорского городского округа" муниципальное образование город Магнитогорск наделено статусом Магнитогорского городского округа. Согласно Уставу города Магнитогорска, принятого Решением Магнитогорского городского Собрания депутатов от 27 декабря 2006 г. N 217, а также сведениям Генерального плана г. Магнитогорска, город поделен на три административных района - Ленинский, Правобережный и Орджоникидзевский. При этом необходимо учесть, что в составе муниципального образования поселки отсутствуют.

Вместе с тем, на территории Левобережной части Орджоникидзевского района города Магнитогорска имеются жилые районы: Железнодорожников, Димитрова, Березки, Первомайский, Коммунальный, Новомагнитный, Горького, Чапаева, Дзержинского, Первооктябрьский, Новая стройка, Горнорудный, 2-ой Рабочий, Поля Орошения, Надежда, Брусковый, Новотуково, Молодежный, Элеваторный, Новосеверный, Новогорняцкий, Некрасова, Карадырский, Фрунзе. Границы вышеперечисленных районов ориентировочны, т.е. не установлены в соответствии с действующим законодательством.

Кроме того, апелляционная коллегия принимает во внимание, что право собственности на опоры, на которых находятся линии ответчика, подтверждаются представленными в материалы дела документами (выписки из ЕГРН (т.5 л.д. 55-71), свидетельства о государственной регистрации права (т.5 л.д. 72-138, т.6, т.7 л.д. 1-93).

Под линейными объектами в положениях градостроительного законодательства понимаются линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Таким образом, линия электропередачи представляет собой единый линейный объект и выступает как единый объект вещных прав, ее раздел в натуре невозможен без изменения ее назначения, в связи с чем, такая линия представляет собой неделимую вещь, отдельные составные части которой (в частности, опоры) не являются самостоятельными объектами недвижимости.

Из материалов дела не следует, что ответчиком оспорено, опровергнуто фактическое нахождение спорных опор в спорный период во владении истца, что ответчиком представлены доказательства того, что спорные опоры принадлежат конкретному иному лицу, лицам, что право владения и пользования истца по первоначальному иску в установленном порядке оспорено, прекращено, признано незаконным.

С учетом фактических обстоятельств дела, возможное отсутствие регистрации права собственности и производных от него прав, подлежащих регистрации, не является безусловным основанием для признания такого владения незаконным. Право истца на спорные опоры ответчиком не оспорено, правопритязаний на указанное имущество им не заявлено, в аналогичном порядке такие правопритязания со стороны других лиц также отсутствуют. Муниципальное образование в лице полномочных органов права требования также не оспаривает, поддерживает.

Истцом по встречному иску, ответчиком по первоначальному иску не представлено доказательств, что ответчик по встречному иску, истец по первоначальному иску не несет расходов на содержание и облуживание спорного имущества, что такие расходы несет иное лицо.

Вследствие изложенного, совокупность установленных по делу обстоятельств обоснованно позволила суду первой инстанции сделать вывод о том, что право истца на спорные опоры для целей взыскания платы с ответчика является надлежащим, и в отсутствие доказательств оплаты своего пользования другому владельцу опор и указания такого владельца, доводы ответчика в изложенной части направлены исключительно на уклонение от оплаты за фактическое использование опор, и сохранение положения, при котором ответчик использует имущество без установленных договором, законом оснований на безвозмездной основе, что недопустимо.

Также судом апелляционной инстанции исследована ссылка подателя апелляционной жалобы на определение ВС РФ от 26.08.2019 N 304-ЭС19-14420, которое принято по иному спору, между иными лицами и по иным основаниям, отличным от рассматриваемого в рамках настоящего дела, в связи с чем, не влияет на законность принятого судебного акта по спору из гражданских правоотношений, в котором рассматриваются иные обстоятельства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО "Агросвязь-М" о назначении судебной экспертизы, апелляционная коллегия принимает во внимание следующее.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, так как в материалы дела представлены достаточные доказательства для разрешения дела по существу.

Кроме того, по смыслу разъяснений в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отказ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы не может служить безусловным основанием для ее назначения в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Установленные в настоящем постановлении обстоятельства не свидетельствуют о наличии достаточных оснований, требующих специальных познаний, для проверки обоснованности примененной истцом платы по заявленным ответчиком возражениям.

Рассмотрев заявленное ООО "Агросвязь-М" ходатайство о фальсификации, представленных истцом скриншотов (т.9, л.д. 84-85), судебная коллегия также не установила оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания (часть 2 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции считает, что результат рассмотрения ходатайства о фальсификации, представленных истцом скриншотов, в отсутствие опровержения ответчиком по первоначальному иску факта использования спорных опор, не влияет на правильность рассмотрения настоящего дела.

Судом первой инстанции в отношении указанных документов получены дополнительные пояснения и документы, вместе с тем, сами оспариваемые ответчиком доказательства не являются теми доказательствами, на основании которых обжалуемый судебный акт принят в пользу истца по встречному иску, поскольку вопросы оценки уведомления ответчика о предстоящих осмотрах, исследовались с учетом возражений ответчика. При принятии судом первой инстанции мер на стадии поступления заявления о фальсификации, суд пришёл к выводу о том, что полученных объяснений достаточно, так как сотрудник истца Чернов Т.Ю. дал подробные пояснения о том, что подтвердить отправку писем спустя год не представляется возможным по техническим причинам. Доказать отправку писем истец не имеет технической возможности.

Поскольку факт и объем использования обществом "Агросвязь-М" опор истца по первоначальному иску подтвержден материалами дела, и подателем апелляционной жалобы не опровергнут, поскольку размер платы, примененный истцом, исследован и основания для его критической оценки не установлены, встречные исковые требования обоснованно оставлены без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая настоящее дело, не усматривает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального или процессуального права, неверное установление обстоятельств дела, влекущие изменение или отмену оспариваемого судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Установленные надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана им оценка.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2019 по делу N А76-13685/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агросвязь-М" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

В.В. Баканов Н.В. Махрова