Определение Верховного Суда РФ от 27 мая 2020 г. N 309-ЭС20-6572 по делу N А76-13685/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 мая 2020 г. N 309-ЭС20-6572 по делу N А76-13685/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агросвязь-М" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31.01.2020 по делу N А76-13685/2018 по иску акционерного общества "Горэлектросеть" (далее - компания) о взыскании с общества 6 680 098 руб. 80 коп. убытков; по встречному иску общества о признании незаконным установленного тарифа за использование одной опоры линий электропередачи для подвеса волоконно- оптических линий связи в размере 164 руб. 90 коп. в месяц и об определении рыночной стоимости права совместного использования одной опоры линии электропередачи 0,4 кВ, для размещения подвеса волоконно-оптических линий связи в размере 40 руб. (с учетом уточнения заявленных требований),

установила:

решением суда первой инстанции от 22.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.10.2019 и постановлением суда округа от 31.01.2020, с общества в пользу компании взыскано 6 680 098 руб. 80 коп. задолженности. В удовлетворении встречных исковых требований общества к компании отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней общество ссылается на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вышеназванные судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу, дополнение к ней и приложенные материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь положениями статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", Правилами недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2014 N 1284, суды оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе условия договора от 09.12.2014 N юр-354, акты о несанкционированном размещении инженерных объектов и акты сверки линий связи, и пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

Удовлетворяя иск компании как требование о неосновательном обогащении, суды установили, что общество без правовых оснований (без включения спорных точек в договор, без получения допуска на работы и технических условий) и в отсутствие оплаты пользовалось принадлежащими компании опорами линий электропередачи, отметив, что после окончания спорного периода фактическое пользование обществом спорными опорами подтверждается в объеме большем, чем заявлено компанией.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды сделали вывод об обоснованности тарифа компании на доступ к инфраструктуре для размещения спорных опор и не установили правовых оснований для признания спорной платы незаконной. Суды, учитывая представленные в материалы дела доказательства, исходили из экономической обоснованности примененного при расчете исковых требований тарифа (платы), отметив отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих об установлении монопольно высокой цены.

Обстоятельств, на основании которых общество может быть освобождено от оплаты стоимости использования опор линий электропередачи, судами не установлено.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций, отклонив возражения общества.

Доводы заявителя со ссылкой на наличие признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат отклонению. При рассмотрении дела данных, свидетельствующих о наличии в действиях компании признаков недобросовестного осуществления гражданских прав и злоупотребление, судами не установлено.

Возражения общества о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, являлись предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены.

Приведенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Агросвязь-М" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова