Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 13АП-23570/19

г. Санкт-Петербург

07 октября 2019 г.

Дело N А56-2500/2017/меры2

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Зайцевой Е.К., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойко К.Б.

при участии:

от конкурсного управляющего Наговицыной Е.О.: представитель Петухов А.С. по доверенности от 31.10.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23570/2019) конкурсного управляющего Наговицыной Евгении Олеговны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2019 по делу N А56-2500/2017 (судья Ильенко Ю.В.), принятое

по ходатайству конкурсного управляющего Наговицыной Евгении Олеговны

о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АС-Инжениринг",

установил:

В производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АС-Инжениринг" (далее - должник).

Определением суда от 26.04.2017 (объявлена резолютивная часть) в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена Кандаурова Елизавета Владимировна.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 20.05.2017.

Решением суда от 21.03.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Наговицына Евгения Олеговна.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 24.03.2018.

15.07.2019 в арбитражный суд от конкурсного управляющего Наговицыной Е.О. поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств:

1. РЕНО KANGOO, VIN: VF1KW0YB548699707;

2. Чайка-Сервис 3784 СВ, VIN: XUB37B4CBD0000015;

3. КС55732, VIN: X896929A0D1AV4051;

4. УСТ, VIN: ZOV54534JE0000101;

5. УСТ 94651G, VIN: Z0V94651GE1000031;

6. 46751-0000010-01, VIN: XVU46751EF2000063;

7. 58312А, VIN: XW258312АE0000264;

8. 58312А, VIN: XW258312АE0000258;

9. 58312А, VIN: XW258312АE0000275;

10. УСТ 54538Т, VIN: Z0V54538TF0000038;

11. ТС 7803D1-10. VIN: X897803D1F0EP7085;

12. КС-55732, VIN: X896929A0F1AV4245;

13. КС-55732, VIN: X896929A0F1AV4244;

14. УСТ 54532Е, VIN: Z0V54532EF0000062;

15. УСТ 54536Е, VIN: Z0V54536EF0000018;

2 А56-2500/2017

16. УСТ 54536Е, VIN: Z0V54536EF0000019;

17. 2747-0000010-В5, VIN: X3X2747B5E0067518;

18. UAZ PATRIOT, VIN: XTT316300E1022555;

19. ПОРШЕ CAYENNE DIESEL, VIN: WP1ZZZ92ZCLA29415;

20. УСТ 94651G, VIN: Z0V94651GE1000031;

21. КС 55732, VIN: X896929A0D1AV4051;

22. УСТ 54534J, VIN: Z0V54534JE0000101;

23. УСТ 54535N, VIN: Z0V54535NF0000151.

Определением от 16.07.2019 суд в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Наговицыной Е.О. отказал.

На определение суда подана апелляционная жалоба, в которой конкурсный управляющий ООО "АС-Инжениринг" Наговицына Е.О. просит определение от 16.07.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указав, что в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер ей были предствлены необходимые доказательства.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий ООО "АС-Инжениринг" Наговицына Е.О. ссылается на следующие обстоятельства.

Первоначально за ООО "АС-Инжениринг" было зарегистрировано 43 транспортных средства. В дальнейшем при проверке общедоступных сведений на сайте ГИБДД было выявлено, что за ООО "АС-Инжениринг" осталось зарегистрировано только 23 транспортных средства. При этом достоверно установлено, что часть машин была изъята лизинговыми компаниями после расторжения в конце 2016 года договоров лизинга в связи с нарушением сроков внесения лизинговых платежей. Данная техника перерегистрирована лизинговыми компаниями в период с 2016 по 2017 год. 8 единиц техники перерегистрированы на физическое лицо в 2019 году. При этом, какой-либо информации о заключенных в отношении данной техники договоров купли-продажи или иных договоров у конкурсного управляющего не имеется. Из всех зарегистрированных за ООО "АС-Инжениринг" транспортных средств конкурсным управляющим найдено только одно, остальные транспортные средства до настоящего времени не найдены. Их поступление во владение третьих лиц, а также регистрация в ГИБДД дает возможность данным третьим лицам законно эксплуатировать транспортные средства, что создает высокую вероятность их порчи и гибели. Впоследствии, даже в случае выявления конкурсным управляющим указанных третьих лиц и оспаривания сделок, на основании которых к ним перешло право собственности, существует высокая вероятность, что транспортные средства не будут возвращены в конкурсную массу, либо будут возвращены со значительной утратой товарной стоимости. Кроме того, существует угроза, что транспортные средства будут в дальнейшем отчуждены добросовестным приобретателям, что сделает невозможным их возвращение в конкурсную массу в натуре. Таким образом, непринятие обеспечительных м ер создает угрозу причинения значительного ущерба заявителю в виде уменьшения конкурсной массы ООО N АС-Инжениринг", что в конечном итоге скажется на размере удовлетворенных требований кредиторов.

Отказывая в принятии обеспечительных мер по ходатайству конкурсного управляющего Наговицыной Е.О., суд первой инстанции исходил из того, что заявителем документально не обосновано то, что в настоящее время предпринимаются действия, направленные на уменьшение конкурсной массы должника, доводы заявителя носят предположительный характер, доводы конкурсного управляющего о том, что транспортные средства могут быть переданы или проданы третьему лицу, сами по себе бесспорно не свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта и не могут являться основанием для принятия обеспечительных мер.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса. Применение обеспечительных мер возможно при наличии двух оснований: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, предотвращение причинения заявителю значительного ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в порядке статьи 46 Закона о банкротстве, главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств, конкурсный управляющий мотивировал необходимость их принятия, представил документы в обоснование заявленного требования, что наряду с имеющимися в деле о банкротстве доказательствами, в том числе процессуальными документами, было достаточным для вывода о наличии оснований для применения статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацами 2, 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, обеспечить сохранность данного имущества. Обеспечительные меры заявлены в деле о банкротстве, целью их принятия является сохранение конкурсной массы должника и обеспечение ее дальнейшего формирования.

Согласно статье 131 Закона о банкротстве конкурсная масса должника формируется за счет всего выявленного имущества, принадлежащего последнему.

Принимая во внимание разъяснения, которые даны в пункте 10 Постановления N 55, о том, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим Наговицыной Е.О. представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие истребуемых обеспечительных мер повлечет неконтролируемое распоряжение имуществом должника, что в конечном итоге не позволит сформировать конкурсную массу, достаточную для удовлетворения требований кредиторов и что не соответствует целям введенной в отношении должника процедуры банкротства.

С учетом изложенного определение суда от 16.07.2019 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении ходатайства ООО "АС-Инжениринг" Наговицыной Е.О. о принятии обеспечительных мер.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2019 по делу N А56-2500/2017/меры2 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Удовлетворить ходатайство конкурсного управляющего ООО "АС-Инжениринг" Наговицыной Евгении Олеговны. Принять обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении следующих транспортных средств:

1. РЕНО KANGOO, VIN: VF1KW0YB548699707;

2. Чайка-Сервис 3784СВ, VIN: XUB37B4CBD0000015;

3. KC55732,VIN:X896929A0D1AV4051;

4. УСТ, VIN:ZOV54534JE0000101;

5. УСТ 94651G, VIN: Z0V94651GE1000031;

6. 46751-0000010-01, VIN: XVU46751EF2000063;

7. 58312А, VIN: XW258312АЕ0000264;

8. 58312А, VIN: XW258312AE0000258

9. 58312A, VIN:XW258312AE0000275;

10. УСТ 54538T, VIN: Z0V54538TF0000038;

11. ТС 7803D1-10, VIN: X897803D1F0EP7085;

12. KC-55732, VIN: X896929A0F1AV4245;

13. KC-55732, VIN: X896929A0F1AV4244;

14. УСТ 54532E, VIN: Z0V54532EF0000062;

15. УСТ 54536E, VIN: Z0V54536EF0000018;

16. УСТ 54536E, VIN: Z0V54536EF0000019;

17. 2747-0000010-B5, VIN: X3X2747B5E0067518;

18. UAZ PATRIOT, VIN: XTT316300E1022555;

19. ПОРШЕ CAYENNE DIESEL, VIN: WP1ZZZ92ZCLA29415;

20. УСТ 94651G, VIN: Z0V94651GE1000031;

21. КС 55732. VIN: X896929A0D1AV4051;

22. УСТ 54534J, VIN: Z0V54534JE0000101;

23. УСТ 54535N, VIN: Z0V54535NF0000151.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.К. Зайцева И.В. Юрков