Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 12АП-12210/19

г. Саратов

07 октября 2019 г.

Дело N А06-7371/2018

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи М.Г. Цуцковой, рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Свирид Людмилы Григорьевны

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 12 сентября 2018 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А06-7371/2018

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия г. Астрахани "Коммунэнерго", (ОГРН 1023000828861, ИНН 3018010781),

к индивидуальному предпринимателю Свирид Людмиле Григорьевне, (ОГРНИП 304302336300366, ИНН 301800058610),

о взыскании по договору теплоснабжения N 138/14 от 23.09.2014 г. задолженности в размере 51 271 руб. 75 коп. за период с октября 2017 г. по апрель 2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 12 сентября 2018 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А06-7371/2018 с индивидуального предпринимателя Свирид Людмилы Григорьевны в пользу муниципального унитарного предприятия г. Астрахани "Коммунэнерго" взыскана задолженность в размере 51 271 руб. 75 коп.

С индивидуального предпринимателя Свирид Людмилы Григорьевны Тарабрина Василия Николаевича взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2051 руб. 00 коп.

01.10.2019 индивидуальный предприниматель Свирид Людмила Григорьевна обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Астраханской области от 12 сентября 2018 года, принятого в порядке упрощенного производства по делу N А06-7371/2018.

Согласно части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства, может быть подана в течение 15 рабочих дней после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Таким образом, процессуальный срок на обжалование судебного акта, исчисляемый по правилам ст. 114 АПК РФ, истекает 03.10.2018.

Апелляционная жалоба подана через Арбитражный суд Астраханской области 23.09.2019.

Таким образом, срок на обжалование, предусмотренный ст. 229 (ч.4) Кодекса заявителем пропущен на 11 месяцев 20 календарных дней.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы индивидуальным предпринимателем Свирид Людмилой Григорьевной заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока индивидуального предпринимателя Свирид Людмилы Григорьевны мотивировано отсутствием сведений об обжалуемом судебном акте в связи с его неполучением.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный апелляционный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно п.13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного ч.2 ст.259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Из разъяснений, изложенных в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" следует, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 марта 2010 года N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках", следует, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При разрешении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта судом приняты во внимание вышеприведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и по результатам разрешения ходатайства суд пришел к следующим выводам.

Согласно информации, размещенной в сети Интернет в общедоступной базе электронных документов "Картотека арбитражных дел" на официальном сайте сети "Интернет" - http://kad.arbitr.ru текст определения от 19.07.2018 о принятии искового заявления и рассмотрении дела о в порядке упрощенного производства по делу N А06-7371/2018 размещен 20.07.2018 г. 14:09:08 МСК.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей индивидуальный предприниматель Свирид Людмила Григорьевна зарегистрирован по адресу: 414038, Астраханская область, г. Астрахань, Грановский переулок, д. 59, корп. 2, кв. 55.

Данный адрес совпадает с адресом, указанным в апелляционной жалобе апеллянтом. Иных адресов в материалах дела не имеется.

Копия определения от 19.07.2018 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлена ответчику заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу с почтовым идентификатором 41402525042300 (т. 1, л.д. 36).

Почтовое отправление вернулось в суд первой инстанции с отметкой почтовой службы: "За истечением срока хранения".

Решение суда первой инстанции своевременно размещено на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно информации, размещенной в сети Интернет в общедоступной базе электронных документов "Картотека арбитражных дел" на официальном сайте сети "Интернет" - http://kad.arbitr.ru текст решения, принятого в порядке упрощенного производства по делу N А06-7371/2018 размещен 13.09.2018 г. 10:28:22 МСК.

Копия решения в виде резолютивной части от 12.09.2018 направлена индивидуальному предпринимателю 17.09.2018 с почтовым идентификатором N 41402527044920 (т. 1, л.д. 41).

Порядок доставки (вручения) почтовых отправлений определен разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (ред. от 13.02.2018) "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" (далее - Правила N 234).

В соответствии с пунктом 34 Правил N 234 письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи.

Почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "Судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

Приказом Минкомсвязи России от 13.02.2018 N 61 "О внесении изменений в приказ Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" в Правила N 234 внесены изменения, в том числе касающиеся порядка вручения и доставки почтовой корреспонденции разряда "Судебное".

В новой редакции Правил, действующей с 09.04.2018, исключен абзац 2 пункта 34, устанавливающий обязанность вторичного вручения извещения о поступлении почтового отправления.

Согласно информации, предоставленной АИС "Судопроизводство" письмо с уведомлением не доставлено, истек срок хранения.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Судом апелляционной инстанции не установлено допущения органом связи нарушений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, при доставке почтовой корреспонденции по месту регистрации ответчика.

Таким образом, следует считать, что ответчик считается информированным о начавшемся судебном процессе. В связи с чем, согласно ч.6 ст.121 АПК РФ, ответчик должен был самостоятельно получать информацию о движении дела.

В ходатайстве отсутствуют какие-либо иные доводы, указывающие на уважительность пропуска срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Поскольку доводы заявителя об уважительных причинах пропуска процессуального срока не нашли своего подтверждения, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Кроме того, судом установлено, что апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Свирид Людмилы Григорьевны подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Кодекса, с апелляционной жалобой не представлен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу индивидуальному предпринимателю Тарабрину Василию Николаевичу, поскольку при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установлено, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 117, 229, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить индивидуальному предпринимателю Свирид Людмиле Григорьевне апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Астраханской области от 12 сентября 2018 года.

Направить копию определения о возвращении апелляционной жалобы лицу, подавшему жалобу, вместе с жалобой и прилагаемыми к ней документами в соответствии с требованиями части 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение может быть обжаловано в течение месяца в арбитражный суд кассационной инстанции через суд, принявший решение.

Судья

М.Г. Цуцкова