Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 08АП-10991/19

город Омск

07 октября 2019 г.

Дело N А75-2144/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10991/2019) конкурсного управляющего Акатьева Константина Александровича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 июля 2019 года по делу N А75-2144/2017 (судья Зуева И.В.), вынесенное по заявлению акционерного коммерческого банка "Российский капитал" (ОГРН 1037739527077, ИНН 7725038124) о снижении размера вознаграждения конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Севертрансстрой" Акатьева Константина Александровича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕРТРАНССТРОЙ" (ОГРН 1048602077534, ИНН 8602241329),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего Акатьева Константина Александровича - представитель Зубик А.Н. (по доверенности N 7/2019 от 20.05.2019, сроком действия до 31.12.2019);

от акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" - представитель Жуков А.А. (по доверенности N 10-3/13 от 20.04.2019).

установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.09.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "СеверТрансСтрой" (далее - ООО "СеверТрансСтрой", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден член Некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" Акатьев Константин Александрович (625037, г. Тюмень, ул. Белинского, д. 10, кв. 77).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" N 172 от 16.09.2017.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.04.2018 (резолютивная часть от 17.04.2018) ООО "СеверТрансСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Акатьев Константин Александрович (далее - Акатьев К.А., конкурсный управляющий).

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 28.04.2018 N 75.

19.11.2018 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление акционерного коммерческого банка "Российский капитал" (Акционерное общество) о снижении размера вознаграждения конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕРТРАНССТРОЙ" Акатьева Константина Александровича за период с 07.09.2017 до 17.04.2018 до 10 000 руб. и взыскании с управляющего 240 000 руб. полученного вознаграждения.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.07.2019 заявление удовлетворено частично. Арбитражному управляющему Акатьеву Константину Александровичу снижена сумма вознаграждения за проведение процедуры наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕРТРАНССТРОЙ" в период с 07.09.2017 до 17.04.2018 до суммы 62 966 руб. 50 коп. Суд обязал Акатьева Констатина Александровича возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СЕВЕРТРАНССТРОЙ" 157 033 руб. 50 коп.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Акатьев К.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в обоснование заявления об уменьшении фиксированного вознаграждения временного управляющего, Банк ссылается на три вступивших в законную силу судебных акта, однако ссылка арбитражного суда на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.12.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019, является необоснованной, поскольку приведенный судебный акт о незаконных действиях арбитражного управляющего относится к процедуре конкурсного производства в отношении ООО "СеверТрансСтрой", а уменьшение вознаграждения Акатьева К.А. рассматривается за процедуру наблюдения в отношении ООО "СеверТрансСтрой". Полагает, что постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 по делу N А75-2144/2017, в котором признано бездействие арбитражного управляющего Акатьева К.А. в процедуре наблюдения ООО "СеверТрансСтрой", на которое ссылается арбитражный суд, не устанавливает, что допущенные им нарушения являются грубыми и умышленными, а также повлекли или могли повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов. Наоборот, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.03.2019 за допущенное правонарушение, установленное постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 по делу N А75-2144/2017 арбитражный управляющий Акатьев К.А. привлечен к административной ответственности, в виде предупреждения, при этом назначение такого наказания судом говорит о том, что допущенное ранее в процедуре наблюдения, арбитражным управляющим Акатьевым К.А. нарушение является незначительным, не существенным.

Согласно позиции подателя жалобы нарушения, допущенные временным управляющим Акатьевым К.А. в процедуре наблюдения и установленные определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.02.2019, также являются не существенными и не причинили (не могли причинить) убытков должнику либо его кредиторам. По мнению апеллянта, при вынесении судебного акта об уменьшении вознаграждения временному управляющему судом никак не обоснован расчет суммы уменьшения вознаграждения, в судебном акте полностью отсутствует расчет уменьшения вознаграждения, что свидетельствует о невыполнении судом первой инстанции требований Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97, обязывающих заявителя и суд обосновать сумму уменьшения вознаграждения и указать такие периоды, когда арбитражный управляющий уклонялся от исполнения своих обязанностей, либо исполнял их не качественно.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 30.09.2019.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, АО "Банк ДОМ.РФ" (ранее - АКБ "Российский капитал" (АО)), 13.12.2018 АКБ "Российский капитал" (АО) переименован в АО "Банк ДОМ.РФ" на основании решения единственного акционера N 14/2018 от 09.11.2018) представило письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего Акатьева Константина Александровича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель АО "Банк ДОМ.РФ" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.07.2019 по настоящему делу.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.09.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден член Некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" Акатьев Константин Александрович с установлением ему вознаграждения за каждый месяц осуществления им полномочий в размере 30 000 руб. за счет имущества должника.

Как следует из заявления АКБ "Российский капитал" (АО) Акатьев К.А. исполнял обязанности временного управляющего с 07.09.2017 по 17.04.2018. Вознаграждение выплачено в размере 250 000 руб.

В рассматриваемом случае Банк, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязанностей временного управляющего Акатьевым К.А. в процедуре наблюдения, просил снизить сумму вознаграждения до суммы в размере 10 000 руб.

Банк, считая, что арбитражный управляющий Акатьев К.А. в период осуществления им полномочий временного управляющего должника действовал неразумно, ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности временного управляющего должника, что подтверждено многочисленными судебными актами, его вклад в пополнение конкурсной массы должника минимален, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением об уменьшении размера вознаграждения Акатьева К.А. за период процедуры наблюдения.

Удовлетворяя заявления конкурсного кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что ненадлежащее исполнение Акатьевым К.А. обязанностей подтверждается материалами дела, Банком доказано.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

На основании пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

При этом согласно пункту 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Законодателем предусмотрен правовой механизм, согласно которому, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97) содержатся следующие разъяснения: согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Несоразмерность вознаграждения арбитражного управляющего, установленного арбитражным судом, эффективности и результативности действий арбитражного управляющего в рамках осуществления им своих полномочий в деле о банкротстве должника, с учетом того, что суммы соответствующего вознаграждения подлежат уплате за счет конкурсной массы должника, нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, в частности, конкурсных кредиторов, заинтересованных в максимальном удовлетворении своих требований к должнику за счет его конкурсной массы.

Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства, обращение лиц, участвующих в деле о банкротстве, в арбитражный суд с заявлением об уменьшении размера вознаграждения арбитражного управляющего (в том числе, отстраненного от исполнения обязанностей) в связи с его несоразмерностью является способом реализации ими права на судебную защиту.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный (в том числе конкурсный) управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действует в интересах должника, кредиторов и общества.

По существу являясь законным представителем гражданско-правового сообщества кредиторов, конкурсный управляющий должника, обращающийся в арбитражный суд с заявлением об уменьшении размера вознаграждения своего предшественника, отстраненного от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, действует в интересах такого сообщества, преследуя цель сохранить целостность конкурсной массы для ее последующего расходования на удовлетворение обоснованных требований кредиторов должника.

Основанием для удовлетворения такого заявления является установление арбитражным судом незаконности, недобросовестности и неразумности действий (бездействия) арбитражного управляющего, имевших место в рамках осуществления им своих полномочий, в связи с чем размер его вознаграждения является завышенным.

Следовательно, разрешение вопроса о наличии (отсутствии) оснований для удовлетворения заявления об уменьшении размера вознаграждения арбитражного управляющего невозможно без проверки законности, добросовестности и разумности действий (бездействия) арбитражного управляющего, совершенных им в рамках осуществления мероприятий в деле о банкротстве должника.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В этой связи бремя доказывания ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, что является основанием для уменьшения размера подлежащего уплате ему вознаграждения, лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение (пункт 5 Постановления N 97), в настоящем случае - на АО "Банк ДОМ.РФ".

Таким образом, из приведенных норм права и разъяснений суда вышестоящей инстанции следует, что размер вознаграждения арбитражного управляющего может быть снижен в случае ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей в деле о банкротстве, либо длительного неисполнения им таких обязанностей.

Прерогатива оценки обстоятельств, влекущих необходимость снижения вознаграждения, предоставлена суду, рассматривающему соответствующие доводы.

Как верно отмечено подателем жалобы, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры суда от 29.12.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 не может быть принято во внимание в рамках настоящего обособленного спора по вопросу уменьшения вознаграждения Акатьева К.А. за процедуру наблюдения по той причине, что указанный судебный акт принят в отношении действий (бездействий) арбитражного управляющего Акатьева К.А. в процедуре конкурсного производства в отношении ООО "СеверТрансСтрой".

В указанной части доводы апелляционной жалобы признаются обоснованными.

Вместе с тем, Банком представлена достаточная совокупность доказательств в обоснование доводов, изложенных им в заявлении.

В частности, 18.06.2018 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступила жалоба АКБ "Российский капитал" (АО) на действия (бездействие) временного управляющего ООО "СЕВЕРТРАНССТРОЙ" Акатьева К.А., в которой заявитель просил суд признать незаконными действия (бездействие) временного управляющего Акатьева К.А., выразившиеся в:

- неисполнении обязанностей по проведению анализа подозрительных сделок ООО "СЕВЕРТРАНССТРОЙ" и подготовке заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, предусмотренных статьей 67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве);

- бездействии при анализе и рассмотрении требования бенефициара должника Туарминского А.Н. о включении в реестр требований кредиторов ООО "СЕВЕРТРАНССТРОЙ" необоснованных требований в размере 131 620 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.08.2018 в удовлетворении жалобы АКБ "Российский капитал" (АО) отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 апелляционная жалоба АКБ "Российский капитал" удовлетворена, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.08.2018 по делу отменено. По делу принят новый судебный акт. Жалоба АКБ "Российский капитал" удовлетворена. Признаны незаконными действия (бездействие) временного управляющего Акатьева Константина Александровича, выразившиеся в неисполнение обязанностей по проведению анализа подозрительных сделок общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕРТРАНССТРОЙ" и подготовке заключения о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, предусмотренных статьей 67 Закона о банкротстве. Признано незаконным бездействие временного управляющего Акатьева Константина Александровича при анализе и рассмотрении требования бенефициара должника Туарминского А.Н. о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕРТРАНССТРОЙ" необоснованных требований в размере 131 620 000 руб.

В вышеуказанном обособленном споре суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что временный управляющий должника имел возможность исполнить надлежащим образом нормы законодательства о банкротстве, но не принял всех зависящих от него мер по их соблюдению, в результате чего признал установленными доказанными обстоятельства нарушения арбитражным управляющим Акатьевым К.А. требований Закона о банкротстве.

Кроме того, 22.06.2018 акционерное общество "ВАНКОРНЕФТЬ" обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "СЕВЕРТРАНССТРОЙ" Акатьева Константина Александровича, в которой просит признать незаконными действия аритражного управляющего Акатьева К.А., выразившиеся в неисполнении обязанностей в части:

- не отражении в Заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО "СЕВЕРТРАНССТРОЙ" информации о проанализированных сделках, а также об открытых расчетных счетах, остатках денежных средств на них, операциях по ним;

- не отражении в Анализе финансового состояния ООО "СЕВЕРТРАНССТРОЙ" информации о проанализированных сделках, об открытых расчетных счетах, остатках денежных средств на них, операциях по ним, а также о количестве работников и фонде оплаты труда.

Удовлетворяя жалобу кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что анализ финансового состояния должника и выявление признаков фиктивного и преднамеренного банкротства являются основными обязанностями арбитражного управляющего, а при отсутствии всего объема документации, необходимой для производства достоверного анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, арбитражным управляющим не опровергнуто отсутствие вышеуказанных данных в заключении, не пояснены причины по которым, указанные сведения отсутствуют, не предпринято действий для устранения указанных недочетов, представленные арбитражным управляющим документы не соответствуют требованиям полноты и достоверности (определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.05.2019 по делу N А75-2144/2017).

Судебная коллегия, поддерживая вывод суда первой инстанции, которая фактически констатировала недостоверность и документальную неподтвержденность представленного Заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, отметила, что указанный вывод суда первой инстанции является тем более правомерным, что ранее постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 по настоящему делу о банкротстве была удовлетворена жалоба акционерного коммерческого банка "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ", признаны незаконными действия (бездействие) временного управляющего Акатьева Константина Александровича, выразившиеся в неисполнение обязанностей по проведению анализа подозрительных сделок общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕРТРАНССТРОЙ" и подготовке заключения о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, предусмотренных статьей 67 Закона о банкротстве, поскольку в отсутствие надлежащего анализа сделок должника невозможно подготовить полное и достоверное заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Учитывая в совокупности не полное указание сведений о финансовом состоянии должника в отсутствие доказательств всестороннего анализа документации должника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сформулированные временным управляющим выводы не могут быть признаны соответствующими действующему законодательству о банкротстве, что нарушает права кредиторов должника (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 по делу N А75-2144/2017).

Со стороны арбитражного управляющего доводы кредитора в рамках вышеуказанных обособленных споров не опровергнуты.

На основании пункта 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлено ненадлежащее, некомпетентное и непрофессиональное исполнение Акатьевым К.А. обязанностей временного управляющего должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенными судебными актами в их совокупности подтверждается ненадлежащее исполнение Акатьевым К.А. обязанностей временного управляющего в рамках настоящего дела о банкротстве, совершение им действий (бездействия), нарушающих права конкурсных кредиторов.

Доводы подателя жалобы о том, что, несмотря на признание судом незаконными перечисленных действий временного управляющего, суды не установили, что допущенные нарушения являются грубыми и умышленными, а также повлекли или могли повлечь за собой убытки должнику, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как уже было сказано выше, суды выявили и констатировали в судебных актах факты ненадлежащего исполнения обязательств временного управляющего, свидетельствующие об отсутствии у него должной компетентности и оперативности.

Вопреки доводам подателя жалобы, факт привлечения арбитражного управляющего Акатьева К.А. на основании решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 20.03.2019 за допущенное правонарушение, установленное постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 по делу N А75-2144/2017, к административной ответственности в виде предупреждения не свидетельствует о незначительности и несущественности допущенных арбитражным управляющим нарушений с точки зрения банкротного законодательства.

В означенном выше решении судом назначение Акатьеву К.А. административного наказания в виде предупреждения свидетельствует о наличии состава правонарушения в действиях арбитражного управляющего, а применение административного наказания в виде предупреждения, безусловно, само по себе не может являться самостоятельным основанием для снижения размера вознаграждения за весь период процедуры наблюдения.

Однако в настоящем случае оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов, а не с точки зрения наличия оснований для привлечения к административной ответственности в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействия) управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В свою очередь, административная ответственность преследует цель как общей, так и частной превенции правонарушений, поскольку соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

Таким образом, с точки зрения законодательства о банкротстве, допущенные арбитражным управляющим оцениваются с учетом соответствия таковых не просто законодательству о банкротстве, но и интересам кредиторов, которые намерены удовлетворить свои требования в ходе реализации имущества должника.

В рамках настоящего дела о банкротстве Банк представил доказательства, указывающие о том, что имелись случаи признания судом незаконными действий управляющего Акатьева К.А, в рамках процедуры наблюдения ООО "СЕВЕРТРАНССТРОЙ", что подтверждено соответствующими судебным актами по настоящему делу о банкротстве, принятыми по результатам рассмотрения жалоб кредиторов должника в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Вопрос необоснованной выплаты вознаграждения затрагивает интересы конкурсной массы должника, и, как следствие, его кредиторов, поэтому суд первой инстанции был вправе учесть ранее установленные обстоятельства ненадлежащего исполнения обязанностей временного управляющего, несмотря на отсутствие констатации в нем возникновения в результате допущенных арбитражным управляющим действий (бездействий) убытков для должника или его кредиторов.

В то же время вознаграждение управляющего являются по своей природе стимулирующей выплатой, которая не может быть предоставлена управляющему, не исполнявшему свои обязанности длительный период, осуществлявшему свои полномочия непрофессионально и некомпетентно.

Отсутствие реакции суда на подобные действия (бездействие) Акатьева К.А., без уменьшения суммы вознаграждения, означали бы их фактическое одобрение и стимулирование к ненадлежащему исполнению своих обязанностей в дальнейшем.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание ненадлежащее исполнение Акатьевым К.А. обязанностей временного управляющего ООО "СЕВЕРТРАНССТРОЙ", судом первой инстанции правильно установлено наличие оснований для снижения размера вознаграждения Акатьева К.А. в связи с обстоятельствами, установленными определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.02.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019, а также постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 по настоящему делу.

Судом в полной мере оценены объем проделанной Акатьевым К.А. работы и правомерно сделан вывод, что действия, фактически осуществленные арбитражным управляющим, не позволяют ему претендовать на получение вознаграждения за указанный период в полном объеме.

Исходя из норм законодательства о банкротстве, выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, размер вознаграждения устанавливается за осуществление им полномочий арбитражного управляющего, при этом одно лишь обладание статусом временного (конкурсного) управляющего не дает право на получение соответствующего вознаграждения в деле о банкротстве при наличии доказательств ненадлежащего исполнения им возложенных на него обязанностей.

Размер вознаграждения, причитающегося Акатьеву К.А., установлен судом первой инстанции корректно и в пределах полномочий суда первой инстанции.

Снижение размера вознаграждения конкурсного управляющего не может быть произвольным, поскольку в ином случае будут нарушены его конституционные права на оплату труда в размере не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (статья 37 Конституции Российской Федерации).

В частности судом первой инстанции приведен подробный расчет с учетом фактического исполнения арбитражным управляющим Акатьевым К.А. обязанностей временного управляющего ООО "СЕВЕРТРАНССТРОЙ".

Так, судом первой инстанции установлено, что расходы по вознаграждению за период наблюдения с 07.09.2017 по 17.04.2018 должны были составить 219 000 руб. (30 000 рублей x 7 мес. + 9 дней = 219 000 руб.).

С учетом меняющегося размера минимальной оплаты труда, размер вознаграждения снижен до 62 966 руб. 50 коп., из них:

- за период с 07.09.2017 - 31.12.2017 размер составляет 29 438 руб. 70 коп. (МРОТ в 2017 году х 3 месяца + МРОТ за период с 08.12.2017 по 31.12.2017));

- за период с 01.01.2018 по 16.04.2018 размер составляет 33 527 руб. 80 коп. (МРОТ в 2018 году х 3 месяца + МРОТ за период с 02.04.2018 по 16.04.2018).

Поскольку временный управляющий выплатил себе вознаграждение в размере 220 000 руб., то с учетом принятого определения, возврату в конкурсную массу подлежит сумма в размере 157 033 руб. 50 коп. (220 000 руб. - 62 966 руб. 50 коп.).

Указанная сумма соответствует балансу между объемом работы арбитражного управляющего и допущенными арбитражным управляющим нарушениями и их последствиями для дела о банкротстве.

С учетом частноправового встречного характера правовой природы вознаграждения арбитражного управляющего, с одной стороны, и недопустимости принудительного труда, оплачиваемого в размере не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (пункты 2 и 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации) с другой стороны, суд первой инстанции, с учетом обстоятельств дела пришел к выводу о необходимости снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего Акатьева К.А. до минимального размера оплаты труда арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

Оснований для переоценки присужденной судом первой инстанции суммы фиксированного вознаграждения апелляционный суд не находит.

Апелляционная жалоба не содержит самостоятельных возражений против выводов суда о взыскании с Акатьева К.А. в пользу ООО "СЕВЕРТРАНССТРОЙ" выплаченного ранее вознаграждения в размере 157 033 руб. 50 коп. В отсутствие соответствующих возражений суд апелляционной инстанции в этой части определение не проверяет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 июля 2019 года по делу N А75-2144/2017 (судья Зуева И.В.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10991/2019) конкурсного управляющего Акатьева Константина Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова