Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 10АП-10717/19

г. Москва

07 октября 2019 г.

Дело N А41-61444/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Еремина Алексея Викторовича: Антонова А.В. по нотариально удостоверенной доверенности от 01.04.19, зарегистрированной в реестре за N 50/350-н/50-2019-2-484,

от конкурсного управляющего акционерного общества "БАНК ГОРОД" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": Душка А.Н. по нотариально удостоверенной доверенности от 29.08.18, зарегистрированной в реестре за N 77/486-н/77-2019-10-5229,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Вега-В" Сотникова Александра Владимировича, публичного акционерного общества "Липецккомбанк" и конкурсного управляющего акционерного общества "БАНК ГОРОД" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2019 года по делу N А41-61444/15, принятое судьей Пономаревым Д.А., по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Вега-В" Сотникова Александра Владимировича о привлечении Еремина Алексея Викторовича к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью "Вега-В",

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Вега-В" Сотников Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил привлечь Еремина Алексея Викторовича к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО "Вега-В" на всю сумму непогашенных требований, приостановить производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "Вега-В" о привлечении к субсидиарной ответственности Еремина А.В. до окончания расчетов с кредиторами (т. 1, л.д. 4-7).

Заявление подано на основании статей 61.11, 61.14 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2019 года в удовлетворении заявления было отказано (т. 1, л.д. 138-142).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Вега-В" Сотников А.В., публичное акционерное общество (ПАО) "Липецккомбанк" и конкурсный управляющий акционерного общества (АО) "БАНК ГОРОД" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Вега-В" было зарегистрировано в качестве юридического лица 24.08.07, его генеральным директором с 31.12.10 являлся Еремин А.В. (т. 1, л.д. 16).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2018 года по настоящему делу ООО "Вега-В" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сотников А.В. (т. 1, л.д. 17).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, Сотников А.В. указал, что Еремин А.В. должен быть привлечен к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Вега-В " в связи с неподачей в установленный срок заявления о признании должника банкротом.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств в подтверждение заявленных требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Федеральным законом N 266-ФЗ от 29.07.17 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 10 Закона о банкротстве была признана утратившей силу, Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона N 266-ФЗ от 29.07.17 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Заявление конкурсного управляющего должника было подано в Арбитражный суд Московской области 25.12.18 (т. 1, л.д. 4), то есть в период действия Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Между тем, согласно позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 05 декабря 2018 года по делу N А41-77677/2015, порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 137 от 27.04.10 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона N 73-ФЗ от 28.04.09 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам - пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в Постановлениях от 22.04.14 N 12-П и от 15.02.16 N 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

При этом, согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации, закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 137 от 27.04.10, по которому к материальным правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действовавшая на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий Сотников А.В. ссылается на неисполнение Ереминым А.В. обязанности по подаче в суд заявления о признании должника банкротом в срок до 19.02.15.

Следовательно, основания привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника определялись статьями 9 и 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 134-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, с которыми заявитель связывает наступление субсидиарной ответственности) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Пунктом 2 названной статьи закреплено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий Сотников А.В. ссылается на то, что признаки неплатежеспособности возникли у ООО "Вега-В" 19.01.15.

Так, решением Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2015 года по делу N А41-47597/15 с ООО "Вега-В" в пользу ЗАО "Торговый дом "Техпроект" было взыскано 40 525 300 рублей 43 копейки задолженности, образовавшейся с 25.06.15.

По мнению конкурсного управляющего Сотникова А.В., по истечении трех месяцев с момента принятия данного судебного акта (то есть с 19.01.15) ООО "Вега-В" стало отвечать признакам банкротства, следовательно, заявление должника должно было быть подано в суд в срок не позднее 19.02.15.

В силу положений Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Наличие в определенный период задолженности перед отдельным кредитором само по себе не свидетельствует о наличии обязанности руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании общества банкротом.

При определении признаков банкротства Закон о банкротстве использует и критерий достаточности имущества и критерий платежеспособности.

Для определения того, являлся ли должник неплатежеспособным, необходимо установить его фактическое финансовое состояние, а именно отсутствие доходности, неспособность исполнять свои обязательства перед кредиторами и обязанности по уплате обязательных платежей, анализ наличия денежных средств на счетах должника и ведение им финансовых операций.

Так, конкурсный управляющий Сотников А.В. указывает, что 25.12.14 ООО "Вега-В" выдало простой вексель В N 0820 на сумму 511 000 рублей, по которому векселедатель обязался безусловно уплатить указанную в нем сумму и проценты на нее из расчета 14% годовых с выплатой ежемесячно, вексель подлежит оплате по предъявлении.

19.01.15 векселедержатель - ООО "СК Сервис" предъявило вексель к оплате, однако, ООО "Вега-В" свое обязательство не исполнило.

По мнению конкурсного управляющего Сотникова А.В., указанные обстоятельства свидетельствуют о возникновении у ООО "Вега-В" с 19.01.15 признаков неплатежеспособности, следовательно, заявление должника должно было быть подано в суд в срок до 19.02.15.

Между тем, по смыслу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве сам по себе факт наличия задолженности перед контрагентами не свидетельствует о наступлении обязанности руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

По данным бухгалтерского учета по состоянию на 19.01.15 чистая прибыль ООО "Вега-В" составляла 360 162 000 рублей, что свидетельствует о наличии достаточного имущества у должника для погашения требований кредиторов.

При этом по смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве субсидиарная ответственности руководителя должника за неподачу заявления о признании общества банкротом наступает по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, на подачу названного заявления.

Применительно к рассматриваемому спору указанное означает, что Еремин А.В. может быть привлечен к субсидиарной ответственности только по обязательствам ООО "Вега-В", возникшим в период с 19.02.15 по 14.08.15 - даты возбуждения производства по настоящему делу.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств возникновения у ООО "Вега-В" обязательств перед кредиторами в названный период не представлено.

Конкурсный управляющий Сотников А.В. указывает, что в данный период у ООО "Вега-В" возникли обязательства перед ПАО "Липецккомбанк" по договору о последующей ипотеке N 3/015Ю4 (залог недвижимости) от 06.03.15 и перед ЗАО "Инвент" по оплате 123 векселей на сумму 37 329 462 рубля 53 копейки, предъявленных к оплате 03.07.15.

Между тем, обязательства ООО "Вега-В" перед ПАО "Липецккомбанк" возникли в связи с заключением данными лицами договоров поручительства N 510/П от 22.09.14 и N 516/П от 25.12.14, обеспеченных залогом имущества должника.

Следовательно, обязательства должника перед ПАО "Липецккомбанк" вытекают не из договора о последующей ипотеке как такового, а из договоров поручительства, обеспеченных залогом имущества должника, и возникли ранее 19.02.15.

Обязательства перед ЗАО "Инвент" возникли в связи с выдачей ООО "Вега-В" векселей в 2013 году, факт их наличия подтвержден решением Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2016 года по делу N А41-62305/16.

Таким образом, данные обязательства также нельзя считать возникшими в период с даты истечения срока подачи заявления о признании должника банкротом и до даты возбуждения производства по делу о банкротстве должника.

Определением от 05 августа 2019 года Десятый арбитражный апелляционный суд предложил конкурсному управляющему ООО "Вега-В" обосновать документально размер ответственности должника перед кредиторами, который возник после даты, в которую должно было быть подано заявление о признании банкротом, и до принятия судом такого заявления (т. 2, л.д. 123-124).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим ООО "Вега-В" соответствующих доказательств представлено не было.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств того, что возбуждению производства по настоящему делу предшествовало значительное ухудшение финансового состояния должника, не представлено, равно как и доказательств наличия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

Факт увеличения кредиторской задолженности по причине неисполнения Ереминым А.В. обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом, документально не подтвержден.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционные жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2019 года по делу N А41-61444/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Мизяк А.В. Терешин