Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 06АП-5766/19

г. Хабаровск

07 октября 2019 г.

А80-270/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.,

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиновенко О.А.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Босенко Михаила Григорьевича (ОГРНИП 310870607400016, ИНН 870600511162): Сидоренко А.Р., представитель по доверенности от 09.10.2018,

от акционерного общества с ограниченной ответственностью "Планум (Кипр) Лимитед" (НЗА 10150004458, ИНН 9909005154): представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Босенко Михаила Григорьевича, акционерного общества с ограниченной ответственностью "Планум (Кипр) Лимитед"

на решение от 12.08.2019

по делу N А80-270/2017

Арбитражного суда Чукотского автономного округа,

принятое судьей Кольцюком М.А.

по иску индивидуального предпринимателя Босенко Михаила Григорьевича

к акционерному обществу с ограниченной ответственностью "Планум (Кипр) Лимитед"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Босенко Михаил Григорьевич (далее - предприниматель Босенко М.Г., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с иском к акционерному обществу с ограниченной ответственностью "Планум (Кипр) Лимитед" (далее - АООО "Планум (Кипр) Лимитед", общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за фактическое использование имущества истца - нежилого здания, расположенного по адресу: Чукотский автономный округ, г. Певек, ул. Клубная, д. б/н, литер Л, общей площадью 1 933,30 кв.м, кадастровый номер 87:02:000000:3685 в период с 25.05.2014 по 01.05.2017 в сумме 19 650 437,94 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2014 по 02.07.2019 в сумме 5 750 614,01 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 12.08.2019 исковые требования предпринимателя Босенко М.Г. удовлетворены частично, с общества в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 3 895 944,71 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 785 061,62 руб., судебные издержки за проведение экспертизы в сумме 10 394,52 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Предприниматель Босенко М.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 12.08.2019 изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что спорное имущество приобретено на основании договора купли-продажи от 25.06.2010. Считает, что неосновательное обогащение подлежит взысканию с ответчика за весь заявленный в иске период. Полагает недобросовестным поведение ответчика.

АООО "Планум (Кипр) Лимитед в апелляционной жалобе просит решение от 12.08.2019 изменить, взыскав с общества с пользу истца неосновательное обогащение в сумме 254 845,08 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 51 350,54 руб. В обосновании жалобы оспаривает заключения судебной экспертизы автономной некоммерческой организации "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" (далее - АНО "ХЛСиНЭ") от 18.09.2018 N 459/3 и дополнительной судебной экспертизы от 22.05.2019 N 107/3. Считает, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание заключение ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России от 09.04.2018 N 1345/50-3. Указывает, что истцом не доказан факт занятия ответчиком всего нежилого помещения общей площадью 1 933,30 кв.м. Представляет контррасчет неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

АООО "Планум (Кипр) Лимитед представлено ходатайство об отложении судебного заседания по делу и проведения судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Чукотского автономного округа.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения жалобы общества, просил отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Ответчик извещался о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представитель в суд не прибыл.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

В удовлетворении ходатайства ответчика суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителя истца, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Босенко М.Г. (покупатель) и ООО "Чукотпромсервис" (продавец) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 25.06.2010 N ЧПС-2506/2010-3, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя объект недвижимого имущества: Кузница прицепное хозяйство, назначение нежилое, общей площадью 1933,30 кв. м, инв. N 226, лит. Л, адрес объекта: Чукотский автономный округ, Чаунский район, г. Певек, ул. Клубная, д. б/н, кадастровый номер 87:02:000000:000:226/3:1001, запись о регистрации в ЕГРП N 87-49-02/502/2009-416 от 18.06.2009; по цене 1 040 000 руб.

Согласно пункту 2.2 договора от 25.06.2010 N ЧПС-2506/2010-3 покупатель приобретает право пользования земельным участком, занятым объектами недвижимости, и необходимым для его использования, на тех же условиях, что и продавец. Права на земельный участок подлежат оформлению в порядке, установленном законодательством.

На основании актов от 30.07.2010 имущество передано предпринимателю Босенко М.Г.

Впоследствии предприниматель направил в адрес заинтересованных лиц письмо от 01.12.2014 N 011211, которым уведомил о смене собственника, в том числе объекта недвижимости: кузница прицепное хозяйство, назначение нежилое, общей площадью 1933,30 кв.м, инв. N 226, лит. Л, адрес объекта: Чукотский автономный округ, Чаунский район, г. Певек, ул. Клубная, д. б/н, кадастровый номер 87:02:000000:000:226/3:1001.

Кроме того предприниматель Босенко М.Г. обратился в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с иском к ООО "Чукотпромсервис" об обязании:

1) передать, как добросовестному покупателю, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.06.2010 N ЧПС-2506/2010-3 соответствующую документацию на объект недвижимости - "Кузница прицепное хозяйство", назначение нежилое, общей площадью 1933,3 кв.м, инв. N 226, лит. Д, Д1, расположенный по адресу: Чукотский автономный округ, Чаунский район, г. Певек, ул. Клубная, д. б/н, кадастровый номер 87:02:000000:000:226/3:1001, запись о регистрации в ЕГРП N 87-49-02/502/2009-416 от 18.06.2009;

2) провести регистрацию перехода права собственности на спорный объект недвижимости в регистрирующем органе согласно заключенному договору купли-продажи;

3) о признании недействительной сделки в будущем, в случае продажи спорного имущества третьему лицу.

Решением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 24.08.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 N 06АП-3635/2016 решение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 24.08.2015 по делу N А80-159/2015 отменено, требования предпринимателя удовлетворены.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности предпринимателя Босенко М.Г. на объект недвижимости - "Кузница прицепное хозяйство", назначение нежилое, общей площадью 1933,3 кв.м, инв. N 226, лит. Д, Д1, расположенный по адресу: Чукотский автономный округ, Чаунский район, г. Певек, ул. Клубная, д. б/н, кадастровый номер 87:02:000000:000:226/3:1001 зарегистрировано 20.10.2016, запись N 87-49/002-49/002/011/2016-387/2.

Установлено, что в период с 25.08.2014 по 01.05.2017 АООО "Планум (Кипр) Лимитед" занимало указанный объект недвижимости без согласования и ведома предпринимателя, разместив в нем свою автотехнику.

Неоднократные обращения предпринимателя к обществу с требованием об освобождении имущества, оставлены последним без удовлетворения.

Размер неосновательного обогащения определен предпринимателем Босенко М.Г. на основании заключения специалиста общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза и оценка" от 06.04.2017 N 21-2017, согласно которому рыночная стоимость арендной платы для здания кузница прицепное хозяйство, назначение нежилое, общей площадью 1933,3 кв.м, инв. N 226, лит. Л, расположенного по адресу: Чукотский автономный округ, Чаунский район, г. Певек, ул. Клубная, д. б/н, определена в сумме 27 044 047,60 руб.

В претензии от 21.04.2017 N 13/04-2017, направленной в адрес общества, предприниматель требовал возместить неосновательное обогащение в сумме 27 044 047,60 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 251 949,45 руб.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Приведенные обстоятельства явились основанием для обращения предпринимателя Босенко М.Г. в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующими нормами права.

В силу пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

На основании статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в редакции, действующего на дату государственной регистрации права, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Дав оценку по правилам статьи 71 АПК РФ имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе: договору от 25.06.2010 N ЧПС-2506/2010-3, выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с учетом обстоятельств, установленных в рамках дела N А80-159/2015, имеющих в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, суд первой инстанции установил, что право собственности предпринимателя Босенко М.Г. на объект недвижимости - "Кузница прицепное хозяйство", назначение нежилое, общей площадью 1933,3 кв.м, инв. N 226, лит. Д, Д1, расположенный по адресу: Чукотский автономный округ, Чаунский район, г. Певек, ул. Клубная, д. б/н, кадастровый номер 87:02:000000:000:226/3:1001 зарегистрировано в установленном законом порядке 20.10.2016 (т. 1 л.д. 28).

Доказательства государственной регистрации права собственности предпринимателя на спорный объект недвижимости до 20.10.2016 материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции установил, что АООО "Планум (Кипр) Лимитед" в период с 25.08.2014 по 01.05.2017 занимало спорный объект недвижимости без ведома предпринимателя, разместив в нем свою автотехнику.

В этой связи суд первой инстанции руководствовался следующим.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Поскольку АООО "Планум (Кипр) Лимитед" пользовалось объектом недвижимости, на который право собственности с 20.10.2016 зарегистрировано за предпринимателем Босенко М.Г., при этом не вносило соответствующую плату, то правомерен вывод суда первой инстанции о том, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца в период с 20.10.2016 по 01.05.2017.

Расчет неосновательного обогащения осуществлен истцом на основании заключения специалиста общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза и оценка" от 06.04.2017 N 21-2017.

С целью устранения разногласий сторон по поводу размера платы за фактическое пользование нежилым зданием, расположенным по адресу: г. Певек, ул. Клубная, д. б/н, литер Л, общей площадью 1933,30 кв.м, кадастровый номер 87:02:000000:3685 и внутренним помещением указанного нежилого здания (цех, общей полезной площадью 700 кв. м) определением от 30.11.2017 по ходатайству ответчика судом первой инстанции назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России эксперту Токареву Дмитрию Николаевичу.

Ввиду наличия недостатков в заключении эксперта ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России от 09.04.2018 N 1345/50-3 по ходатайству истца определением от 02.07.2018 судом первой инстанции назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "ХЛСиНЭ" Кузнецову Андрею Владимировичу, Рыбалкину Алексею Анатольевичу.

Определением от 18.02.2019 по ходатайству предпринимателя Босенко М.Г. назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза с проведением осмотра объекта оценки в присутствии представителей истца и ответчика, проведение которой поручено эксперту АНО "ХЛСиНЭ" Кузнецову А.В.

Оценив представленные в материалы дела экспертные заключения, в том числе: заключения ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России от 09.04.2018 N 1345/50-3, АНО "ХЛСиНЭ" от 22.05.2019 N 107/3 по критериям относимости, достаточности и соответствия требованиям закона, суд первой инстанции на основании статьи 64 АПК РФ правомерно принял заключение АНО "ХЛСиНЭ" от 22.05.2019 N 107/3 в качестве доказательства размера стоимости арендной платы за спорное здание.

При этом основания для исключения из доказательственной базы заключения эксперта ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России от 09.04.2018 N 1345/50-3 приведены судом первой инстанции в определении от 02.07.2018.

Судом первой инстанции установлено, что заключение эксперта АНО "ХЛСиНЭ" от 22.05.2019 N 107/3 соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в названном заключении даны полные, утвердительные ответы, не вызывающие сомнения. Заключение основано на достаточном исследованном материале, выполнено с применением действующих технологий и методик. Эксперт согласно абзацу 3 части 4 статьи 82 АПК РФ предупрежден под расписку об уголовной ответственности за предоставление заведомо ложного заключения.

Содержание заключения эксперта ответчиком не оспорено, ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы не заявлено.

Кроме того судом первой инстанции принято во внимание уточнение истцом размера исковых требований до 25 401 051,95 руб., основанное на экспертном заключении АНО "ХЛСиНЭ" от 22.05.2019 N 107/3.

Обстоятельства, вызывающие сомнения в достоверности проведенной экспертизы, судом не установлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения за период с 20.10.2016 по 01.05.2017 в сумме 3 895 944,71 руб.

Доказательства оплаты задолженности общество в суд первой инстанции не представило.

Поскольку материалами дела подтверждено пользование ответчиком объектом недвижимости, принадлежащим истцу, обоснованно начисление предпринимателем процентов за пользование чужими средствами, ввиду следующего.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов в сумме 785 061,62 руб. осуществлен судом первой инстанции, исходя из суммы установленного неосновательного обогащения (3 895 944,71 руб.) за период с 20.10.2016 по 01.07.2019.

Расчет проверен апелляционным судом, признан правильным.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал в пользу истца с ответчика неосновательное обогащение в сумме 3 895 944,71 руб., проценты за пользование чужими средствами в сумме 785 061,62 руб.

Проверив доводы апелляционных жалоб, Шестой арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения.

Так, доводы апелляционной жалобы предпринимателя Босенко М.Г. о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2014 по 02.07.2019 опровергаются материалами дела и установленными судом обстоятельствами, подтверждающими факт возникновения права собственности истца на спорный объект недвижимости только с 20.10.2016.

Ссылка предпринимателя на недобросовестное поведение ответчика вышеуказанное обстоятельство не опровергает.

Доводы апелляционной жалобы АООО "Планум (Кипр) Лимитед" также не нашли подтверждения материалами дела.

Так, доводы ответчика о несогласии с заключениями экспертиз АНО "ХЛСиНЭ" от 18.09.2018 N 459/3, от 22.05.2019 N 107/3 отклонены апелляционным судом, как не мотивированные соответствующими допустимыми доказательствами (ст. 68 АПК РФ). Основания для отклонения судом заключения эксперта ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России от 09.04.2018 N 1345/50-3 приведены в определении от 02.07.2018.

Довод апелляционной жалобы АООО "Планум (Кипр) Лимитед" о том, что истцом не доказан факт занятия ответчиком всего нежилого помещения общей площадью 1 933,30 кв.м, отклонен, поскольку ответчиком в свою очередь не доказана иная площадь занимаемого помещения, в нарушение статьи 65 АПК РФ. Как следует из поэтажного плана технического паспорта на спорное здание, все помещения, расположенные в нем связаны между собой смежными проходами (дверными проемами), обособленные помещения с отдельным доступом отсутствуют. Доказательства невозможности использования всего объекта недвижимости ответчик в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Таким образом основания для взыскания неосновательного обогащения только в сумме 254 845,08 руб., а процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 51 350,54 руб. апелляционным судом не установлены.

По приведенным основаниям доводы апелляционных жалоб отклонены. Нарушение судом норм материального права или не правильного применения норм процессуального права не допущено.

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб, отнесены на их заявителей в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 12.08.2019 по делу N А80-270/2017 оставить без изменений, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев