Определение Верховного Суда РФ от 17 апреля 2020 г. N 303-ЭС20-3939 по делу N А80-270/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 17 апреля 2020 г. N 303-ЭС20-3939 по делу N А80-270/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Босенко Михаила Григорьевича (г. Певек, Чукотский автономный округ) и акционерного общества с ограниченной ответственностью "Планум (Кипр) Лимитед" (Кипр) на решение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 12.08.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.01.2020 по делу N А80-270/2017,

установил:

Индивидуальный предприниматель Босенко Михаил Григорьевич обратился в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу с ограниченной ответственностью "Планум (Кипр) Лимитед" (далее - Общество) о взыскании 19 650 437 руб. 94 коп. неосновательного обогащения за фактическое пользование имуществом - нежилым зданием, расположенным по адресу: Чукотский автономный округ, г. Певек, Клубная ул., д. б/н, литер Л, за период с 25.05.2014 по 01.05.2017, и 5 750 614 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд Чукотского автономного округа решением от 12.08.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.01.2020, взыскал с

Общества 3 895 944 руб. 71 коп. неосновательного обогащения и 785 061 руб. 62 коп. процентов; в остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты в части отказа в иске и удовлетворить иск полностью.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалоб и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалоб предпринимателя и Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Удовлетворяя исковые требования предпринимателя в части, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статей 71 и 86 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной оценочной экспертизы, руководствовались статьями 8.1, 131, 223, 395, 549, 551, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции, действовавшей в спорный период), и исходили из следующего: так как Общество осуществляло фактическое пользование принадлежащим истцу на праве собственности недвижимым имуществом в период с 20.10.2016 по 01.05.2017, оно неосновательно обогатилось на сумму невнесенной арендной платы, размер которой определен по результатам судебной оценочной экспертизы; поскольку право собственности предпринимателя на спорное здание зарегистрировано только 20.10.2016, оснований для взыскания с Общества в пользу истца платы за фактическое пользование данным имуществом за период до государственной регистрации права собственности предпринимателя на данное имущество не имеется.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационных жалоб предпринимателя и Общества не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Босенко Михаилу Григорьевичу и акционерному обществ с ограниченной ответственностью "Планум (Кипр) Лимитед" в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева