Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 02АП-7612/19

г. Киров

07 октября 2019 г.

Дело N А82-9241/2019

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кормщиковой Н.А.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Химресурс"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.07.2019 по делу N А82-9241/2019, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Захаровой М.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Химресурс" (ИНН 7604232230, ОГРН 1127604014780)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ярославская лакокрасочная компания" (ИНН 7602072407, ОГРН1097602001617)

о взыскании 19 801 рубля 70 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Химресурс" в лице конкурсного управляющего Кучумовой Елены Александровны (далее - ООО "ГК "Химресурс", истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ярославская лакокрасочная компания" (далее - ООО "Ярославская лакокрасочная компания", ответчик) о взыскании 19 801,70 руб. задолженности, в том числе 16 861,94 руб. основного долга, 2 939,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением в виде резолютивной части Арбитражного суда Ярославской области от 21.07.2019 в удовлетворении требований отказано.

ООО "ГК "Химресурс" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области суда от 21.07.2019 по делу по N А82-9241/2019 от 21.07.2019 отменить, требования истца удовлетворить в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что ответчик приобщил к материалам дела акт N 43 от 31.01.2017 и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.02.2017, подписанные Пастуховым Д.В. При этом в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ Пастухов Д.В. перестал быть лицом, уполномоченным действовать от имени юридического липа без доверенности с 10.11.2016. Документы, подписанные не уполномоченным на то лицом, не могут являться надлежащими доказательствами по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Ярославская лакокрасочная компания" указывает, что ответчик в рамках действующего на то время договора оказания услуг, оказал истцу услуги по хранению сырья на заявленную сумму. Подтверждением оказания услуг является акт N 43 от 31.01.2017. На момент расторжения договора N 30-2013 от 01-08.2013 была произведена сверка взаимных расчетов между ООО "Ярославская лакокрасочная компания" и ООО "ГК "Химресурс", в результате который надлежащим образом был оформлен и подписан обеими сторонами акт сверки расчетов. Уведомлений (извещений, писем), свидетельствующих об изменении каких-либо реквизитов ООО "ГК "Химресурс" в адрес ООО "Ярославская лакокрасочная компания" не поступало. В соответствии с пунктом 9.4 договора. ООО "Ярославская лакокрасочная компания" считает, что не имеет задолженности перед ООО "ГК "Химресурс", просит решение от 21.07.2019 обоснованным, принятым с соблюдением норм материального и процессуального права.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.08.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 22.08.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.07.2018 ООО "ГК "Химресурс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кучумова Е.А.

В ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности должника конкурсный управляющий установил перечисление истцом денежных средств ответчику в размере 134 094,48 руб. по счету N 10 от 03.03.2017. В соответствии с книгами покупок ООО "ГК "Химресурс" за 3 и 4 кварталы 2016 года, ООО "Ярославская лакокрасочная компания" оказало услуги на сумму 117 232, 54 руб.

Полагая, что перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением, поскольку получены ответчиком в отсутствие на то правовых оснований, конкурсный управляющий истца обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения отзыва, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.01.2013 N 11524/12 также указал, что применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно: когда из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

Учитывая ссылку в выписке по расчетному счету на конкретные материально-правовые отношения при перечислении денежных средств (оплата по счету 10 от 03.03.2017 за услуги хранения), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не доказаны факт получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца, отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Ни Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержат исключений, позволяющих организациям-банкротам заявлять иски о неосновательном обогащении, сократив предусмотренные законом подлежащие доказыванию обстоятельства, в частности, подтверждать только факт платежа и не представлять сведений о его ошибочности.

В связи с этим, поскольку в назначении платежа указаны конкретные правоотношения, его ошибочность истцом не обосновывалась и не подтверждена, то спорные денежные средства не представляется возможным квалифицировать в качестве неосновательного обогащения ответчика.

В обоснование возражений по иску ответчиком представлены: копия договора от 01.08.2013, копия акта от 31.01.2017 N 43, копия акта сверки расчетов по состоянию на 01.02.2017, которые стороной истца оспорены не были. Из представленных по делу доказательств наличие на стороне ответчика задолженности в пользу истца не установлено.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований истца о взыскании неосновательного обогащения судом первой инстанции отказано правомерно.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются акцессорными по отношению к требованиям о взыскании неосновательного обогащения. Отказ в удовлетворении требования о взыскании суммы неосновательного обогащения влечет соответственно отказ в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы заявителя жалобы о подписании актов неуполномоченным лицом правового значения для рассматриваемого дела не имеют в силу изложенного выше.

Решение суда по изложенным в жалобе доводам отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба заявителя является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Учитывая, что при принятии апелляционной жалобы в соответствии с положениями статьей 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю была представлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, то с заявителя подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.07.2019 по делу N А82-9241/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Химресурс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Химресурс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Н.А. Кормщикова