Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 16АП-5812/18

г. Ессентуки

7 октября 2019 г.

Дело N А63-6320/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2019.

Полный текст постановления изготовлен 07.10.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н. судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамаевым О.А., в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу министерства имущественных отношений Ставропольского края на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.07.2019 по делу N А63-6320/2018 (судья Демкова Н.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гео-центр СК" (далее - ООО "Геоцентр СК") обратилось в арбитражный суд с иском к министерству имущественных отношений Ставропольского края о взыскании 886 744,36 руб. задолженности за выполненные работы по контракту N 0121200004717000139 от 19.05.2017, 20 735 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 27.08.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На принудительное исполнение судебного акта был выдан исполнительный лист от 01.10.2018.

11.12.2018 ООО "Гео-центр СК" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании 193 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела N А63-6320/2018.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.07.2019 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С министерства в пользу ООО "Гео-центр СК" взыскано 50 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе министерство просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Согласно представленному отзыву ООО "Гео-центр СК" считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит в ее удовлетворении отказать.

Апелляционный суд пересматривает определение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого определения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда от 04.07.2019 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе и расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Кодекса). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Конституционный суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, в целях пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя заявитель в материалы дела представил: договор N 1/18 на оказание юридических услуг от 12.01.2018, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказывать заказчику юридические услуги по вопросу взыскания задолженности с министерства имущественных отношений Ставропольского края за выполненные работы по контракту (т.4, л.д. 7-10), акт выполненных работ от 12.11.2018, подписанный заказчиком и исполнителем без замечаний и разногласий (т.4, л.д. 11), платежное поручение N 426 от 07.12.2018, где ООО "Гео-центр СК" произвело оплату юридических услуг в размере 193 000 руб. (т.4, л.д. 12).

Суд установил, что представитель общества оказал заказчику следующие услуги: оказание консультационных услуг по вопросу взыскания по контракту N 0121200004717000139 от 19.05.2017; общение с заказчиком, выработка общей позиции по делу (8 встреч по 2 часа каждая); произведен расчет фактически оказанных услуг по контракту; привлечение эксперта по консультированию расчета фактически выполненных работ; отправка заказных писем; составление искового заявления; составление ходатайств во исполнение определения суда; участие представителя в двух судебных заседаниях; составление заявления о выдаче исполнительного листа; консультирование по вопросу принудительного взыскания по исполнительному листу.

По правилам статьи 71 Кодекса суд оценили представленные доказательства, приняли во внимание относимость расходов к делу, проделанный объем работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов решению Совета Адвокатской палаты Ставропольского края от 30.03.2016 "Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2016 год" и верно удовлетворил заявленные требования в размере 50 000 рублей.

Доводы апелляционной инстанции о несогласии с размером взыскиваемых расходов, подлежат отклонению, поскольку судом первой инстанции при снижении размера взыскиваемых расходов, учтено мнение ответчика, который в судебном заседании указал, что сумма в размере 50 000 руб. соответствует критериям соразмерности и разумности.

Судом учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании 50 000 рублей судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что оценка разумности судебных расходов носит оценочный характер. Судом первой инстанции была дана оценка разумного предела заявленных обществом судебных расходов, основания для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда отсутствуют.

На основании изложенного апелляционный суд признает определение суда законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм права и с учетом фактических обстоятельств по делу. Оснований для удовлетворения жалобы апеллянта по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.07.2019 по делу N А63-6320/2018 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.07.2019 по делу N А63-6320/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов С.И. Джамбулатов