Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 14АП-8075/19

г. Вологда

07 октября 2019 г.

Дело N А44-3073/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 октября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Василисиной А.С.,

при участии индивидуального предпринимателя Корягина Сергея Викторовича и его представителя Фомина В.Е. по доверенности от 08.04.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новгородской области апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Корягина Сергея Викторовича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 июля 2019 года по делу N А44-3073/2019,

установил:

индивидуальный предприниматель Корягин Сергей Викторович (ОГРНИП 313532113600107, ИНН 532108723650; адрес: 173020, Новгородская область, Великий Новгород) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области (ОГРН 1045300659997, ИНН 5321033092; адрес: 173003, Новгородская область, Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 62; далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 24.12.2018 N 6114.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 18 июля 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на то, что Корягин С.В., как физическое лицо, в 2017 году осуществлял продажу земельных участков, принадлежащих ему как физическому лицу, поэтому доходы от продажи этих земельных участков отражены им в налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ). Считает необоснованным вывод инспекции и суда первой инстанции о том, что деятельность заявителя по продаже земельных участков следует рассматривать как предпринимательскую, поскольку такой вид деятельности отсутствует в числе видов деятельности, заявленных Корягин С.В. при регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Указывает на то, что Корягин СВ. вынужден был продавать земельные участки, чтобы справляться с налоговой нагрузкой. Также заявитель полагает, что судом не исследован вопрос о том, что им исполнялись разъяснения Минфина, поэтому привлечение к ответственности и начисление пеней в сложившейся ситуации неправомерно.

Предприниматель и его представитель в судебном заседании поддержали доводы и требования апелляционной жалобы.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, уполномоченного представителя в суд не направила, в связи с этим дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения предпринимателя и его представителя, исследовав доказательства по делу и доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки представленной предпринимателем 27.02.2018 налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), за 2017 год инспекцией составлен акт от 09.06.2018 и принято решение от 24.12.2018 N 6114.

Названным решением предпринимателю доначислено 151 469 руб. единого налога по УСН, начислено 1 483 руб. 90 коп. пеней за нарушение срока уплаты данного налога, также заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в сумме 30 294 руб.

Основанием для доначисления единого налога по УСН, начисления пеней и штрафа явился вывод налогового органа о занижении предпринимателем налоговой базы по УСН на сумму выручки в размере 2 666 990 руб. от продажи 14 земельных участков.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области от 15.03.2019 N 6-11/03/03 решение инспекции отменено в части: сумма налога по УСН уменьшена с 151 469 руб. до 123 479 руб., размер штрафа уменьшен с 30 294 руб. до 6 174 руб., также инспекции указано на необходимость перерасчета пеней.

Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований предпринимателя.

Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 - 269 АПК РФ исходя из доводов, заявленных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 названного Кодекса обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с информацией, содержащейся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) (том 1, листы 74-75), Корягин С.В. 16.05.2013 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Как отражено в оспариваемом решении налогового органа, с даты постановки на учет в налоговом органе (с 16.05.2013) применял УСН с основным видом предпринимательской деятельности налогоплательщика - аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом (ОКВЭД 68.20.2). В проверяемый период заявитель применял специальный режим налогообложения - УСН с объектом налогообложения "доходы".

Пунктом 1 статьи 39 НК РФ предусмотрено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 38 НК РФ товаром для целей налогообложения признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.

В силу статьи 41 указанного Кодекса доходом для целей налогообложения признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 346.11 НК РФ УСН применяется организациями и индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании пункта 1 статьи 346.14 данного Кодекса объектом налогообложения признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

На основании статьи 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения у налогоплательщиков, применяющих УСН, учитываются:

- доходы от реализации товаров (работ, услуг), реализации имущества и имущественных прав, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ;

- внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 249 упомянутого Кодекса в целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Согласно пункту 1 статьи 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.

Пунктом 1 статьи 346.17 этого же Кодекса установлено, что в целях настоящей главы датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Таким образом, сумма выручки за реализованные товары, которые в личных целях не использовались, были приобретены в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, облагаемой в соответствии с главой 26.2 НК РФ, должна включаться налогоплательщиком в состав доходов, учитываемых при определении налоговой базы по УСН.

Согласно пункту 2 статьи 11 НК РФ для целей законодательства о налогах и сборах в качестве индивидуальных предпринимателей рассматриваются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Поскольку гражданин, имеющий статус индивидуального предпринимателя, вправе использовать принадлежащее ему имущество как для собственных нужд, так и для предпринимательской деятельности, принципиальное значение для определения режима налогообложения при реализации такого имущества имеет его назначение и цели использования.

Судом при принятии обжалуемого решения учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 17.12.1996 N 20-П, согласно которой гражданин - индивидуальный предприниматель использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод, и в этом смысле его имущество юридически не разграничено. В связи с этим для квалификации полученных предпринимателями доходов от использования имущества применяются следующие критерии: цель приобретения имущества, характер использования имущества, его функциональное назначение, систематичность продажи имущества либо систематическое использование его для получения дохода и другие. Бремя доказывания обстоятельств, дающих основания для квалификации полученного физическим лицом дохода как связанного с предпринимательской деятельностью, лежит на налоговом органе.

Законодатель не отделяет имущество физического лица при осуществлении им предпринимательской деятельности.

Как установлено судом, основанием для доначисления предпринимателю налога по УСН, соответствующих сумм пеней и штрафа послужил вывод налогового органа о том, что реализация 14 земельных участков была произведена налогоплательщиком в рамках осуществления предпринимательской деятельности, вследствие чего доход, полученный от продажи указанных объектов недвижимости, подлежит учету в составе доходов при исчислении налога по УСН.

При этом инспекцией выявлено и в оспариваемом решении отражено, что за период с 13.11.2008 по 01.01.2018 предпринимателем зарегистрировано право собственности (общей долевой собственности) на 404 земельных участка и прекращение права собственности на 274 земельных участка.

Приобретаемые заявителем земельные участки имели различные виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, для индивидуальной жилой постройки, для размещения иных объектов, допустимых в жилых зонах, для размещения объектов сельскохозяйственного назначения и сельскохозяйственных угодий, для иных видов сельскохозяйственного использования.

Инспекцией установлено и предпринимателем не отрицается, что после приобретения права собственности (долей в праве собственности) на земельные участки Корягиным С.В. осуществлены действия по их межеванию, а уже после межевания земельные участки систематически реализовывались.

Как пояснил предприниматель, необходимость раздела приобретенных им больших земельных участков на меньшие по площади участки вызвана трудностями в продаже больших по площади земельных участков и значительным земельным налогом на них.

Таким образом, именно с целью дальнейшей продажи предпринимателем производилось межевание, разделение земельных участков, изменение категории земель, что не оспаривается предпринимателем и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Следовательно, является правильным вывод ответчика о том, что целью приобретения земельных участков являлось получение предпринимателем Корягиным С.В. прибыли от их дальнейшей реализации (что не связано с личными целями).

Налоговым органом установлено и подателем жалобы также не отрицается, что реализованные предпринимателем в 2017 году 14 земельных участков образованы в результате раздела более крупных земельных участков, относятся к категории "земли населенных пунктов", разрешенное использование "для ведения личного подсобного хозяйства", "для индивидуального жилищного строительства".

Доказательств, достоверно подтверждающих использование всех спорных земельных участков в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, которой в данном случае является именно их продажа с целью получения прибыли, апеллянтом в материалы дела не предъявлено.

При таких обстоятельствах ссылка подателя жалобы, что данные участки не сдавались им в аренду иным лицам, не имеет правового значения для настоящего спора, так как приобретение большого количества земельных участков разных видов разрешенного использования, их дальнейшее межевание с целью, как указал сам предприниматель, возможности продажи, свидетельствует об устойчивой коммерческой цели приобретения данных участков, а количество реализованных участков только в один из налоговых периодов исключает разовый характер сделки и подтверждает предпринимательскую деятельность заявителя.

При этом тот факт, что в более ранние налоговые периоды инспекция не предъявляла претензий к предпринимателю относительно применяемой заявителем системы налогообложения к доходам от деятельности по продаже земельных участков не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку изучение вопроса о количестве реализованных предпринимателем земельных участков в налоговые периоды, предшествовавшие 2017 году, а также факт и причины их реализации не входят в предмет исследования в рамках настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод заявителя о том, письмами Минфина России от 25.10.2017 N 03-11-11/70108, от 18.07.2016 N 03-11-11/41910, от 14.07.2016 N 03-04-05/41193, от 27.04.2016 N 03-11-11/24293 определена правовая позиция и доходы, полученные предпринимателем от реализации недвижимого имущества, подлежат обложению НДФЛ.

Указанные письма Минфина России не содержат правовых норм, и не являются нормативным актом, не являются ответами на запросы самого предпринимателя. Данные письма имеют информационно-разъяснительный характер и не препятствовали налогоплательщикам руководствоваться нормами законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, действующими в спорный налоговый период.

Более того, указанные письма, не только не подтверждают доводы предпринимателя, а напротив, свидетельствуют о правомерности выводов инспекции, так как в каждом из писем отражена правовая позиция издавшего их министерства, в соответствии с которой доходы от продажи имущества использовавшегося в предпринимательской деятельности, применительно к рассматриваемой ситуации, должны учитываться в составе доходов при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН.

Довод предпринимателя со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 06 марта 2018 N 308-КГ17-14457 о том, что поскольку в проверяемый период им не был заявлен вид деятельности, связанный с отчуждением земельных участков, то в данном случае неправомерно признавать реализацию заявителем спорного количества земельных участков в 2017 году предпринимательской деятельностью, оценен и обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

По смыслу данной нормы направленность действий гражданина на систематическое получение прибыли, как признак деятельности предпринимателя, состоит в активных действиях - вовлечении соответствующих ресурсов (оборудования, рабочей силы, технологии, сырья, материалов, энергии, информационных ресурсов и тому подобное), нацеленности произведенных затрат на получение положительного финансового результата.

В этом контексте в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.06.2013 N 18384/12, о наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности может свидетельствовать изготовление (приобретение) имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации, хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок, взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок.

В отношении деятельности по приобретению и реализации объектов недвижимости вывод о ее предпринимательском характере также может быть сделан с учетом множественности (повторяемости) данных операций, непродолжительного периода времени нахождения имущества в собственности гражданина (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 N 6778/13).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы сторон и имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рамках настоящего дела инспекцией доказано, что приобретение заявителем земельных участков в таких количествах изначально не было направлено на их использование в личных целях, вследствие чего дальнейшая реализация недвижимого имущества была осуществлена с целью получения прибыли, а их систематичность свидетельствует об осуществлении Корягиным С.В. предпринимательской деятельности в виде продажи недвижимого имущества (земельных участков), доходы от которой подлежат обложению налогом по УСН.

Апелляционная коллегия отклоняет ссылку предпринимателя на сформулированный Верховным Судом Российской Федерации в определении от 06.03.2018 N 308-КГ17-14457 по делу N А53-18839/2016 принцип защиты правомерных ожиданий как неотносимый, поскольку Верховным Судом указанное дело рассмотрено дело по иным, отличным от установленных в рамках настоящего дела, обстоятельствам.

Как верно отмечено судом в обжалуемом решении, внесение предпринимателем с 19.06.2018 года в ЕГРИП сведений об основном виде деятельности "Деятельность, связанная с покупкой и продажей земельных участков" ОКВЭД 68.10.23 не препятствовало предпринимателю и до государственной регистрации указанных сведений фактически осуществлять данный вид деятельности. При этом от заявленного в качестве основного вида предпринимательской деятельности "сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества" предприниматель доход не заявлял, о чем свидетельствуют "нулевые" показатели налоговых деклараций по УСН за 2013-2017 годы.

С учетом изложенного суд правомерно указал, что отсутствие или наличие в ЕГРИП сведений об ОКВЭД не является основанием для квалификации дохода как полученного в результате предпринимательской или иной деятельности.

Более того, как следует из выписки из ЕГРИП от 03.04.2019 (том 1, листы 74-75) заявителем с 19.06.2018 в указанный реестр внесена запись об изменении основного вида деятельности предпринимателя на покупку и продажу земельных участков (ОКВЭД 68.10.23), что, в свою очередь, свидетельствует о том, что спорный вид деятельности, от которой в 2017 году получен доход, обложенный налоговым органом по УСН, расценивается самим апеллянтом как предпринимательская деятельность.

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств, достоверно подтверждающих тот факт, что реализованные в 2017 году земельные участки приобретались и использовалось заявителем исключительно для личных (семейных) целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, что приобретение имущества было необходимо исключительно для сохранения личных накоплений, доход от продажи таких объектов является доходом налогоплательщика, связанным с осуществлением деятельности, направленной на систематическое получение прибыли и должен был учитываться заявителем при исчислении единого налога по УСН за спорные налоговые периоды, поскольку такой доход непосредственно связан с предпринимательской деятельностью.

При этом тот факт, что в договорах купли-продажи, заключенных с покупателями земельных участков, Корягин С.В. не поименован в качестве лица, обладающего статусом индивидуального предпринимателя, сам по себе не может свидетельствовать о том, что эти сделки совершены не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ налогоплательщик не доказал, что реализованное им недвижимое имущество использовались им в иных (личных) целях, помимо осуществления предпринимательской деятельности, тем более что не указание в договоре купли-продажи, фактического статуса продавца, как участника сделки, является выгодным в целях налогообложения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что доход от продажи 14 земельных участков получен заявителем в связи с осуществлением предпринимательской деятельности и подлежит включению в налоговую базу по УСН.

Представление деклараций по НДФЛ и уплата налога, а также отсутствие выявленных при проверке декларации по форме 3-НДФЛ налоговым органом ошибок и излишнего исчисления и уплаты этого налога, не освобождают предпринимателя от уплаты законно установленных налогов.

При этом в соответствии с положениями главы НК РФ доход от продажи земельных участков (недвижимого имущества), находившихся в собственности более трех лет, не отражается в налоговой декларации по форме 3-НДФЛ либо применяется имущественный налоговый вычет.

Данный способ отражения доходов и расходов от систематической реализации земельных участков привел к необоснованной минимизации апеллянтом налогообложения при перепродаже участков и неуплате налога по УСН.

Доходы, полученные от реализации недвижимого имущества (14 земельных участков), предпринимателю надлежало отразить в налоговых декларациях, представляемых в налоговый орган в связи с применением УСН.

Основанием для привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, является неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 данного Кодекса пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

При этом на основании пункта 3 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Учитывая неуплату налога по УСН за 2017 год, инспекция обоснованно начислила предпринимателю пени в порядке статьи 75 указанного Кодекса, а в связи с наличием события и состава налогового правонарушения обоснованно привлекла заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 этого же Кодекса.

При этом, поскольку при вынесении решения инспекцией не были учтены смягчающие ответственность обстоятельства, решением Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области от 15.03.2019 N 6-11/03/03 решение инспекции отменено в части: сумма налога по УСН уменьшена с 151 469 руб. до 123 479 руб., размер штрафа уменьшен с 30 294 руб. до 6 174 руб.

Вопреки доводам подателя жалобы, основания для освобождения налогоплательщика от налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ и начисления пеней в данном случае отсутствуют.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По общему правилу ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина относится на ее подателя.

Поскольку предпринимателем во исполнение определения апелляционного суда от 19 августа 2019 года не представлен подлинный чек-ордер от 05.08.2019, а приложенная к апелляционной жалобе копия чека-ордера, в котором к тому же отсутствует ссылка на номер конкретного судебного дела, не является надлежащим доказательством ее уплаты в установленном порядке и размере, на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина в размере 150 руб. подлежит взысканию с предпринимателя в доход федерального бюджета.

Между тем предприниматель вправе предъявить оригинал названного чека-ордера об уплате государственной пошлины на стадии исполнения судебного акта.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 июля 2019 года по делу N А44-3073/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Корягина Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Корягина Сергея Викторовича (ОГРНИП 313532113600107, ИНН 532108723650; адрес: 173020, Новгородская область, Великий Новгород) в доход федерального бюджета 150 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Е.А. Алимова Н.В. Мурахина