Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 03АП-5459/19

г. Красноярск

07 октября 2019 г.

Дело N А74-2307/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "30" сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" октября 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии: от заявителя (Управления имущественных отношений Администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия): Гуляевой М.В., представителя по доверенности от 05.03.2019,

от ответчика (Министерства финансов Республики Хакасия): Стрельниковой А.М., представителя по доверенности от 29.12.2018 N 56-д; Юхновец Л.А., представителя по доверенности от 29.12.2019 N 67-д,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Республики Хакасия

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "09" июля 2019 года по делу N А74-2307/2019, принятое судьёй Корякиной О.Е.,

установил:

Управление имущественных отношений администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия (ИНН 1910010838, ОГРН 1081903001025, далее - управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным представления Министерства финансов Республики Хакасия (ИНН 1901019947, ОГРН 1021900521785, далее - министерство) от 28 декабря 2018 года N 11/3314-1-13.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 09 июля 2019 года по делу N А74-2307/2019 заявление удовлетворено, представление Министерства финансов Республики Хакасия от 28 декабря 2018 года N 11/3314-1-13 признано недействительным.

Не согласившись с данным судебным актом, министерство обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в которой с доводами, указанными в апелляционной жалобе, не согласилось, в ее удовлетворении просило отказать.

В судебном заседании представители ответчика изложили доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель заявителя изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится путем использования системы видеоконференц-связи.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Управление имущественных отношений администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия зарегистрировано в качестве юридического лица 15.05.2008 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия.

На основании приказа Минфина Хакасии от 28.11.2018 N 190-од в отношении Управления имущественных отношений администрации Усть-Абаканского района (объект контроля) проведено камеральное контрольное мероприятие по вопросу оценки эффективности использования бюджетных средств, направленных на обеспечение предоставления жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из их числа. Проверяемый период: 2016-2017 годы.

Камеральное контрольное мероприятие проведено с 28.11.2018 по 03.12.2018.

По результатам проверки министерством составлен акт от 03.12.2018 N 36.

28.12.2018 Минфином Хакасии вынесено представление, в котором для устранения выявленных нарушений, руководствуясь статьёй 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, УИО Усть-Абаканского района предложено принять следующие меры: осуществлять эффективное расходование бюджетных средств.

Срок для рассмотрения представления не позднее 01.02.2019.

В качестве выявленного нарушения в представлении указано: допущено в 2016, 2017 годах неэффективное использование бюджетных средств, выразившееся в приобретении жилых помещений по стоимости, превышающей (на 13-30%) среднюю стоимость помещений, исчисленную из данных ЕГРН. Сумма нарушения составила 3 172 600 рублей. Данное обстоятельство повлекло нарушение управлением статьи 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Управление, полагая, что представление от 28.12.2018 вынесено министерством необоснованно, нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Исходя из положений Порядка N 698 утвержденного постановлением Правительства Республики Хакасия от 12.05.2009 N 151 "Об утверждении Положения о Министерстве финансов Республики Хакасия" (далее - Порядок N 698), пункта 1, 3 статьи 265, пункта 1, 2 статьи 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции, верно установлено, что проверка в отношении управления проведена и оспариваемое представление выдано уполномоченными лицами.

В силу статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Порядок N 698, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что выносимые Минфином Хакасии представления содержат властные предписания, обладают признаками ненормативного правового акта, поскольку создают, порождают и изменяют правоотношения, характеризуется принудительным воздействием на проверяемое лицо, обязывают его к принятию мер, направленных на восстановление правопорядка в бюджетной сфере, тем самым затрагивая сферу его имущественных прав и законных интересов, следовательно, суд первой инстанции правомерно отклонил довод министерства о том, что оспариваемое представление не влечёт юридических последствий для управления, не носит признаков ненормативного правового акта.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о том, что оспариваемое представление является недействительным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из акта проверки N 36 от 03.12.2018, министерством установлено, что всего за проверяемый период приобретено 47 жилых помещений на общую сумму 48 985 600 рублей, в том числе: 2016 год - 32 397 600 рублей (из них 11 118 400 рублей на приобретение жилых помещений, предоставленных по договорам найма специализированного жилищного фонда (13 жилых помещений), 21 279 200 рублей (20 жилых помещений) - по договорам социального найма); 2017 год - 16 588 000 рублей (14 жилых помещений).

Анализ использования бюджетных средств, выделенных на приобретение жилых помещений для детей-сирот, показал, что при приобретении жилых помещений Управлением имущественных отношений администрации Усть-Абаканского района не соблюдён принцип эффективного использования бюджетных средств, выразившегося в приобретении жилых помещений, не соответствующих требованиям технических регламентов, по стоимости, превышающей на 13-30% среднюю стоимость помещений, исчисленную из данных ЕГРН, на общую сумму 3 172 600 рублей, в том числе: в 2016 году - 515 300 рублей, в 2017 году - 2 657 300 рублей.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, вывод о несоблюдении управлением принципа эффективного использования бюджетных средств сделан министерством на основании анализа результатов сопоставления стоимости приобретённых управлением жилых помещений с ценами на рынке недвижимости в период приобретения этих жилых помещений (2016, 2017 годы) по сведениям из ЕГРН, в которых представлена информация о средней стоимости на жилые помещения площадью 18-36 кв.м.

Из оспариваемого представления, акта N 36, служебной записки должностного лица министерства усматривается, что поводом для проведения внепланового камерального контрольного мероприятия (повторной проверки) послужило получение Минфином Хакасии в рамках проведения аналогичных плановых контрольных мероприятий сведений из ЕГРН, которые не были использованы при формировании акта контрольного мероприятия от 26.04.2018 N 10. Иных оснований в материалах дела не имеется.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемой ситуации данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для проведения внепланового контрольного мероприятия, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1.4 Порядка N 698 контрольная деятельность подразделяется на плановую и внеплановую и осуществляется посредством проведения плановых и внеплановых проверок, ревизий и обследований (далее - контрольные мероприятия).

Согласно пункту 1.5 Порядка N 698 контрольные мероприятия подразделяются на выездные и камеральные, а также встречные проверки, проводимые в рамках выездных и (или) камеральных мероприятий.

Пунктом 1.6 Порядка N 698 регламентировано, что плановые контрольные мероприятия осуществляются на основании плана контрольной деятельности, утверждаемого министром финансов Республики Хакасия.

В соответствии с пунктом 1.7 Порядка N 698 внеплановые контрольные мероприятия, встречные проверки осуществляются на основании обращений (поручений, требований) прокуратуры Республики Хакасия, правоохранительных органов Республики Хакасия, Главы Республики Хакасия - Председателя Правительства Республики Хакасия, депутатских запросов, поручений министра финансов Республики Хакасия (заместителя министра финансов Республики Хакасия), обращений иных государственных органов, граждан и организаций, а также по результатам проведения плановых контрольных мероприятий, истечения срока исполнения ранее выданных предписаний (представлений).

Внеплановые контрольные мероприятия проводятся в порядке, установленном как для плановых контрольных мероприятий.

Согласно материалам дела в отношении управления на основании приказа Минфина Хакасии от 03.04.2018 N 58-од и плана контрольной деятельности по осуществлению внутреннего государственного финансового контроля Министерства финансов Республики Хакасия на 2018 год проведено выездное контрольное мероприятие по проверке использования средств, направленных на обеспечение предоставления жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из их числа по договорам найма специализированных жилых помещений и договорам социального найма.

Проверяемый период: 2016-2017 годы.

В акте N 10 от 26.04.2018, составленного по результатам плановой проверки, в пунктах 12, 13 (страница 19 акта) министерством сделан вывод о том, что в ходе анализа цен в г.Черногорске, рп. Пригорск, дом 8 установлено, что управлением в один и тот же период (апрель, май, июнь 2016 года) у ООО "Шаг (по доверенности от Нырцевой Н.А.) приобретены квартиры, цены которых превышали от 1,2 до 1,7 раз цены аналогичной квартиры в этом же доме и за этот же период, что свидетельствует о неэффективном использовании бюджетных средств на сумму 3 213 800 рублей. В ходе исследования рынка недвижимости по данным сайта www.avito.ru контрольным органом (на момент проведения проверки - апрель 2018 года) установлено, что управлением аналогичные проверяемым жилые помещения приобретаются по завышенным ценам. Данный факт указывает на недостаточный анализ рынка недвижимости.

Пунктом 3.8.12 Порядка N 698 (в редакции, действующей в период проведения планового и внепланового контрольных мероприятий) предусмотрено, что по результатам материалов выездного контрольного мероприятия министр (заместитель министра) принимает решение: о применении мер принуждения; об отсутствии оснований для применения мер принуждения; о назначении внепланового выездного контрольного мероприятия при представлении объектом контроля письменных возражений, а также при представлении объектом контроля дополнительной информации, документов и материалов, относящихся к проверяемому периоду, влияющих на выводы, сделанные по результатам выездного контрольного мероприятия.

В соответствии с пунктом 3.10.2 Порядка N 698 (в редакции, действующей в период проведения планового и внепланового контрольных мероприятий) по результатам проведения контрольного мероприятия Министерством финансов Республики Хакасия составляются:

представления, содержащие обязательную для рассмотрения информацию о выявленных нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и требования о принятии мер по их устранению, а также устранению причин и условий таких нарушений; предписания об устранении нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и (или) о возмещении ущерба, причиненного такими нарушениями Российской Федерации, Республике Хакасия; уведомления о применении бюджетных мер принуждения.

В целях выявленных нарушений министерством в адрес управления выдано представление от 23.05.2018 N 11/1368-1-13, в котором нашёл отражение выявленный факт нарушения управлением статьи 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации о неэффективном использовании бюджетных средств, выразившегося в приобретении жилых помещений по ценам, превышающим рыночные.

Также министерством выдано управлению предписание от 23.05.2018 N 11/1367-1-13 со сроком выполнения 90 рабочих дней со дня его получения.

Иных решений и мер принуждения по результатам планового контрольного мероприятия, проведённого в апреле 2018 года, Минфином Хакасии в отношении управления не принималось.

В соответствии с пунктом 3.7.1. Порядка N 698 (в редакции, действующей в спорный период) камеральное контрольное мероприятие проводится по месту нахождения министерства, в том числе на основании бюджетной (бухгалтерской) отчётности и иных документов, представленных по запросам министерства, а также информации, документов и материалов, полученных в ходе встречных проверок.

Пунктом 3.7.2 Порядка N 698 (в редакции, действующей в спорный период) камеральное контрольное мероприятие проводится ревизионной группой с момента получения от объекта контроля информации, документов и материалов, представленных по запросу (требованию) министерства.

По смыслу приведённых положений, основанием для проведения камерального контрольного мероприятия являются информация и документы, полученные от объекта контроля, а не иного источника.

По результатам рассмотрения акта и иных материалов камерального контрольного мероприятия министр (заместитель министра) принимает решение: о применении мер принуждения, к которым в целях настоящего Порядка относятся представления, предписания и уведомления о применении бюджетных мер принуждения; об отсутствии оснований для применения мер принуждения; о проведении выездного контрольного мероприятия (пункт 3.7.6 Порядка N 698).

При сопоставлении выводов министерства, изложенных в акте N 10 от 28.04.2018 и в акте N 36 от 03.12.2018, составленных по результатам контрольных мероприятий в отношении одного объекта контроля - Управления имущественных отношений администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия за один и тот же период - 2016-2017 годы на предмет использования одних и тех целевых средств бюджета, усматривается, что контрольным органом в ходе проверки в апреле 2018 года уже был выявлен факт несоблюдения управлением принципа эффективного использованию бюджетных средств при приобретении жилых помещений, что привело к нарушению статьи 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Различие между данными выводами состоит только в том, какие сведения послужили для контрольного органа основанием для сравнения стоимости приобретённых жилых помещений: в первом случае - сведения с Интернет-сайта www.avito.ru, во втором - данные ЕГРН.

Таким образом, дополнительная информация из ЕГРН, полученная министерством в рамках аналогичных плановых контрольных мероприятий в отношении других объектов контроля, не повлияла на выводы, сделанные по результатам выездного контрольного мероприятия в отношении управления.

Вместе с тем, результаты проверки, проводимой в декабре 2018 года, реализовались путём принятия оспариваемого представления, влекущего для объекта контроля правовые последствия в виде исполнения его требований в установленный срок и принятия мер по устранению причин и условий нарушений законодательства.

Судом первой инстанции верно отмечено, что положения Порядка N 698 не содержат прямого запрета проведения повторной проверки деятельности объекта контроля по идентичным вопросам проверки и периода деятельности данного объекта контроля, но при наличии надлежащих оснований для инициирования повторной проверки, предусмотренных Порядком N 698

Вместе с тем, служебная записка от 13.11.2018 составленная начальником контроль-ревизионного отдела и согласованная заместителем министра - руководителем департамента, по своему содержанию является предложением для проведения внепланового камерального контрольного мероприятия.

Доказательств вынесения поручений министром финансов или его заместителем ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о нарушении министерством порядка проведения внепланового камерального мероприятия, поскольку исходя из буквального толкования пункта 1.7 Порядка N 698 внеплановые контрольные мероприятия осуществляются на основании, в том числе поручений министра финансов Республики Хакасия (заместителя министра финансов Республики Хакасия).

Проведение повторного контрольного мероприятия по идентичным вопросам проверки и периода деятельности данного объекта контроля только на основании сведений из иного источника информации для сравнения стоимости приобретённых жилых помещений не соответствует принципу правовой определённости, предполагающему стабильность и гарантирующему справедливое правовое регулирование, в том числе в части проведения уполномоченными органами контрольных мероприятий, и нарушает разумные ожидания объекта контроля.

Кроме того, при оценке выводов министерства о неэффективности использования управлением бюджетных средств суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что полноценный анализ рынка с учётом всех доступных источников ценовой информации о товаре - подлежит распространению не только на заказчика при формировании им НМЦК, но и на уполномоченные органы контроля для вывода о необоснованности цены контракта.

В акте N 36 от 03.12.2018 указано, что сведения из ЕГРН использованы должностным лицом, осуществляющим контрольное мероприятие, в качестве справочной информации для оценки эффективности использования бюджетных средств, выделенных на приобретение помещений для детей-сирот.

Приобретение жилых помещений (квартир) в муниципальную собственность для детей-сирот осуществлялось управлением путём размещения муниципального заказа в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (аукционы в электронной форме).

В соответствии со статьёй 22 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) (в редакции, действующей в спорный период) начальная (максимальная) цена контракта (далее - НМЦК) и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения, в том числе метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка), который является приоритетным.

При применении метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) информация о ценах товаров, работ, услуг должна быть получена с учётом сопоставимых с условиями планируемой закупки коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 02.10.2013 N 567 утверждены Методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (далее - Методические рекомендации).

В пункте 3.7 Методических рекомендаций в целях получения ценовой информации в отношении товара, работы, услуги для определения НМЦК рекомендовано осуществить несколько перечисленных в данном пункте процедур. К таким процедурам относится, в том числе осуществление сбора и анализа общедоступной ценовой информации, к которой относятся данные из ЕГРН.

По смыслу части 5 статьи 22 Закона о контрактной системе, пункта 2.2 и раздела III Методических рекомендаций в их совокупности в целях применения метода сопоставимых рыночных цен заказчику необходимо изучить и проанализировать рынок приобретаемого товара с использованием нескольких источников ценовой информации.

Метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) является приоритетным для определения и обоснования НМЦК, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (пункт 6 статьи 22 Закона о контрактной системе).

При этом в силу пункта 12 статьи 22 Закона о контрактной системе в случае невозможности применения для определения НМЦК, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), методов, указанных в части 1 статьи 22 Закона о контрактной системе, заказчику предоставлено право применить иные методы, не предусмотренные пунктом 1 статьи 22 Закона.

В целях применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) могут использоваться общедоступная информация о рыночных ценах товаров, работ, услуг в соответствии с частью 18 настоящей статьи, информация о ценах товаров, работ, услуг, полученная по запросу заказчика у поставщиков (подрядчиков, исполнителей), осуществляющих поставки идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг, а также информация, полученная в результате размещения запросов цен товаров, работ, услуг в единой информационной системе.

Содержание понятий "идентичности", "однородности" раскрывается в пунктах 13 - 17 Закона о контрактной системе.

Так, идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров незначительные различия во внешнем виде таких товаров могут не учитываться. При определении идентичности работ, услуг учитываются характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке (пункт 13 статьи 22 Закона о контрактной системе).

Однородными товарами признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми. При определении однородности товаров учитываются их качество, репутация на рынке, страна происхождения (пункт 14 статьи 22 Закона о контрактной системе).

Коммерческие и (или) финансовые условия поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг признаются сопоставимыми, если различия между такими условиями не оказывают существенного влияния на соответствующие результаты или эти различия могут быть учтены с применением соответствующих корректировок таких условий (пункт 16 статьи 22 Закона о контрактной системе).

В методических рекомендациях N 567 раскрывается понятие "идентичности" и "однородности" закупаемых товаров.

Согласно пункту 3.5 Методических рекомендаций N 567 идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки (функциональные, технические, качественные, а также эксплуатационные характеристики).

Согласно пункту 3.6 Методических рекомендаций N 567 однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми. При определении однородности товаров учитываются их качество, репутация на рынке, страна происхождения.

Применительно к определению и обоснованию НМЦК при осуществлении закупки объектов недвижимости имеются разъяснения Минэкономразвития России, изложенные в письме от 20.02.2017 N Д28и-654, согласно которым под идентичными товарами, работами, услугами понимаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки (часть 13 статьи 22 Закона о контрактной системе), а однородными работами, услугами признаются работы, услуги, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики, что позволяет им быть коммерчески и (или) функционально взаимозаменяемыми (часть 15 статьи 22 Закона о контрактной системе).

Применение метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) предполагает осуществление сбора и анализа некоторого множества сведений о рынке и ценах на идентичные (при их отсутствии - однородные) товары, работы, услуги в сопоставимых с условиями планируемой закупки коммерческих и (или) финансовых условиях поставок.

Количество таких сведений Законом о контрактной системе, не определено, однако оно должно обеспечивать объективный и достоверный анализ рыночных цен на товары, работы, услуги.

В этой связи принятие во внимание контрольным органом средних данных о стоимости жилых помещений из ЕГРН не может с достоверностью свидетельствовать о несоблюдении объектом контроля принципа эффективного использования бюджетных средств, поскольку использованные министерством сведения (письмо Управления Росреестра по Республике Хакасия от 17.04.2018 N 06-29-362/18) не учитывают требование сопоставимости с условиями спорных закупок.

В акте N 36 от 03.12.2018 вывод о несоблюдении УИО Усть-Абаканского района принципа эффективного использования бюджетных средств, выразившегося в приобретении жилых помещений по стоимости, превышающей среднюю стоимость помещений, исчисленную из данных ЕГРН, содержит оговорку о том, что данные жилые помещения не соответствуют требованиям технических регламентов.

Однако суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в оспариваемом представлении в описании выявленного нарушения данное обстоятельство не отражено.

Кроме того, в акте N 36 указано, что сведения о выявленных нарушениях по качеству жилых помещений, предоставленных детям-сиротам, отражены в акте N 10 от 26.04.2018.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено, что по результатам контрольного мероприятия от 26.04.2018 подготовлено предписание от 23.05.2018 N 11/1367-1-13, которое в рамках настоящего заявления не является предметом судебного контроля.

Арбитражный суд по собственной инициативе не вправе расширять предмет спора, сформулированный заявителем.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования управления.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы министерство на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "09" июля 2019 года по делу N А74-2307/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Петровская