Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 14АП-8066/19

г. Вологда

07 октября 2019 г.

Дело N А13-14585/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 октября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и Докшиной А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

при участии от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области Комиссаровой А.В. по доверенности от 13.09.2017 N 83, от Башмакова И.В. Разгуляевой В.В. по доверенности от 19.10.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 июля 2019 года по делу N А13-14585/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нефтесервис" (ОГРН 1147746769004, ИНН 7706811652; адрес: 125167, Москва, проспект Ленинградский, дом 37а, корпус 4, этаж 10, комната 26 А53; далее - общество, ООО "Нефтесервис") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (ОГРН 1043500093889, ИНН 3525144576; адрес: 160001, Вологодская область, город Вологда, улица Челюскинцев, дом 3; далее - управление, Росреестр) о признании того, что бездействием регистратора 22.11.2017 и несвоевременным проведением регистрационных действий по исполнению определения Арбитражного суда Вологодской области от 09.11.2017, а именно по наложению ареста на недвижимое имущество общества с ограниченной ответственностью "СервисМаркет": нежилое здание площадью 487,6 кв. м, кадастровый номер 35:21:0304002:313, местонахождение: Вологодская область, г. Череповец, Кирилловское шоссе, 72б; земельный участок площадью 3850 кв. м, кадастровый номер 35:21:0304002:66, местонахождение: Вологодская область, г. Череповец, Кирилловское шоссе, 72б - нарушено требование закона, установленное пунктом 8 части 1 статьи 16 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ); о признании недействительным решения регистратора от 22.11.2017 по регистрации перехода права собственности на нежилое здание площадью 487,6 кв. м, кадастровый номер 35:21:0304002:313, местонахождение: Вологодская область, г. Череповец, Кирилловское шоссе, 72б; земельный участок площадью 3850 кв. м, кадастровый номер 35:21:0304002:66, местонахождение: Вологодская область, г. Череповец, Кирилловское шоссе, 72б, за Башмаковым И.В.; а также об отмене регистрационных действий по регистрации 22.11.2017 за Башмаковым И.В. права собственности на объекты недвижимости (номера и даты регистрации: 35:21:0304002:313-35/021/2017-8 от 22.11.2017 (здание площадью 487 кв. м), 35:21:0304002:66-35/021/2017-6 от 22.11.2017 (земельный участок)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "РКД-Маркет" (ОГРН 1023501262730, ИНН 3528062473; адрес: 162690, Вологодская область, Череповецкий район, деревня Ясная Поляна, улица Осенняя, дом 10, помещение 2; далее - ООО "РКД-Маркет"), общество с ограниченной ответственностью "Сервис Маркет" (ОГРН 1173525003761, ИНН 3528268153; адрес: 162604, Вологодская область, город Череповец, шоссе Кирилловское, дом 72б, офис 1; далее - ООО "СервисМаркет"), Башмаков Игорь Владимирович (адрес: Вологодская область, город Череповец).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 14 июля 2019 года по делу N А13-14585/2018 признаны не соответствующими Закону N 218-ФЗ и незаконными действия Росреестра по государственной регистрации права собственности Башмакова Игоря Владимировича на здание с кадастровым номером 35:21:0304002:313, регистрационная запись от 22.11.2017 N 35:21:0304002:313-35/021/2017-8, и действия по государственной регистрации права собственности Башмакова Игоря Владимировича на земельный участок с кадастровым номером 35:21:0304002:66, регистрационная запись от 22.11.2017 N 35:21:0304002:66-35/021/2017-6. На управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Управление с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворенных требований общества и принять новый судебный акт, которым отказать ООО "Нефтесервис" в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Считает, что поскольку на момент совершения спорных регистрационных действий (22.11.2017) у управления не имелось определения суда от 09.11.2017, то оспариваемые действия не могут быть признаны незаконными. Кроме того, полагает, что данный спор должен быть рассмотрен в рамках дела N А13-411/2017, то есть в рамках дела о банкротстве.

Башмаков И.В., ООО "СервисМаркет" в отзывах на жалобу просят решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Общество и ООО "РКД-Маркет" отзыва на жалобу не представили.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

ООО "Нефтесервис", ООО "РКД-Маркет", ООО "Сервис Маркет" надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей Росреестра и Башмакова И.В., исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в оспариваемой части, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в рамках дела N А13-411/2017 по заявлению ООО "Нефтесервис" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РКД-Маркет" определением Арбитражного суда Вологодской области от 09.11.2017 удовлетворено заявление общества о принятии обеспечительных мер и приняты обеспечительные меры в виде запрета Росреестру осуществлять любые регистрационные действия в отношении следующих объектов недвижимого имущества: нежилого здания площадью 487,6 кв. м, кадастровый номер 35:21:0304002:313, местонахождение: Вологодская обл., г. Череповец, Кирилловское ш., д. 72б (далее - здание); земельного участка площадью 3 850 кв. м, кадастровый номер 35:21:0304002:0066, местонахождения: Вологодская обл., г. Череповец, Кирилловское ш., дом 72б (далее - земельный участок).

Во исполнение указанного определения суда от 09.11.2017 управлением 27.11.2017 в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) в отношении здания внесена запись о запрете осуществлять любые регистрационные действия за N 35:21:0304002:313-35/021/2017-12, в отношении земельного участка - за N 35:21:0304002:66-35/021/2017-8 (том 1, листы 45, 55).

В свою очередь, в отношении здания право собственности ООО "РКД-Маркет" прекращено 11.04.2017 на основании соглашения об отступном от 06.03.2017 и 11.04.2017 зарегистрировано право собственности ООО "Сервис Маркет". Право собственности ООО "Сервис Маркет" 22.11.2017 прекращено на основании договора купли-продажи земельного участка и нежилого здания от 09.11.2017, и 22.11.2017 зарегистрировано право собственности Башмакова И.В.

В отношении земельного участка право собственности ООО "РКД-Маркет" прекращено 11.04.2017 на основании соглашения об отступном от 06.03.2017, и 11.04.2017 зарегистрировано право собственности ООО "Сервис Маркет". Право собственности ООО "Сервис Маркет" 22.11.2017 прекращено на основании договора купли-продажи земельного участка и нежилого здания 09.11.2017, и 22.11.2017 зарегистрировано право собственности Башмакова И.В.

ООО "Нефтесервис", узнав 15.08.2018 о состоявшейся 22.11.2017 регистрации, обратилось в арбитражный суд с указанным выше заявлением.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества в оспариваемой управлением части, определив при этом, что фактически общество просило признать незаконными действия управления по государственной регистрации 22.11.2017 права собственности Башмакова Игоря Владимировича на здание и на земельный участок.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт.

Управление последовательно ссылается на то, что определение Арбитражного суда Вологодской области от 09.11.2017 по делу N А13-411/2017 поступило к нему 20.11.2017, после чего 23.11.2017 направлено для исполнения в межмуниципальный отдел по г. Череповцу и Череповецкому району; государственная регистрация запрета, установленного этим определением, осуществлена 27.11.2017 государственным регистратором вышеназванного отдела. При этом регистрация перехода права собственности на объекты недвижимости, в отношении которых вынесено определение от 09.11.2017, осуществлена 22.11.2017, то есть до истечения срока государственной регистрации запрета, установленного пунктом 8 части 1 статьи 16 Закона N 218-ФЗ, и на момент проведения правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию перехода прав (22.11.2017), в межмуниципальном отделе по г.Череповцу и Череповецкому району отсутствовала информация об определении суда о наложении запрета.

Вместе с тем с такой позицией правомерно не согласился суд первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 1 Закона N 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество - это юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Пунктом 37 части 1 статьи 26 указанного Закона императивно определено, что осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По правилам части 1 статьи 96 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска арбитражным судом, который вынес указанное определение, выдается исполнительный лист.

В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта (часть 5 статьи 96 АПК РФ).

В рассматриваемом случае определение Арбитражного суда Вологодской области от 09.11.2017 по делу N А13-411/2017 поступило в управление 20.11.2017 (том 1, листы 75-76).

Следовательно, на момент проведения 22.11.2017 государственной регистрации права собственности Башмакова И.В. на здание и на земельный участок в силу статьи 16 АПК РФ и статьи 26 Закона N 218-ФЗ у управления существовали безусловные основания для приостановления государственной регистрации права.

Поскольку регистрация права собственности третьего лица на вышеуказанное недвижимое имущество осуществлена управлением в период действия указанных выше обеспечительных мер, суд сделал верный вывод о том, что действия управления по государственной регистрации права собственности Башмакова Игоря Владимировича на здание и на земельный участок не соответствуют положениям пункта 37 части 1 статьи 26 Закона N 218-ФЗ.

Оснований не согласиться с этим апелляционная инстанция не усматривает.

Довод управления о том, что заявленное обществом по рассматриваемому делу требование не могло быть оспорено в порядке административного судопроизводства ввиду наличия спора о праве, был предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонен.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Вместе с тем если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела.

Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда на это указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость, например, когда судебный акт принят по заявлению обеих сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора совершить регистрационные действия.

Таким образом, в споре с регистрирующим органом не подлежит защите вещное право на имущество, однако это не означает, что даже при наличии такого спора в ситуации, когда действия регистрирующего органа совершены с нарушением требований закона, соответствующие действия не могут быть оспорены. Напротив, заявленное в подобной ситуации требование подлежит разрешению по существу в установленном порядке, но решение по такому делу, в том числе и при наличии спора о праве, не должно привести к нарушению прав на имущество иных лиц.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора являются действия управления по государственной регистрации права собственности третьего лица на объекты недвижимости, совершенные в период действия обеспечительных мер, что напрямую не обусловлено оспариванием права собственности Башмакова И.В. на указанные выше объекты недвижимости.

При этом выбор способа защиты нарушенного права не противоречит порядку рассмотрения дел в соответствии с главой 24 АПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, доводов апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Оснований для отмены судебного акта в оспариваемой части не усматривается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 июля 2019 года по делу N А13-14585/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Е.А. Алимова А.Ю. Докшина