Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 08АП-10175/19

город Омск

07 октября 2019 г.

Дело N А70-2099/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10175/2019) общества с ограниченной ответственностью "Оптилан" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 14 июня 2019 по делу N А70-2099/2017 (судья Опольская И.А), принятое по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Фоника Авиа" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Оптилан" судебных расходов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мостострой-12" (ИНН 7714577050, ОГРН 1047796863201),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис" (далее - ООО "Мечел-Сервис", заявитель) обратилось 28.02.2017 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Мостострой-12" (далее - ООО "Мостострой-12", должник).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.03.2017 заявление принято, возбуждено производство по делу N А70-2099/2017, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления кредитора.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.06.2017 принят отказ ООО "Мечел-Сервис" и ООО "Фоника Авиа" (правопреемника по договору уступки права требования N 470217950027 от 13.03.2017) от заявления о признании ООО "Мостострой-12" несостоятельным (банкротом). Производство по заявлению прекращено.

Общество с ограниченной ответственностью "Передовые Строительные Технологии" (далее - ООО "ПСТ") обратилось 08.03.2017 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании ООО "Мостострой-12" несостоятельным (банкротом), введении процедуры наблюдения, установлении требования в размере 506 161 руб. 83 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.03.2017 заявление ООО "ПСТ" принято как вступление в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.06.2016 заявление ООО "ПСТ" назначено к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.08.2017 принят отказ ООО "Фоника Авиа" (правопреемника ООО "ПСТ" по договору уступки права требования) от заявления о признании ООО "Мостострой-12" несостоятельным (банкротом). Производство по заявлению прекращено.

09.03.2017 общество с ограниченной ответственностью "Л-Строй" (далее - ООО "Л-Строй") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, в котором просит признать ООО "Мостострой-12" несостоятельным (банкротом); ввести процедуру наблюдения; утвердить временного управляющего из числа членов Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.03.2017 заявление ООО "Л-Строй" принято как вступление в дело о банкротстве ООО "Мостострой-12".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.07.2017 заявление ООО "Л-Строй" назначено к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.08.2017 заявление ООО "Л-Строй" о признании ООО "Мостострой-12" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

В Арбитражный суд Тюменской области 16.03.2017 (посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" дата поступления 16.03.2017 в 00 час. 40 мин.) общество с ограниченной ответственностью "БашСтройТех" (далее - ООО "БашСтройТех") направило заявление о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мостострой-12".

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 03.04.2017 заявление ООО "БашСтройТех" принято как вступление в дело о банкротстве ООО "Мостострой-12".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.09.2017 заявление ООО "БашСтройТех" оставлено без рассмотрения.

Общество с ограниченной ответственностью "СвязьСтройСнаб" (далее - ООО "ССС") (посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от 16.03.2017 в 11 час. 26 мин.) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании ООО "Мостострой-12" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.09.2017 заявление ООО "ССС" оставлено без рассмотрения.

27.03.2017 в Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление открытого акционерного общества "Порт Камбарка" (далее - ОАО "Порт Камбарка") о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Мостострой-12"; включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 15 286 130 руб. 61 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.03.2017 заявление принято в качестве заявления о вступлении в дело N А70-2099/2017.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.09.2017 назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ОАО "Порт Камбарка" о признании ООО "Мостострой-12" несостоятельным (банкротом).

От общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Радиосвязь" поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, замене АО "Порт Камбарка" на общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Радиосвязь" (далее - ООО "НПП "Радиосвязь"), поскольку 05.09.2017 указанными лицами был заключен договор N 1/09-Ц уступки прав требований. Представлены документы в обоснование данного заявления.

Далее в судебном заседании от ООО "НПП "Радиосвязь" поступило ходатайство об уточнении заявленных требований по делу N А70-2099/2017, в котором просит признать ООО "Мостострой-12" несостоятельным (банкротом), открыть конкурсное производство.

Определением от 28.09.2017 Арбитражного суда Тюменской области произведено процессуальное правопреемство по делу N А70-2099/2017, указано считать ООО "НПП "Радиосвязь" правопреемником АО "Порт Камбарка" по денежному обязательству, подтвержденному решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-15026/2016 от 29.12.2016, оставленным без изменения постановлением от 14.03.2017 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда. Судебное заседание по проверке заявления ООО "НПП "Радиосвязь" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Мостострой-12" отложено на 18.10.2017.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.11.2017 (резолютивная часть объявлена 25.10.2017) ООО "Мостострой-12" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Кибишев Максим Вячеславович.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 11.11.2017.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.07.2018 Кибишев М.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Мостострой-12", конкурсным управляющим ООО "Мостострой-12" утвержден Смирнов Игорь Геннадьевич.

Конкурсный управляющий Кибишев М.В. обратился 06.06.2018 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании сделок недействительными, в котором просил суд:

1. Признать договор N 1 купли-продажи объекта недвижимости от 31.10.2016, договор N 2 купли-продажи объекта недвижимости от 31.10.2016, заключенные между ООО "Мостострой-12" и обществом с ограниченной ответственностью "Фоника Авиа" (далее по тексту - ООО "Фоника Авиа", ответчик), недействительными;

2. Применить последствия недействительности сделок в виде:

2.1. Возврата ООО "Мостострой-12" нежилого здания, назначение: служебные, 4- этажный, общая площадь 327,9 кв.м, инв. N 327/3, лит. 3, адрес (местонахождение) объекта: г.Москва, ул.Радищевская Верхняя, д.6, стр.3, кадастровый номер: 77:01:0002025:1005, переданного ООО "Фоника Авиа" по договору N 1 купли-продажи объекта недвижимости от 31.10.2016;

2.2. Возврата ООО "Мостострой-12" нежилого здания, назначение: служебные, 4- этажный, общая площадь 271,1 кв.м, инв.N 327/3, лит.3, адрес (местонахождение) объекта: г.Москва, ул.Радищевская Верхняя, д.6, стр.4, кадастровый номер: 77:01:0002025:1004, переданного ООО "Фоника Авиа" по договора N 2 купли-продажи объекта недвижимости от 31.10.2016.

3. Взыскать с ООО "Фоника Авиа" судебные расходы в полном размере.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.10.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Кибишева М.В. отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Оптилан" (далее по тексту - ООО "Оптилан", кредитор, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 определение Арбитражного суда Тюменской области от 01.10.2018 по делу N А70-2099/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Оптилан" - без удовлетворения.

ООО "Фоника Авиа" 22.04.2019 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с ООО "Оптилан" судебных расходов в размере 59 380 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.06.2019 заявление ООО "Фоника Авиа" о взыскании судебных расходов удовлетворено, с ООО "Оптилан" в пользу ООО "Фоника Авиа" взысканы судебные расходы в размере 59 380 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Оптилан" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта необоснованно не принята в качестве доказательств чрезмерности расходов заявителя Инструкция о порядке определения размера гонорара, утвержденной решением Совета Адвокатской палаты Тюменской области 06.10.2010, а также фактически не исследовался вопрос о том, какая именно юридическая работа была проведена исполнителем.

Подробнее доводы ООО "Оптилан" изложены в апелляционной жалобе.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 14.06.2019 по делу N А70-2099/2017 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту - Постановление N 1) суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Как следует из материалов дела, 13.06.2018 между ООО "Фоника Авиа" и ИП Абдуллаевым Ф.Р. заключено дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг N 13-09/17, по условиям которого представитель берет на себя обязательство по обеспечению и защите интересов Клиента в сфере его взаимоотношений с ООО "Мостострой-12" в рамках предъявленного в Арбитражный суд Тюменской области заявления о признании недействительным сделок: договора купли-продажи N1 от 31.10.2016 и договора купли-продажи N2 от 31.10.2016.

Пунктом 3 договора установлена стоимость оказания юридических услуг, а именно 35 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции, 40 000 руб. за представление интересов в апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения клиент возмещает все расходы представителя, понесенные последним в связи с осуществлением действий в рамках договора, в том числе включая представительские и командировочные расходы.

31.03.2019 стороны подписали акт о том, что представитель оказал услуги по представлению интересов клиента в суде первой и апелляционной инстанции.

Всего оказано услуг на сумму 75 000 руб.

Из текста постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 по делу N А70-2099/2017 следует, что в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "Оптилан" 06.02.2019 в качестве представителя ООО "Фоника Авиа" принимал участие Абдуллаев Ф.Р. по доверенности от 31.08.2017.

В подтверждение расходов ООО "Фоника Авиа" представлены копии авиабилетов, посадочных талонов по маршруту: Москва - Омск, Омск - Москва от 06.02.2019 общей стоимостью 14 130 руб., копия квитанции об оплате от 05.02.2019 N 138501 и чек от 05.02.2019 на сумму 5 250 руб. в подтверждение проживания Абдуллаева Ф.Р. 05.02.2019 в гостинице.

ООО "Фоника Авиа" платежными поручениями от 07.02.2019 N 37, от 16.04.2019 N 95 перечислило Абдуллаеву Ф.Р. денежные средства в размере 38 454 руб. и 75 000 руб. соответственно.

Принимая во внимание участие представителя в судебном заседании апелляционной инстанции, а также документальное подтверждение несения расходов ООО "Фоника Авиа", заявленных к возмещению, суд первой инстанции заключил о необходимости взыскания с подателя апелляционной жалобы представительских расходов, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ООО "Оптилан" в сумме 59 380 руб.

Возражая против заявленных ООО "Фоника Авиа" требований, ООО "Оптилан" заявило о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, в обоснование довода представило Инструкцию о порядке определения размера гонорара, утвержденную решением Совета Адвокатской палаты Тюменской области 06.10.2010.

Аналогичные доводы ООО "Оптилан" приводит в апелляционной жалобе.

Между тем, суд апелляционной инстанции не находит заявленные доводы обоснованными и подлежащими принятию во внимание.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение лишь такое обстоятельство, как фактическое несение соответствующих расходов, которые взыскиваются судом в размере фактически уплаченной представителю суммы независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) с учетом их разумных пределов.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Приводимые подателем апелляционной жалобы доводы относительно необходимости применения при определении гонорара за оказанные услуги Инструкции о порядке определения размера гонорара, утвержденной решением Совета Адвокатской палаты Тюменской области 06.10.2010, подлежат отклонению.

Как следует из указанной Инструкции, настоящая инструкция разработана в целях упорядочения гонорарной практики и рекомендует порядок определения минимального размера гонорара при оказании адвокатами Адвокатской палаты Тюменской области платной юридической помощи физическим и юридическим лицам.

Указанная инструкция носит рекомендательный характер. Возможно отступление от рекомендованного размера гонорара в большую или меньшую сторону в зависимости от конкретных обстоятельств.

Как верно отметил суд первой инстанции, из материалов дела следует, что ООО "Фоника Авиа" зарегистрировано в г.Москве, представитель данного юридического лица осуществляет оказание услуг на территории города Москвы с учетом установленных расценок.

Таким образом, не могут быть применены расценки на оказание услуг адвокатами Адвокатской палаты Тюменской области.

Доказательств того, что расценки услуг представителя ООО "Фоника Авиа" значительно отличаются от стоимости аналогичных услуг, предоставляемыми на территории города Москвы или Тюменской области иными юридическими компаниями, а также доказательств того, что какие-либо из оказанных услуг действия являлись излишними со стороны ООО "Оптилан" в материалы дела не представлено.

В силу частей 1, 3 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом.

Суд не наделен правом совершения каких-либо действий от имени ответчика, в том числе доказывания чрезмерности понесенных заявителем судебных расходов; также не вправе уменьшать размер взыскиваемой суммы судебных расходов произвольно при отсутствии доказательств их чрезмерности.

Заявляя в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции фактически не исследовал вопрос о том, какая именно юридическая работа была проведена исполнителем, ООО "Оптилан" не приводит конкретного несоответствия оказанных представителем услуг согласованным в договоре.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Таким образом, доводы ООО "Оптилан", приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о чрезмерности заявленных обществом "Фоника Авиа" ко взысканию судебных расходов, а также несоответствии их критериям разумности и обоснованности.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 14.06.2019 по делу N А70-2099/2017. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 14 июня 2019 по делу N А70-2099/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

С.А. Бодункова М.В. Смольникова