Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2019 г. N 19АП-3189/19

г. Воронеж

02 октября 2019 г.

Дело N А14-8567/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Безбородова Е.А.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубриковой Е.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "УК КОММУНАЛЬЩИК" Сидорова А.В.: Ляхова М.М. представитель по доверенности N б/н от 28.12.2018;

от общества с ограниченной ответственностью "Восход": 1) Палютин М.И. представитель по доверенности N б/н от 14.06.2019; 2) Мурин И.Б. представитель по доверенности N б/н от 12.08.2019;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восход" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.08.2019 по делу N А14-8567/2017 (судья Пороник А.А.) по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунальщик" Сидорова Андрея Владимировича о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств в сумме 2 200 636 руб. в адрес общества с ограниченной ответственностью "Восход", и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунальщик" (ОГРН 1153668025125, ИНН 3661081580),

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "ТНС энерго Воронеж" (далее - ПАО "ТНС энерго Воронеж") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунальщик" (далее - ООО УК "Коммунальщик", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.06.2017 заявление ПАО "ТНС энерго Воронеж" принято, возбуждено производству по делу N А14-8567/2017.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2017 по делу N А14-8567/2017 заявление признано обоснованным, в отношении ООО УК "Коммунальщик" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сидоров А.В.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.02.2018 по делу N А14-8567/2017 ООО УК "Коммунальщик" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сидоров А.В.

Конкурсный управляющий ООО УК "Коммунальщик" Сидоров А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств от 06.06.2017, от 19.06.2017, от 24.03.2017 на общую сумму 2 200 636 руб. 00 коп. в адрес ООО "Восход" (ИНН 3665110785) и применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 14.01.2019 ООО ЕРКЦ "Домостроитель" привлечено к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица.

Определением суда 26.02.2019 произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "Восход" (ИНН 3665110785) на надлежащего - ООО "Восход" (ИНН 3661076815).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.08.2019 по делу N А14-8567/2017 заявление конкурсного управляющего ООО УК "Коммунальщик" Сидорова А.В. о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств в сумме 2 200 636 руб. в адрес ООО "Восход" и применении последствий недействительности сделок признано обоснованным в части: признаны недействительной сделкой действия должника по перечислению денежных средств в адрес ООО "Восход" на сумму 2 000 636 руб. по платежному поручению N 3015 от 24.03.2017 и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Восход" в пользу ООО УК "Коммунальщик" денежных средств в сумме 2 000 636 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения заявленных требований, ООО "Восход" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В судебном заседании представители ООО "Восход" доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела письма Государственной жилищной инспекции Воронежской области N 7409-16 от 12.11.2018 и Решения Государственной жилищной инспекции Воронежской области N 69-05-22/608 от 12.11.2018, поддержали ранее заявленное ходатайство об истребовании у МКП "Воронежтеплосеть" дополнительных доказательств с приложением писем ООО ЕРКЦ "Домостроитель" и ООО "Созвездие" от 30.08.2019.

Представитель конкурсного управляющего ООО УК "Коммунальщик" Сидорова А.В. против доводов апелляционной жалобы и удовлетворения заявленных ходатайств возражал, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От ООО ЕРКЦ "Домостроитель" поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Поскольку таких возражений не поступило, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения арбитражного суда области в обжалуемой части не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО УК "Коммунальщик" (заказчик) и ООО "Восход" (исполнитель, подрядчик) были заключены следующие договоры:

- договор подряда N 02/17 от 15.02.2017, в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить в пользу заказчика следующие работы и оказать заказчику следующие услуги: ремонт системы электроснабжения по адресу: ул. Зои Космодемьянской, д. 19. Срок оказания услуг (выполнения работ): с 15.02.2017 по 28.02.2017 (п. 1.3 договора). Согласно п. 3.1 договора стоимость выполнения работ и количество использованного материала по настоящему договору определяется исходя из фактического объема выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ на основании действующих у подрядчика расценок согласно смете и составляет 1 199 629 руб., отраженных в актах выполненных работ. Оплата работы по договору производится заказчиком на основании платежных документов и согласно актам сдачи-приемки выполненных работ в течение 15 дней с момента получения счета. Подрядчик при выставлении счета на оплату оказанных услуг за отчетный период прикладывает акт выполненных работ (п. 3.2 договора);

- договор подряда N 03/17 от 01.03.2017, в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить в пользу заказчика следующие работы и оказать заказчику следующие услуги: ремонт системы водоотведения по адресу: ул. Зои Космодемьянской, д. 13. Срок оказания услуг (выполнения работ): с 01.03.2017 по 15.03.2017 (п. 1.3 договора). Согласно п. 3.1 договора стоимость выполнения работ и количество использованного материала по настоящему договору определяется исходя из фактического объема выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ на основании действующих у подрядчика расценок согласно смете и составляет 200 755 руб., отраженных в актах выполненных работ. Оплата работы по договору производится заказчиком на основании платежных документов и согласно актов сдачи-приемки выполненных работ в течение 15 дней с момента получения счета. Подрядчик при выставлении счета на оплату оказанных услуг за отчетный период прикладывает акт выполненных работ (п. 3.2 договора);

- договор подряда N 03/1-17 от 15.03.2017, в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить в пользу заказчика следующие работы и оказать заказчику следующие услуги: ремонт системы горячего и холодного водоснабжения по адресу: ул. Зои Космодемьянской, д. 13. Срок оказания услуг (выполнения работ): с 15.03.2017 по 20.03.2017 (п. 1.3 договора). Согласно п. 3.1 договора стоимость выполнения работ и количество использованного материала по настоящему договору определяется исходя из фактического объема выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, на основании действующих у подрядчика расценок согласно смете и составляет 600 252 руб., отраженных в актах выполненных работ. Оплата работы по договору производится заказчиком на основании платежных документов и согласно актам сдачи-приемки выполненных работ в течение 15 дней с момента получения счета. Подрядчик при выставлении счета на оплату оказанных услуг за отчетный период прикладывает акт выполненных работ (п. 3.2 договора);

- договор подряда N 1-05 от 02.05.2017, в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить в пользу заказчика следующие работы и оказать заказчику следующие услуги: установка ограждения детской площадки во дворе жилого дома: ул. Остужева, д. 3а. Срок оказания услуг (выполнения работ): с 02.05.2017 по 07.05.2017 (п. 1.3 договора). Согласно п. 3.1 договора стоимость выполнения работ и количество использованного материала по настоящему договору определяется исходя из фактического объема выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, на основании действующих у подрядчика расценок согласно смете и составляет 100 000 руб., отраженных в актах выполненных работ. Оплата работы по договору производится заказчиком на основании платежных документов и согласно актов сдачи-приемки выполненных работ в течение 15 дней с момента получения счета. Подрядчик при выставлении счета на оплату оказанных услуг за отчетный период прикладывает акт выполненных работ (п. 3.2 договора);

- договор подряда N 15 от 15.05.2017, в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить в пользу заказчика следующие работы и оказать заказчику следующие услуги: ремонт систем горячего и холодного водоснабжения в жилом доме по адресу: г. Воронеж, ул. Зои Космодемьянской, дом 19. Срок оказания услуг (выполнения работ): с 15.05.2017 по 20.05.2017 (п. 1.3 договора). Согласно п. 3.1 договора стоимость выполнения работ и количество использованного материала по настоящему договору определяется исходя из фактического объема выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, на основании действующих у подрядчика расценок согласно смете и составляет 100 000 руб., отраженных в актах выполненных работ. Оплата работы по договору производится заказчиком на основании платежных документов и согласно актам сдачи-приемки выполненных работ в течение 15 дней с момента получения счета. Подрядчик при выставлении счета на оплату оказанных услуг за отчетный период прикладывает акт выполненных работ (п. 3.2 договора).

ООО УК "Коммунальщик" в адрес ООО "Восход" (через ООО ЕРКЦ "Домостроитель") были совершены следующие платежи в рамках вышеуказанных договоров:

- по платежному поручению N 3015 от 24.03.2017 на сумму 2 000 636 руб.;

- по платежному поручению N 6379 от 06.06.2017 на сумму 100 000 руб.;

- по платежному поручению N 6570 от 19.06.2017 на сумму 100 000 руб.

Полагая, что указанные сделки являются недействительными на основании статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

При этом суд области правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско- правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента), выплата заработной платы, в том числе премии; брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов; уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа; действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВАС ВФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО УК "Коммунальщик" возбуждено 14.06.2017.

Перечисления денежных средств ответчику совершены 24.03.2017, 06.06.2017 и 19.06.2017, то есть в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (платеж от 24.03.2017); в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом (платеж от 06.06.2017); после принятия заявления о признании должника банкротом и возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) (платеж от 19.06.2017).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, к оспариваемым платежам подлежит применению абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При рассмотрении заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в предмет доказывания входят лишь обстоятельства наличия у должника иных кредиторов (безотносительно наступления срока исполнения обязательств по их требованиям), а также тот факт, что в результате совершения оспариваемой сделки требование отдельного кредитора удовлетворено или может быть удовлетворено с оказанием большего предпочтения, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве.

Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Конкурсный управляющий ООО УК "Коммунальщик" Сидоров А.В. факт выполнения работ ответчиком по договорам подряда не оспаривал. Материалы дела содержат трудовые соглашения, заключенные между ООО "Восход" и Бабич С.И., Воронцовым Н.Н. и др., платежные поручения, свидетельствующие о перечислении денежных средств работникам ответчика. Также материалами дела подтверждается и не опровергается участниками обособленного спора то обстоятельство, что ООО УК "Коммунальщик" являлось организацией, управляющей многоквартирными домами, следовательно, заключение/исполнение вышеуказанных договоров, является его обычной хозяйственной деятельностью.

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В соответствии с бухгалтерским балансом ООО УК "Коммунальщик" за 2016 год по состоянию на отчетную дату отчетного периода стоимость активов должника составляет 70 351 000 руб., в связи с чем, платежи от 06.06.2017 и от 19.06.2017 не превышают один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, то есть 703 510 руб.

На основании изложенного суд области пришел к выводу о том, что платежи должника в адрес ООО "Восход" от 06.06.2017 и от 19.06.2017 в размере 100 000 руб. каждый совершены в обычной хозяйственной деятельности ООО УК "Коммунальщик", без значительной просрочки, в связи с чем, в силу пункта 2 статьи 61.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" данные сделки не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В данной части определение суда области не обжалуется.

В отношении платежа должника по платежному поручению N 3015 от 24.03.2017 на сумму 2 000 636 руб. судом первой инстанции было установлено следующее.

Платеж от 24.03.2017 является оплатой по договорам подряда N 02/17 от 15.02.2017, N 03/17 от 01.03.2017, N 03/1-17 от 15.03.2017.

Между тем, как указывалось выше, в соответствии с бухгалтерским балансом ООО УК "Коммунальщик" за 2016 год по состоянию на отчетную дату отчетного периода стоимость активов должника составляет 70 351 000 руб., в связи с чем, платеж от 24.03.2017 превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, в связи с чем, к оспариваемому платежу от 24.03.2017 пункт 2 статьи 61.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" применению не подлежит, следовательно, платеж от 24.03.2017 может быть признан недействительной сделкой на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с вышеприведенным положением пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

На дату совершения сделки у ООО УК "Коммунальщик" имелись иные кредиторы, а именно, АО "Воронежская горэлектросеть" (правопреемник МКП "Воронежтеплосеть", ООО "Святогор", МУП "Воронежская горэлектросеть", ПАО "ТНС энерго Воронеж", Георгиевский В.В., Мельникова Т.В., ООО "РВК-Воронеж", требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, ООО УК "Коммунальщик" имело задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды, которая также включена в реестр требований кредиторов должника (во вторую и третью очереди) в общей сумме 2 877 677 руб. 89 коп.

В силу пункта 2 статьи 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

В соответствии с выписками из ЕГРЮЛ учредителем и руководителем ООО "Восход" является Кошелева Н.М., а одним из учредителей ООО УК "Коммунальщик" - Мурашов В.Н.

При этом судом было установлено, что Кошелева (до заключения брака Палютина) Наталья Михайловна (директор ответчика) приходится родной сестрой супруге Мурашова Владимира Николаевича (учредителя должника с 50 % долей участия) - Мурашовой (до заключения брака Палютиной) Ольге Михайловны. Таким образом, ООО "Восход" является заинтересованным лицом по отношению к ООО УК "Коммунальщик".

Указанные доводы ответчиком также не опровергнуты.

Таким образом, ООО "Восход" как заинтересованное лицо знало/должно было знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО УК "Коммунальщик". Ответчик данную презумпцию не опроверг.

На основании вышеизложенного суд области пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемый в рамках настоящего дела платеж от 24.03.2017 совершен в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, на момент совершения платежа ООО УК "Коммунальщик" имело признаки неплатежеспособности, поскольку прекратило исполнять свои денежные обязательства перед иными кредиторами, уполномоченным органом, впоследствии включенные в реестр требований кредиторов должника, оспариваемое действие не является обычной хозяйственной деятельностью, направлено на непосредственное исполнение обязательств должника перед ООО "Восход", являющимся заинтересованным лицом по отношению к должнику.

При таких обстоятельствах совершение оспариваемой сделки от 24.03.2017 привело к тому, что кредитору ООО "Восход" было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), поскольку требования были удовлетворены в результате оспариваемой сделки, тогда как должны были быть включены в реестр требований кредиторов и удовлетворяться в ходе конкурсного производства из конкурсной массы пропорционально размеру требований, в связи с чем, суд области обоснованно удовлетворил требование конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой должника перечисление денежных средств в адрес ООО "Восход" от 24.03.2017 на сумму 2 000 636 руб.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

С учетом разъяснений пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 ГК РФ, распространяются также и на случаи признания незаконными действий по основаниям, установленным Главой III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. Указанные разъяснения не исключают право суда указать о невозможности применения последствий недействительности сделки при их отсутствии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Следовательно, при применении последствий недействительности сделки должника сторона, получившая удовлетворение своих требований в нарушение порядка и очередности, установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", обязана возвратить полученные средства в конкурсную массу должника.

С учетом вышеизложенного, суд области правомерно применил последствия недействительности сделки от 24.03.2017 в виде взыскания с ООО "Восход" в пользу ООО УК "Коммунальщик" денежных средств в размере 2 000 636 руб.

Согласно пункту 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 4 статьи 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального права.

Доводы о том, что денежные средства, уплаченные по спорной сделке, являются денежными средствами жильцов домов, в которых были произведены работы, не подтверждены какими-либо доказательствами.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

В удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела письма Государственной жилищной инспекции Воронежской области N 7409-16 от 12.11.2018 и Решения Государственной жилищной инспекции Воронежской области N 69-05-22/608 от 12.11.2018 судом апелляционной инстанции было отказано в виду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 268 АПК РФ, поскольку указанные документы в суд первой инстанции представлены не были, невозможность их представления заявителем не приведена.

В удовлетворении ходатайства об истребовании у МКП "Воронежтеплосеть" дополнительных доказательств с приложением писем ООО ЕРКЦ "Домостроитель" и ООО "Созвездие" от 30.08.2019 судом апелляционной инстанции отказано в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Доказательств самостоятельного обращения к лицу, от которого истребуются документы, и отказ последнего от их предоставления ответчик не представил, пояснений относительного того, что препятствовало обращению с таким ходатайством, не дал, ранее на указанные обстоятельства ответчик не ссылался.

Ссылка заявителя на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права судебной коллегией отклоняется, поскольку доводы, изложенные в жалобе, не доказывают нарушение судом норм процессуального права и не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 06.08.2019 по делу N А14-8567/2017 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.08.2019 по делу N А14-8567/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восход" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Е.А. Безбородов Т.Б. Потапова