Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 04АП-6977/18

г. Чита

07 октября 2019 г.

Дело N А10-8055/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О. В. Барковской, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. В. Зарубиным,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Читаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 октября 2018 года по делу N А10-8055/2017

по исковому заявлению акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, адрес: 672039, г. Чита, ул. Бабушкина, д. 38) к индивидуальному предпринимателю Жарникову Виктору Сергеевичу (ОГРН 316032700051089, ИНН 031805010098, адрес: г. Гусиноозерск) о взыскании 29 726,36 рублей, в том числе 28 240,85 рублей - сумма задолженности за потребленную электрическую энергию за период январь-февраль 2017 года, апрель 2017 года, июнь-август 2017 года, декабрь 2017 года, январь 2018 года, 1 485,51 рублей - законная неустойка (пени) за период с 21.02.2017 по 31.03.2018, с последующим начислением по день фактической оплаты суммы задолженности.

В зал судебных заседаний в Четвертый арбитражный апелляционный суд 03.10.2019 явились:

Цыремпилова Е.Н. - представитель АО "Читаэнергосбыт" по доверенности от 29.12.2018.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Акционерное общество "Читаэнергосбыт" (далее - АО "Читаэнергосбыт", истец) обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю (ИП) Жарникову Виктору Сергеевичу (далее - Жарников В.С., ответчик) о взыскании 23 278,04 рублей, в том числе 21 969,05 рублей - задолженности за потребленную электрическую энергию за периоды с 01.01.2017 по 28.02.2017, с 01.04.2017 по 30.04.2017, с 01.06.2017 по 31.08.2017, 1 308,99 рублей - пени (законная неустойка) за период с 21.02.2017 по 31.10.2017, с последующим начислением с 01.11.2017 по день фактической оплаты суммы долга.

Определением от 11.07.2018 дело N А10-2438/2018 по иску АО "Читаэнергосбыт" к ИП Жарникову В.С. о взыскании 6 443,60 руб., в том числе 6 271,80 руб. - сумма задолженности за электрическую энергию на общедомовые нужды за период сентябрь, декабрь 2017 года, январь 2018 года, 171,80 руб. - пени за период с 19.10.2017 по 31.03.2018, с последующим начислением с 01.04.2018 по день фактической оплаты суммы задолженности, объединено с делом N А10-8055/2017 по иску АО "Читаэнергосбыт" к ИП Жарникову В.С. о взыскании 23 278,04 руб., в том числе 21 969,05 руб. - сумма задолженности за потребленную электрическую энергию за периоды с 01.01.2017 по 28.02.2017, с 01.04.2017 по 30.04.2017, с 01.06.2017 по 31.08.2017, 1 308,99 руб. - пени (законная неустойка) за период с 21.02.2017 по 31.10.2017, с последующим начислением с 01.11.2017 по день фактической оплаты суммы долга, в одно производство с присвоением объединенному делу N А10-8055/2017.

Протокольным определением от 27.09.2018 судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение истцом размера исковых требований до 29 726,36 руб., в том числе 28 240,85 руб. - сумма задолженности за потребленную электрическую энергию за период январь-февраль 2017 года, апрель 2017 года, июнь-август 2017 года, декабрь 2017 года, январь 2018 года, 1 485,51 руб. - законная неустойка (пени) за период с 21.02.2017 по 31.03.2018, с последующим начислением по день фактической оплаты суммы задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15.10.2018 иск удовлетворен частично. С ИП Жарникова В.С. в пользу АО "Читаэнергосбыт" взыскано 7 858,94 руб., в том числе 6 953,96 руб. - сумма долга, 404,98 руб. - пени за период с 21.02.2017 по 31.03.2018, с последующим начислением с 01.04.2018 до фактической оплаты долга, 500 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной сумме отказано. АО "Читаэнергосбыт" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 000 руб. по платежному поручению N 10655 от 27.03.2018.

Не согласившись с решением суда, АО "Читаэнергосбыт" обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, сделаны без надлежащей оценки доводов истца, выводы суда основаны на неверном толковании и применении норм материального, процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Заявитель жалобы полагает, что суд не учел, что ответчик, а также предыдущий исполнитель коммунальных услуг ИП Калашников Н.Д. не являлись лицами, участвующими в деле N 2-13/2017, рассмотренном Гусиноозерским городским судом. Указанное решение не имеет правового значения и не является преюдицией для настоящего дела, поскольку установленный и введенный в эксплуатацию общедомовой прибор учета (ОДПУ) используется в расчетах с исполнителем коммунальных услуг, а не с потребителем коммунальных услуг. В обоснование доводов истцом представлено уведомление о проверке ОДПУ, акт допуска приборов учета электроэнергии в эксплуатацию, акт разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон. Истец, обращаясь в суд с иском, представил ежемесячные расчеты фактического объема и стоимости коммунальной услуги, представленной на общедомовые нужды (ОДН), с указанием объектов энергопотребления многоквартирного жилого дома (МКД), акты с указанием показаний ОДПУ за спорный период, однако судом не приняты во внимание фактические объемы потребления электроэнергии, в том числе на ОДН. Требования о взыскании потребленной электрической энергии на ОДН предъявлены исполнителю коммунальных услуг ИП Жарникову B.C., а не потребителю. Соответственно расчеты на ОДН на основании показаний ОДПУ предъявляются ответчику, а не потребителю коммунальных услуг. Потребитель и исполнитель не является одним и тем же лицом, законодательством установлены разные обязательства потребителя и исполнителя в части оплаты ОДН.

В дополнение к апелляционной жалобе истец ссылается на то, что управляющая компания (ИП Калашников Н.Д.), надлежащим образом извещенная о процедуре допуска ОДПУ, не направила своих представителей, акты допуска были составлены без ее участия, о чем в акте допуска имеется отметка. В материалы дела представлено доказательство о направлении уведомления исполнителю коммунальных услуг ИП Калашникову Н.Д. Истцом представлены в материалы дела акты технической проверки (допуска) в эксплуатацию приборов учета, поэтому в связи с наличием приборов учета и актов снятия показаний, оснований для применения расчетного способа определения объема оказанных услуг у суда не имелось. Действующее законодательство в сфере электроэнергетики не предусматривает необходимости повторного введения прибора учёта в эксплуатацию при смене управляющей организации. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Четвертого апелляционного суда от 17.12.2018 по делу А10-3856/2018. Истец отмечает, что в договоре энергоснабжения N 353-00585 от 01.05.2018 точка поставки по спорному МКД согласована в Приложении N 1, а именно ОДПУ N 18670, без замечаний и без проведения дополнительной процедуры допуска спорного ОДПУ.

В письменных пояснениях истец указывает, что соотнести общедомовые приборы учета, указанные в решении Гусиноозерского городского суда от 20.01.2017 и общедомовые приборы учета, фигурирующие в настоящем деле, не представляется возможным, и указанные выше факты не являются преюдициально установленными, а подлежат доказыванию на общих основаниях. Истец производит расчет потребленной электрической энергии на ОДН согласно показаниям ОДПУ N 18670, который введен в эксплуатацию и допущен к коммерческим расчетам. Указанный ОДПУ введен в эксплуатацию 28.05.2014, что подтверждается актом допуска прибора учета серия Ю N 0382100080. Согласно акта разграничения эксплуатационной ответственности сетей ИП Калашников Н.Д. и сетевая организация филиал ОАО "МРСК Сибири" - "Бурятэнерго" определили границы ответственности за состояние и обслуживание электроустановок по объекту МКД, расположенного по адресу: Республика Бурятия, Селенгинский район, г. Гусиноозерск, мкр.2 дом 5. Пунктом 2.2. вышеуказанного акта предусмотрено, что в эксплуатации обслуживающей организации ИП Калашников Н.Д. находится: ВРУ-0,4кВ, прибор учета, дальнейшие присоединения, внутренняя электропроводка мест общего пользования. В феврале 2017 года спорный ОДПУ переходит на баланс ИП Жарникова В,С., что подтверждается актом разграничения границ балансовой принадлежности сторон N 250/060217 от 06.02.2017. Таким образом, ОДПУ N 18670 по спорной точке поставке является исправным и пригодным к учету, поскольку доказательств обратного ответчиком не представлено, что и подтверждается материалами дела.

В отзыве на апелляционную жалобу, дополнениях к отзыву, письменных пояснениях ИП Жарников В.С. возражает по доводам апелляционной жалобы, ссылается на несостоятельность доводов истца, указывает, что акты, подтверждающие ввод в эксплуатацию общедомовых приборов учета после 20.01.2017 с соблюдением требований законодательства, отсутствуют. Управляющая компания ИП Жарников В.С. не производила снятие показаний, в ведомости электропотребления и актах снятия показаний подписи только представителей истца. Сетевая организация не уведомляла управляющую организацию и подписала акт ввода в эксплуатацию в одностороннем порядке, что противоречит постановлению Правительства РФ от 04.05.2012 N 442. Представленным истцом актам уже давалась правовая оценка Гусиноозерским городским судом, Верховным судом Республики Бурятия. Истец не направлял в адрес ответчика уведомление о поверке прибора учета с составлением акта допуска. Истец зная, что ОДПУ электроэнергии допущен с нарушениями правил вводил в заблуждение ответчика при подписании акта границ балансовой принадлежности. По договору от 01.05.2018 N 353-00585 прибор введен в эксплуатацию и признан расчетным с момента подписания договора. Ответчик исполняет обязательства в полном объеме с момента подписания договора.

Представитель истца, присутствующий в суде апелляционной инстанции, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба распределена в автоматизированном порядке судье Гречаниченко А.В.

Рассмотрение дела было начато в составе судей: Гречаниченко А.В. (председательствующий), Даровских К.Н., Ошировой Л.В.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2019 года в связи с временным отсутствием председательствующего судьи рассмотрение дела отложено до 16 часов 20 минут 2 апреля 2019 года в составе судей: Мациборы А.Е. (в порядке взаимозаменяемости в соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за судью Гречаниченко А.В.), Даровских К.Н., Ошировой Л.В.

В связи с уходом судьи Гречаниченко А.В. в очередной ежегодный оплачиваемый отпуск (приказ Четвертого арбитражного апелляционного суда N 21к от 06.02.2019) с последующим уходом в декретный отпуск, на основании части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Гречаниченко А.В. заменена. На основании служебной записки от 12.03.2019 для рассмотрения дела N А10- 8055/2017 привлечена судья второго судебного состава Корзова Н.А.

Определением от 18.03.2019 сформирован состав суда, рассматривающего дело N А10-8055/2017, входят судьи: Корзова Н.А., Даровских К.Н. и Оширова Л.В.

С учетом окончательно произведенных замен судей (определение от 04.09.2019), в состав суда, рассматривающего настоящее дело, входят: председательствующий судья Н. А. Корзова, судьи О. В. Барковская, О. В. Монакова.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Кроме того, он извещался о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, был осведомлен о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предметом иска является требование о взыскании задолженности за фактически потребленную электроэнергию на общедомовые нужды за период январь-февраль 2017 года, апрель 2017 года, июнь - август 2017 года, декабрь 2017 года, январь 2018 года, то есть требование гарантирующего поставщика о взыскании с управляющей организации задолженности за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.05.2014 N 252 истцу с 01 июня 2014 года присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии в пределах территории Республики Бурятия.

Ответчик через присоединенную сеть потребляет электрическую энергию, поставляемую истцом, однако, договор энергоснабжения между истцом и ответчиком в спорный период не заключался.

Наличие у ответчика статуса исполнителя коммунальных услуг в связи с осуществлением деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: Республика Бурятия, г. Гусиноозерск, микрорайон 2, дом 5, подтверждается представленным истцом протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (том 1, л.д.17-20).

Факт присоединения энергопринимающих устройств ответчика к электрическим сетям сторонами не оспаривается, подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности сторон от 06.02.2017, составленным между сетевой организацией ПАО "МРСК Сибири" и ИП Жарниковым В.С. (том 1, л.д. 89-90).

Суд первой инстанции правильно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения (при отсутствии заключенного управляющей и ресурсоснабжающей организациями договора о приобретении коммунального ресурса) как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению электрической энергией, подлежащие регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Отклоняя доводы ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из того, что коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме, приобретаются и оплачиваются управляющей организацией. При этом независимо от того, кому вносят платежи собственники и наниматели помещений многоквартирного жилого дома, лицом, обязанным произвести расчеты с ресурсоснабжающей организацией за ресурс, в том числе израсходованный на общедомовые нужды, остается управляющая организация. Указанный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе в определениях от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918, от 07.04.2016 N 303-ЭС15-18156.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (правовая позиция, указанная в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Поскольку фактическое потребление электрической энергии не оспаривается, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения как фактические, связанные с потреблением электрической энергии.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

С учетом наличия в материалах дела протокола общего собрания собственников помещений в домах, принимая во внимание положения Правил N 354, суд первой инстанции правильно указал, что ответчик фактически выполнял функции исполнителя коммунальных услуг, поэтому отношения между сторонами спора могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом - электрической энергией по присоединенной сети.

Данный вывод соответствует правовой позиции, указанной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", согласно которой приобретение управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, коммунальных ресурсов для последующего предоставления коммунальных услуг потребителям осуществляется на основании соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией (часть 6.2 статьи 155, часть 12 статьи 161 ЖК РФ).

Если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Согласно части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.

При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Из положений части 7.1 статьи 155, статьи 157, частей 1, 2.3, 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме, приобретаются и оплачиваются управляющей организацией.

При этом независимо от того, кому вносят платежи собственники и наниматели помещений многоквартирного жилого дома, лицом, обязанным произвести расчеты с ресурсоснабжающей организацией за ресурс, в том числе израсходованный на общедомовые нужды, остается управляющая организация.

Указанный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе в определениях от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918, от 07.04.2016 N 303-ЭС15-18156, от 20.04.2018 N 305-ЭС18-3206.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг и, соответственно, лицом, обязанным по оплате поставленной в жилой дом электрической энергии.

В силу своего статуса (статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) ответчик обязан, с одной стороны предоставить коммунальные услуги собственникам и иным нанимателям в многоквартирном доме, с другой - рассчитаться за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающей организацией (истцом).

Согласно расчету истца в спорный период истцом поставлена электрическая энергия на общедомовые нужды ответчику в количестве 10 034 кВт/ч., сумма задолженности составила 28 240,85 рублей. Объем потребленной электрической энергии определен истцом путем вычета из объема электроэнергии, сформированного по показаниям общедомовых приборов учета, объема электроэнергии, израсходованного потребителями в многоквартирном жилом доме по индивидуальным приборам учета (ИПУ).

Производя перерасчет суммы иска, сходя из норматива потребления, суд первой инстанции принял во внимание решения Гусиноозерского городского суда от 20.01.2017 по делу N 2-13/2017, и заочные решения Гусиноозерского районного суда от 16.05.2016, от 11.05.2016, в соответствии с которыми признаны действия филиала ПАО "МРСК Сибири" - "Бурятэнерго" по допуску в эксплуатацию общедомовых приборов учета электроэнергии в многоквартирных домах в г. Гусиноозерск незаконными, признаны незаконными действия гарантирующего поставщика по начислению платы за электрическую энергию, отнесенную на общедомовые нужды на основании показаний общедомовых (коллективных) приборов учета электроэнергии в многоквартирных домах в г. Гусиноозерск.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Решением Гусиноозерского городского суда от 20.01.2017 по делу N 2-13/2017 действия филиала ПАО "МРСК Сибири" - "Бурятэнерго" по допуску в эксплуатацию ОДПУ электроэнергии в многоквартирном доме, находящемся под управлением ответчика признаны незаконными, в связи с чем АО "Читаэнергосбыт" было запрещено использовать данный ОДПУ для расчетов.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 19.04.2017 данное решение суда общей юрисдикции в указанной части оставлено без изменения.

Однако, в решении суда указано, что введение в эксплуатацию приборов учета было произведено ПАО "МРСК Сибири" с нарушением требований п. 137, 152 Основных положений N 442 от 04.05.2012 без участия исполнителя коммунальных услуг, в связи с чем действия ПАО "МРСК Сибири" по допуску в эксплуатацию общедомовых приборов учета электроэнергии в многоквартирных домах в г. Гусиноозерске признаны незаконными.

Ссылка на номера общедомовых приборов учета в данном решении отсутствует. Следовательно, соотнести общедомовые приборы учета, о которых шла речь в решении Гусиноозерского городского суда от 20.01.2017, и общедомовой прибор учета, фигурирующий в настоящем деле, не представляется возможным.

Следовательно, указанные выше факты не являются преюдициально установленными, подлежат доказыванию на общих основаниях, для чего суду необходимо включить в предмет доказывания по делу вопрос о том, могут ли быть признаны расчетными общедомовые приборы учета, установленные в спорных многоквартирных домах, на основании которых истцом определен объем поставленной электроэнергии. Следует проверить, соблюдены ли условия установки данных приборов учета и процедура их установки (правовая позиция, указанная в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу N А10-8592/2017 от 29.08.2019).

Суд апелляционной инстанции установил, что истец определяет объем потребленной электрической энергии по данным ОДПУ N 18670, который введен в эксплуатацию и допущен к коммерческим расчетам 28.05.2014 актом допуска прибора учета серии Ю N 0382 100080 от 28.05.2014.

Согласно акта разграничения эксплуатационной ответственности сетей ИП Калашникова Н.Д. и сетевая организация филиал ОАО "МРСК Сибири" - "Бурятэнерго" N СО 6.028/2-00 определили границы ответственности за состояние и обслуживание электроустановок по объекту МКД, расположенного по адресу: Республика Бурятия, Селенгинский район, г. Гусиноозерск, мкр.2, дом 5. Пунктом 2.2 этого акта предусмотрено, что в эксплуатации обслуживающей организации (ИП Калашников Н.Д.) находится: ВРУ-0,4кВ, прибор учета, дальнейшие присоединения, внутренняя электропроводка мест общего пользования. Прибор учета установлен в пределах границы эксплуатационной ответственности.

Электроснабжение дома осуществляется от подстанции "Тухум", фидер "Тухум 2", ТП 6/0,4 кВ N 694.

Из протокола N 1 от 26.04.2010 общего собрания собственников помещений МКД по адресу: Республика Бурятия, Селенгинский район, г. Гусиноозерск, мкр.2, дом 5, следует, что по результатам его проведения собственники выбрали непосредственное управление многоквартирным домом собственниками помещений. ИП Калашникова Н. Д. собственники выбрали в качестве обслуживающей организации по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Именно по указанной причине акт разграничения эксплуатационной ответственности сетей был подписан ИП Калашниковым Н.Д. и сетевой организацией филиал ОАО "МРСК Сибири" - "Бурятэнерго".

В соответствии с пунктом 152 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), под допуском прибора учета в эксплуатацию в целях применения настоящего документа понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска.

Допуск установленного прибора учета в эксплуатацию должен быть осуществлен не позднее месяца, следующего за датой его установки.

Допуск установленного прибора учета в эксплуатацию осуществляется с участием уполномоченных представителей, перечисленных в пункте 152 Основных положений N 442.

При допуске в эксплуатацию общедомового (коллективного) прибора учета, установленного на границе раздела централизованных электрических сетей и внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома в состав комиссии должен входить при непосредственном управлении собственниками помещений в многоквартирном доме - уполномоченный представитель лица, привлекаемого собственниками помещений в многоквартирном доме по договорам оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту внутридомовых электрических систем (пункт 152 Основных положений N 442).

На дату составления акта допуска в эксплуатацию прибора учета серии Ю N 0382 100080 от 28.05.2014 таким лицом являлся ИП Калашников Н. Д. (на основании протокола N 1 от 26.04.2010 общего собрания собственников помещений МКД).

В материалы дела представлена копия уведомления, врученного сетевой организацией ИП Калашникову Н. Д., о том, что в период с 24.05 по 31.05.2014 будет проводиться проверка с оформлением актов допуска ОДПУ, в том числе в МКД по адресу: г. Гусиноозерск, мкр.2, дом 5.

Между тем акт допуска в эксплуатацию прибора учета серии Ю N 0382 100080 от 28.05.2014 составлен в отсутствие надлежащим образом уведомлённого ИП Калашникова Н. Д., то есть процедура введения в эксплуатацию прибора учета N 018670 соблюдена.

В 2017 году ОДПУ передан на баланс ИП Жарникова В.С., выбранного в качестве управляющей организации, что подтверждается актом разграничения границ балансовой принадлежности сторон N 250/060217 от 06.02.2017.

Действующее законодательство не предусматривает необходимости повторного ввода прибора учета в эксплуатацию при смене управляющей организации.

Таким образом, ОДПУ N 18670 является исправным и пригодным к учету, поскольку доказательств обратного ответчиком не представлено.

Метод расчета объема обязательств по энергоснабжению, при котором используется прибор учета, законодательством признается приоритетным (пункт 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В этой связи у суда первой инстанции отсутствовали основания для расчета задолженности по ОДН исходя из установленного норматива потребления.

Следовательно, требования истца в сумме основного долга в размере 28 240,85 рублей подлежат удовлетворению.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании суммы пени 1 448,72 рублей за период за период с 21.02.2017 по 31.03.2018 (с учетом корректировки арифметики начисления, произведенной в суде апелляционной инстанции).

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Требование истца о присуждении пени по день фактического исполнения обязательства по оплате потребленной электрической энергии судом также удовлетворено, поскольку по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

С учетом удовлетворения судом суммы долга в размере 28 240,85 рублей, требование истца о взыскании суммы пени (законной неустойки) подлежит удовлетворению, исходя из указанной суммы.

Сумма пени определена судом апелляционной инстанции за период с 21.02.2017 по 31.03.2018 в размере 1 448,72 рублей, исходя из следующего обоснованного истцом расчета:

январь 2017 г.: 5 088,51 руб. х 7,50% / 300 х 60 (с 21.02.17 по 21.04.17) = 76,33 руб., 5 088,51 руб. х 7,50% / 170 х 30 (с 22.04.17 по 21.05.17) = 67,35 руб., 5 088,51 руб. х 7,50% / 130 х 163 (с 22.05.17 по 31.10.17) = 478,52 руб.;

февраль 2017 г.: 2 956,10 руб. х 7,50% / 300 х 60 (с 21.03.17 по 19.05.17) = 44,34 руб., 2 956,10 руб. х 7,50% / 170 х 30 (с 20.05.17 по 18.06.17) = 39,12 руб., 2 956,10 руб. х 7,50% / 130 х 135 (с 19.06.17 по 31.10.17) = 230,23 руб.;

апрель 2017 г.: 1 897,07 руб. х 7,50% / 300 х 60 (с 16.05.17 по 14.07.17) = 28,46 руб., 1 897,07 руб. х 7,50% / 170 х 30 (с 15.07.17 по 13.08.17) = 25,11 руб., 1 897,07 руб. х 7,50% / 130 х 79 (с 14.08.17 по 31.10.17) = 86,46 руб.;

июнь 2017 г.: 5 315,24 руб. х 7,50% / 300 х 60 (с 18.07.17 по 15.09.17) = 79,73 руб., 5 315,24 руб. х 7,50% / 170 х 30 (с 16.09.17 по 15.10.17) = 70,35 руб., 5 315,24 руб. х 7,50% / 130 х 16 (с 16.10.17 по 31.10.17) = 49,06 руб.;

июль 2017 г.: 723,78 руб. х 7,50% / 300 х 60 (с 16.08.17 по 14.10.17) = 10,86 руб., 723,78 руб. х 7,50% / 170 х 17 (с 15.10.17 по 31.10.17) = 5,43 руб.,

август 2017 г.: 5 988,35 руб. х 7,50% / 300 х 43 (с 19.09.17 по 31.10.17) = 64,37 руб.;

декабрь 2017 г.: 2 606,14 руб. х 7,50% / 300 х 60 (с 16.01.18 по 16.03.18) = 39,09 руб., 2 606,14 руб. х 7,50% / 170 х 15 (с 17.03.18 по 31.03.18) = 17,25 руб.;

январь 2018 г.: 3 665,66 руб. х 7,50% / 300 х 40 (с 20.02.18 по 31.03.18) = 36,66 руб.

Между тем заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 485,51 руб., сумма которой не подтверждена арифметически верным расчетом.

Исходя из изложенного, обоснованной для взыскания с ответчика признается сумма 29 689,57 рублей, в том числе 28 240,85 рублей - основного долга, 1 448,72 рублей пени. В остальной части требований надлежит отказать.

В этой связи решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению между сторонами в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина по настоящему иску с размером требований 29 726,36 руб. с учетом уточнений в соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ составляет 2 000 руб., уплачена истцом при подаче иска в размере 2 000 рублей.

Учитывая, что иск удовлетворен на 99,88 %, 1 998 рублей расходов истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции (2 000 х 99,88%) относится на ответчика.

В таком же порядке распределяются расходы и за апелляционное рассмотрение дела.

При подаче апелляционной жалобы истец уплатил 3 000 руб. государственной пошлины, поэтому 2 996 рублей расходов истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (3 000 х 99,88%) относится на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 октября 2018 года по делу N А10-8055/2017 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

"Иск удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя Жарникова Виктора Сергеевича (ОГРН 316032700051089, ИНН 031805010098) в пользу акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) 29 689,57 руб., в том числе 28 240,85 руб. - сумма задолженности за потребленную электрическую энергию за период январь - февраль, апрель, июнь - август, декабрь 2017 года, январь 2018 года, 1 448,72 руб. - пени за период с 21.02.2017 по 31.03.2018 с последующим начислением с 01.04.2018 до фактической оплаты долга, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 1998 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать".

Взыскать с индивидуального предпринимателя Жарникова Виктора Сергеевича (ОГРН 316032700051089, ИНН 031805010098) в пользу акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 996 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Корзова

Судьи

О.В. Барковская О.В. Монакова