Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 09АП-44511/19

город Москва

07 октября 2019 г.

Дело N А40-79098/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В., судей Алексеевой Е.Б., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Великано"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2019 года

о возвращении встречного искового заявления

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2019 года

по делу N А40-79098/19, принятое судьей Хабаровой К.М.,

по иску ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)"

к ООО "Великано"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Тренин К.В. по доверенности от 31.01.2019 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Великано" (далее - ответчик) о взыскании 3 253 458 руб. 74 коп. задолженности по арендной плате, неустойки в размере 182 639 руб. 36 коп., неустойку на сумму основного долга по ставке 1/130 полукратной ключевой ставки ЦБ РФ, начиная с даты вынесения решения по день фактической уплаты долга (с учетом ходатайства об уменьшении суммы исковых требований в части заявленной неустойки, принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Ответчик посредством электронной связи 05.06.2019 г. обратился со встречным иском об уменьшении арендной платы по договору аренды от 01.06.2016 N 2 в связи с недостатками сданного аренду имущества за период с мая 2018 года по май 2019 года включительно в размере 5 577 357 руб. 84 коп.

Определением суда от 06.06.2019 г. встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Решением суда от 13.06.2019 г. иск был удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с апелляционными жалобами, в которых просит обжалуемые определение от 06.06.2019 г. и решение суда от 13.06.2019 г. отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемые определение и решение суда законными и обоснованными.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора аренды N 2 от 01.06.2016 г. федерального недвижимого имущества, находящегося на территории Хабаровского края и принадлежащего предприятию на праве хозяйственного ведения, в соответствии с которым истец (арендодатель) передал ответчику (арендатору) во временное владение и пользование функциональные нежилые помещения NN -I (5-14); I (1-7; 9-14; 17; 18; 22-26); II (9-13; 15-18), расположенные по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Запарина, д. 67А, общей площадью 1 048,9 кв.м.

Помещение передано по акту приема-передачи от 01.06.2016 г.

Договор заключен на срок до 01.06.2021 г.

По условию сделки арендатор обязан самостоятельно получать у арендодателя счета на ежемесячную плату, установленную договором, своевременно и в полном объеме вносить такую плату.

В соответствии с п. 4.2 договора аренды внесение ежемесячной арендной платы производится Арендатором самостоятельно в безналичном порядке ежемесячно авансовым платежом за текущий месяц до десятого числа текущего месяца.

Согласно п. 4.1 Договора аренды сумма арендной платы составляет 464 779 руб. 82 коп. в месяц.

Как указал истец, за ответчиком числиться задолженность в размере 3 253 458 руб. 74 коп. за май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2018 г.

На основании п.6.1. договора истец начислил пени за нарушение сроков внесения арендной платы.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании задолженности и неустойки в заявленном размере.

Доводы ответчика о дополнительном снижении заявленной ко взысканию неустойки рассмотрены судебной коллегией, оснований для их удовлетворения не имеется.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в соответствии с пунктом 69 указанного Постановления, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Наличие оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 65 АПК РФ должно быть доказано лицом, заявившим о применении ст. 333 ГК РФ.

Оснований для дополнительного снижения неустойки не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно возвратил встречное исковое заявление ООО "Великано", исходя из следующего.

Ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Как видно из материалов дела, предметом первоначального иска является требование о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды, по встречному иску заявлено требование об уменьшении размера арендной платы, как полагает истец по встречному иску, арендодатель не исполняет надлежащим образом обязательства по договору в части проведения капитального ремонта здания.

Исходя из указанных норм закона, суд апелляционной инстанции полагает, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не привело бы к более быстрому и правильному рассмотрению дела, первоначальный и встречный иски имеют различные предмет и основание, обстоятельства, подлежащие доказыванию по искам, различны.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что условия, предусмотренные ч.3 ст.132 АПК РФ, для принятия встречного иска отсутствуют, в связи с чем на основании ч.4 ст.132 АПК РФ суд первой инстанции правомерно возвратил встречное исковое заявление.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что судом первой инстанции по настоящему делу по существу спора уже принято решение, которое судебной коллегией признано законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах отмена оспариваемого определения привела бы к процессуальной коллизии, что не способствовало бы восстановлению нарушенных прав.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что ответчик не лишен возможности обратиться за защитой своих нарушенных прав с самостоятельным иском в арбитражный суд.

Доводы заявителя апелляционных жалоб в части, касающейся необоснованного возвращения судом первой инстанции встречного иска, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не соответствующие указанным нормам статьи 132 АПК РФ.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268,, 269, 271, 272 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2019 года и определение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2019 года по делу N А40-79098/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Алексеева Е.Б. Александрова Г.С.