Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2019 г. N 17АП-7043/18

г. Пермь

09 октября 2019 г.

Дело N А60-64206/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гладких Д. Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца: Пинженин Р.А., паспорт, доверенность от 15.04.2019;

от ответчика: Якушев В.Г., удостоверение, доверенность от 18.02.2019;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя Лебедевой Татьяны Борисовны,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 июля 2019 года,

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу N А60-64206/2017,

по иску общества с ограниченной ответственностью

"Управляющая компания "Клевер-Парк" (ОГРН 1146685008920, ИНН 6685053509)

к индивидуальному предпринимателю Лебедевой Татьяне Борисовне (ОГРН 310667225100019, ИНН 667206580899)

о взыскании задолженности по договору управления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Клевер-Парк" (далее истец, ООО УК "Клевер-Парк" обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Лебедевой Татьяне Борисовне (далее ответчик, ИП Лебедева Т.Б.) о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и управлению общим имуществом за период с марта 2016 по июнь 2017 года в сумме 961337,44 руб. (с учетом принятого судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ходатайства истца об уменьшении исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2018 исковые требований удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2018 года по делу N А60-64206/2017 оставлено без изменения.

От ответчика поступило заявление об отмене решения от 27.03.2018 по делу N А60-64206/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 01.07.2019 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Лебедевой Татьяны Борисовны о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ответчик указал, что судом дана неверная оценка обстоятельств, приведенных ответчиком в качестве вновь открывшихся. Апеллянт ссылается на отсутствие общего имущества трех зданий, расположенных по адресам г. Екатеринбург, ул. Ткачей 21, 23, 25 и отсутствие у собственников обязанности по содержанию этого имущества. Данные обстоятельства были установлены решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2018 по делу N А60-36402/2017 и стали известны из этого решения, хотя существовали на момент принятия решения по настоящему делу.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, отклонив доводы жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в гл. 37 АПК РФ.

Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам содержатся в статье 311 АПК РФ.

В пункте 1 части 1 статьи 311 АПК РФ установлено, что основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52, обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Таким образом, основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются только такие обстоятельства, которые хотя и существовали объективно, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора, которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Это основано на принципе res judicata - правовой определенности, то есть недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления.

Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера (постановление ЕСПЧ от 24.07.2003).

В рамках настоящего дела было установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор управления общим имуществом собственников нежилых помещений N 11У от 13.03.2015 путем присоединения, о чем свидетельствует подпись ответчика в листе присоединения от 19.03.2015, ответчик согласился с предлагаемым истцом тарифом на свои услуги и обязан оплачивать стоимость оказанных услуг по договорному тарифу до принятия иного тарифа общим собранием собственников здания.

Договор управления общим имуществом собственников нежилых помещений N 11У от 13.03.2015 в установленном порядке не оспорен.

Доводы ответчика относительно отсутствия общего имущества у зданий по ул. Ткачей 23 и 25 были предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.

Доказательств того, что установленный тариф является завышенным, заявителем в материалы дела представлено не было.

Апеллянт, требуя пересмотреть дело по вновь открывшимся обстоятельствам, настаивает, что факт отсутствия общего имущества (общей долевой собственности) трёх зданий (трёх объектов недвижимости), расположенных по адресам: г. Екатеринбург, ул. Ткачей, 21, 23, 25, а потому и отсутствие обязанности у ответчика содержать такое имущество стали ему известны лишь после вступления в законную силу судебного акта по делу А60-36402/2017.

Данное утверждение является ошибочным. Фактически заявитель ссылается на судебную оценку фактических обстоятельств, которые могли и должны быть ему известны ранее, до вынесения решения по делу N А60-36402/2017. Однако при рассмотрении настоящего дела ответчиком не приводились аналогичные возражения и, соответственно, судом не проверялись. Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности сторон, и ответчик не был лишён возможности заявить суду при рассмотрении настоящего дела об отсутствии общего имущества, за обслуживание которого предъявляется плата, о назначении экспертизы для установления данного обстоятельства.

Таким образом, приведённые в заявлении ответчика обстоятельства не является вновь открывшимся обстоятельством по смыслу статьи 311 АПК РФ.

Фактически доводы заявителя направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений судом первой инстанции не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2019 года, об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А60-64206/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Лебедевой Татьяне Борисовне из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп., излишне уплаченную платежным поручением N 346 от 29.07.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д.Ю. Гладких