Определение Верховного Суда РФ от 2 апреля 2020 г. N 309-ЭС20-2543 по делу N А60-64206/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 апреля 2020 г. N 309-ЭС20-2543 по делу N А60-64206/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лебедевой Татьяны Борисовны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2019 по делу N А60-64206/2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.12.2019 по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Клевер-Парк" обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Лебедевой Т.Б. (далее - предприниматель) о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и управлению общим имуществом за период с марта 2016 по июнь 2017 года в сумме 961 337,44 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018, исковые требования удовлетворены.

От предпринимателя поступило заявление о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления, предприниматель указывал на вынесенные по делу N А60-36402/2017 судебные акты, которыми признаны недействительными решения общих собраний собственников помещений в зданиях бизнес-центра "Clever-Park" по ул. Ткачей 21, 23, 25 г. Екатеринбурга, проведенные в период с 12.04.2017 по 26.04.2017 и 15.08.2017 по 31.08.2017.

В обоснование наличия вновь открывшихся обстоятельств, заявитель ссылалась на сделанные в рамках данного спора выводы суда об отсутствии в спорный период у собственников помещений какого-либо общего имущества, и, как следствие, неправомерности установления и взыскания истцом с собственников платы за содержание такого имущества.

Определением суда первой инстанции от 01.07.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.12.2019, в удовлетворении заявления предпринимателя о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя, суды исходили из того, что обстоятельства, приведенные в качестве вновь открывшихся, не являются таковыми по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как по существу являются новыми доказательствами относительно обстоятельств, которые уже были предметом исследования.

Судами отмечено, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, имеют существенное значение для дела, однако, были известны заявителю на момент первоначального разрешения спора, заявлялись им в качестве возражений, но были признаны недоказанными надлежащим образом.

Факт открытия обстоятельств, которые суд первой инстанции не мог учесть при рассмотрении дела, так как эти обстоятельства не были и не могли быть известны ни участвующим в деле лицам, ни арбитражному суду и о них стало известно лишь после принятия судебного акта, заявителем не подтвержден.

Выводы судов соответствуют разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Лебедевой Татьяны Борисовны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В.В.