Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2019 г. N 15АП-14704/19

город Ростов-на-Дону

09 октября 2019 г.

дело N А53-17957/2019

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Абраменко Р.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Администрации Аксайского района

на решение Арбитражного суда Ростовской области

по делу N А53-17957/2019 (резолютивная часть объявлена 25.07.2019),

принятое в порядке упрощенного производства судьей Брагиной О.М.

по иску Администрации Аксайского района (ОГРН: 1026100663808, ИНН: 6102009099)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой"

(ОГРН: 1156181002735, ИНН: 6102063770)

о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Аксайского района (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (далее - ответчик, общество) о взыскании неустойки по договору N Ф.2017.119307 от 21.04.2017 в размере 48 499,79 руб. за нарушение промежуточных сроков выполнения работ (период с 22.04.2017 по 15.05.2017 и с 16.05.2017 по 19.07.2017).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

25 июля 2019 года судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой в исковых требованиях судом отказано. Мотивированное решение не изготавливалось.

Истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что застройщиком нарушен график выполнения работ. По мнению заявителя, требование о взыскании пени, предусмотренной нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заявлено правомерно, о чем свидетельствует акт выездной проверки УФК по Ростовской области.

В отзыве на апелляционную жалобу общество указало на отсутствие оснований для начисления неустойки, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.04.2017 между Администрацией Аксайского района (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (застройщик) был заключен муниципальный контракт N Ф.2017.119307 долевого участия в строительстве, в соответствии с которым застройщик обязуется в срок, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом с подводящими сетями и благоустройством прилегающей территории, и после подписания разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, передать в собственность заказчику в указанном жилом доме соответствующий объект долевого строительства (жилое помещение - квартиру N 40 в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Ростовская обл., Аксайский район ст. Грушевская ул. Металлургов,1), а заказчик обязуется оплатить обусловленную договором цену 1 072 500 руб. (один миллион семьдесят две тысячи пятьсот рублей) и принять квартиру.

В силу пункта 1.6 контракта он заключен в порядке, предусмотренном нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и нормами Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В силу пункта 3.1.1 контракта застройщик обязан осуществить строительство жилого помещения в соответствии с техническим заданием, графиком производства работ, этапами строительства и условиями договора, в том числе в соответствии с описанием объекта долевого строительства, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, в котором находится объект долевого строительства, передать заказчику в сроки и на условиях настоящего договора объект долевого строительства по передаточному акту.

Из пунктов 3.1.2-3.1.6 контракта следует, что застройщик обязан уведомлять заказчика об окончании каждого этапа строительства, предоставлять информацию о ходе строительства, проектно-сметную документацию, обеспечивать представителям заказчика возможность контроля за ходом выполнения работ с правом доступа на объект.

Цена контракта - 1 072 500 руб. (п. 2.1. договора).

По условиям п. 4.2 договора застройщик обязался предоставить заказчику разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, подписанный со стороны застройщика передаточный акт объекта долевого строительства, кадастровый (технический паспорт на объект), а также правоустанавливающие документы на земельный участок и иные документы, необходимые для регистрации права собственности на объект не позднее 15.08.2018.

Согласно Графику производства работ (приложение N 3 к договору) предусмотрено выполнение работ в 4 этапа, начиная с 02.03.2015 по 15.08.2017.

Администрацией заявлено требование о нарушении застройщиком промежуточных сроков выполнения работ.

Как следует из искового заявления, просрочка исполнения 3 этапа работ в рамках обязательств застройщика, вытекающих из договора, составила 65 дней (с 22.04.2017 по 15.05.2017); 4 этапа - 129 дней (с 16.08.2017 по 22.12.2017).

В соответствии с пунктом 5.1. контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 5.4 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения застройщиком (подрядчиком, исполнителем) своих обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения застройщиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет застройщику требование об уплате неустоек (пени, рассчитанной по правилам Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".

Истец направлял в адрес ответчика претензию от 19.02.2019 N 63.4/412 с требованием оплаты неустойки в размере 48 499, 79 руб., которая оставлена обществом без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Правоотношения сторон в рамках указанного контракта подлежат регулированию в соответствии с положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 214-ФЗ), Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу положений статьи 8 Закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче, не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В рассматриваемом случае администрацией заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ по спорному договору.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").

Пунктом 5.4 договора определен порядок исчисления пени за просрочку исполнения обязательств, допущенных застройщиком, согласно которому, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения застройщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается договором в размере, определенном в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25,11.2013 года N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом", но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и определяется по формуле П - (Ц - В) х С (где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) Обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки).

Размер ставки определяется по формуле (где - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки). Коэффициент К определяется по формуле К = ДП/ДК х 100% (где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Повторно оценив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае администрация, заявляя требование о взыскании неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ по спорному договору, неверно понимает правовую природу спорного договорного обязательства и неверно толкует условия договора.

Так, договор строительного подряда и договор участия в долевом строительстве представляют собой различные модели договорного взаимодействия сторон. Договор строительного подряда оформляет выполнение работ, договор участия в долевом строительстве является договором купли-продажи будущей вещи.

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Однако такое смешение должно быть допустимым и осуществимым с точки зрения сущности правоотношений.

Заявленное истцом требование о взыскании пени за нарушение промежуточных сроков выполнения работ относится к правомочию заказчика в договоре строительного подряда и не может быть присуще покупателю будущей вещи, исходя из сути правоотношений, поскольку обязательство застройщика перед участником долевого строительства сводится к передаче объекта долевого строительства в установленный срок, а не к праву обусловливать и контролировать процесс создания многоквартирного дома в целом.

Право взыскания пени за нарушение промежуточных сроков исполнения обязательства сопряжено с возможностью исполнения обязательства по частям.

Такая возможность сама по себе присуща обоим видам договоров, как договору подряда, так и договору купли-продажи и регламентирована положениями статьи 311 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу приведенной статьи 311 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства.

При установлении этапов в договоре строительного подряда изменяется установленное императивно в пункте 1 статьи 741 Гражданского кодекса Российской Федерации правило, согласно которому риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик, а именно, риск относительно принятого этапа перемещается на заказчика.

Из буквального толкования положений пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что речь о "промежуточных сроках" идет именно тогда, когда стороны устанавливают "этапы работ".

Из сопоставления положений статьи 753 и статьи 311 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что о согласовании условия о принятии исполнения обязательства по частям свидетельствует согласование сторонами в договоре строительного подряда именно этапов работ, которые могут быть индивидуализированы и приняты заказчиком с перенесением рисков случайной гибели или случайного повреждения объекта.

Таким образом, при выполнении строительных работ на поэтапной основе в тексте договора строительного подряда должны быть закреплены следующие условия: в договоре должно быть указано на поэтапное выполнение работ, в договоре должны быть выделены этапы с перечнем конкретных видов работ и сроков их выполнения. Этапы выполнения строительных работ и их стоимость, указанные в договоре строительного подряда, должны совпадать с аналогичными этапами и их стоимостью, указанными в строительной смете и в формах КС-2, КС-3.

Исходя из пункта 8 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87, необходимость разработки проектной документации на объект капитального строительства применительно к отдельным этапам строительства устанавливается заказчиком и указывается в задании на проектирование. Возможность подготовки проектной документации в отношении отдельных этапов строительства должна быть обоснована расчетами, подтверждающими технологическую возможность реализации принятых проектных решений при осуществлении строительства по этапам. Проектная документация в отношении отдельного этапа строительства разрабатывается в объеме, необходимом для осуществления этого этапа строительства. Указанная документация должна отвечать требованиям к составу и содержанию разделов проектной документации, установленным настоящим Положением для объектов капитального строительства. Под этапом строительства понимается строительство одного из объектов капитального строительства, строительство которого планируется осуществить на одном земельном участке, если такой объект может быть введен в эксплуатацию и эксплуатироваться автономно, то есть независимо от строительства иных объектов капитального строительства на этом земельном участке, а также строительство части объекта капитального строительства, которая может быть введена в эксплуатацию и эксплуатироваться автономно, то есть независимо от строительства иных частей этого объекта капитального строительства.

Из анализа текста заключенного сторонами договора, а также графика производства работ (приложение N 3), следует, что при заключении спорного договора этапы работ с описанием каждого этапа, после выполнения которого к заказчику переходит риск гибели объекта, сторонами не согласованы. Указанные в графике производства работы имеют разделение не по этапам в выше указанном нормативном понимании, а по наименованиям работ, отражающим обычную технологическую последовательность выполнения таковых.

Спорный контракт не предусматривает перехода рисков на заказчика по мере выполнения каждого из видов работ, подписания сторонами актов формы КС-2 и не предполагает такового, в том числе и в силу того, что предметом договора является лишь часть созданного в будущем объекта.

Из условий спорного контракта следует, что ответчик принял на себя обязательство организовать передачу объекта долевого строительства заказчику (истцу) не позднее 15.08.2018.

По состоянию на заявленные истцом периоды просрочки - с 16.05.2017 по 19.07.2017 и с 16.08.2017 по 22.12.2017 обязанность по передаче объекта заказчику долевого строительства (истцу) на стороне ответчика (застройщика) не наступила.

С учетом приведенных выше разъяснений, указание в приложении к спорному контракту видов работ и сроков оплаты нельзя квалифицировать в качестве закрепления отдельных этапов строительства, поскольку сдача/приемка объекта строительства по частям (отдельными этапами) в муниципальном контракте не предусмотрена.

Кроме того, сами этапы по срокам исполнения не совпадают с моментом заключения спорного договора (в графике предусмотрены этапы выполнения работ, начиная с 02.03.2015, тогда как сам договор заключен лишь 21.04.2017).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Привлечение к гражданско-правовой ответственности должно осуществляться с учетом вины нарушителя и только за неисполненное или ненадлежащим образом исполненное обязательство.

В рассматриваемом случае предусмотренная контрактом неустойка фактически обеспечивает обязательство ответчика по передаче истцу в определенный договором срок объекта в целом.

Факт нарушения ответчиком обязательств перед истцом с учетом условий контракта не подтвержден.

С учетом изложенного, оснований для начисления неустойки в силу п. 5.4 контракта отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-17957/2019 (резолютивная часть объявлена 25.07.2019) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Р.А. Абраменко