Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2019 г. N 11АП-15009/19

г.Самара

08 октября 2019 г.

Дело N А65-11110/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Колодиной Т.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клименковой Ю.А., с участием:

от ООО "Репродукт" - представитель Гизатуллин А.М. по доверенности от 16.09.2019 г.,

от ПАО "Сбербанк России" - представитель Шурыгин А.А. по доверенности от 12.12.2017 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 августа 2019 г. об отказе в удовлетворении заявления ПАО "Сбербанк" о применении обеспечительных мер по делу N А65-11110/2019 (судья Галиуллин А.И.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Репродукт", Республика Татарстан, Бугульминский район, поселок Березовка (ИНН 1649019126).

УСТАНОВИЛ:

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Евро Технологии" (ИНН 6323086454, ОГРН 1056320268641) возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Репродукт", (ИНН 1649019126, ОГРН 1111689000642).

13.06.2019 года в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление публичного акционерного общества "Сбербанк" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью "Репродукт".

В Арбитражный суд Республики Татарстан 29.07.2019 года поступило заявление ПАО "Сбербанк" о принятии следующих мер по обеспечению заявления Самарского отделения N 6991 ПАО "Сбербанк" о признании ООО "Репродукт" (ИНН 1649019126, ОГРН 1111689000642) несостоятельным банкротом:

о наложении ареста на денежные средства, которые находятся и поступят в будущем на счёт ООО "Репродукт" N 40702810467110000136. открытый в АО Россельхозбанк;

о наложении ареста на принадлежащие ООО "Репродукт" на праве собственности и являющиеся предметом залога по договору залога N 10965/2100-з/15 от 29.09.2015 транспортные средства:

1) Грузовой тягач седельный SCANIA P400CA6X4HSZ, страна производитель Швеция, год выпуска 2013. VIN YS2G4X20002088792, государственный номер Т041ВВ163, залоговой стоимостью 2 555 386.78 руб.;

2) Грузовой тягач седельный SCANIA P400CA6X4HSZ, страна производитель Швеция, год выпуска 2013. VIN YS2P6X40002088775. государственный номер Т038ВВ163. залоговой стоимостью 2 555 386.78 руб.:

3) Грузовой тягач седельный SCANIA P400CA6X4HSZ, страна производитель Швеция. год выпуска 2013. VIN YS2P6X40002088780. государственный номер Т042ВВ163. залоговой стоимостью 2 555 386.78 руб.;

4) Грузовой тягач седельный SCANIA P400CA6X4HSZ, страна производитель Швеция. год выпуска 2013. VIN YS2P6X40002088790. государственный номер Т043ВВ163. залоговой стоимостью 2 555 386.78 руб.,

5) Полуприцеп-цистерна 964808 VIN X8A964808D0000040, марка (модель) 964808, страна производитель Россия, год выпуска 2013, государственный номер АХ7582 63. залоговой стоимостью 1 470 919.49 руб.;

6) Полуприцеп-цистерна 964808 VIN X8A964808D0000042, марка (модель) 964808, страна производитель Россия, год выпуска 2013, государственный номер АХ7599 63. залоговой стоимостью 1 470 919.49 руб.;

7) Полуприцеп-цистерна 964808 VIN X8A964808D0000041, марка (модель) 964808, страна производитель Россия, год выпуска 2013, государственный номер ВА0702 63, залоговой стоимостью 1 470 919.49 руб.;

8) Полуприцеп-цистерна 964808 VIN X8A964808D0000043. марка (модель) 964808, страна производитель Россия, год выпуска 2013. государственный номер АХ7600 63. залоговой стоимостью 1 470 919.49 руб.;

о наложении ареста на принадлежащее ООО "Репродукт" на праве собственности перечисленное в оборотно-сальдовой ведомости имущество.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 августа 2019 г. в удовлетворении заявления публичного акционерного общества "Сбербанк" о применении обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Сбербанк" обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в полном объеме, принять меры по обеспечению заявления ПАО "Сбербанк" о признании должника банкротом и включению требований ПАО "Сбербанк" в реестр требований кредиторов ООО "Репродукт".

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2019 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01 октября 2019 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 01 октября 2019 года от ООО "Репродукт" поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов. Отзыв с приложениями приобщается к материалам дела.

Представитель ПАО "Сбербанк" просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "Репродукт" просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.02г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В своей апелляционной жалобе заявитель полагает, что определение вынесено судом с нарушением норм материального и процессуального права по следующим основаниям: судом первой инстанции неправильно применены ст.ст. 90, 91, 92 АПК РФ, а также разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска.

Доводы апелляционной жалобы, с учётом установленных по делу обстоятельств отклоняются судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Правовое регулирование применения обеспечительных мер осуществляется нормами главы 8 АПК РФ.

Соответствующие разъяснения даны в Постановлениях Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09 декабря 2002 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и N 55 от 12 октября 2006 года "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Согласно части 2 указанной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 часть 1 статьи 91 АПК РФ).

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обеспечительные меры применяются судом с учетом конкретных обстоятельств дела до разрешения спора по существу и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Обязанность по доказыванию обстоятельств для принятия обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на лицо, заявившее о принятии обеспечительных мер, которое должно обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (статья 92 АПК РФ, пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Вместе с тем, заявителем (ПАО "Сбербанк") при рассмотрении данного заявления в судах первой и апелляционной инстанций какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие предложенной меры может привести к отчуждению имущества должника и принесет значительный ущерб кредиторам в рамках дела о банкротстве должника представлены не были.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, заявитель не представил достоверных, относимых и допустимых доказательств того, что имущественное положение должника, а также предпринимаемые им действия свидетельствуют о большой вероятности невозможности исполнения своих обязательств. Существование спора между сторонами само по себе не указывает на возможность совершения ответчиком действий, влекущих причинения значительного ущерба и (или) затрудняющих либо делающих невозможным исполнение своих обязательств.

Доводы заявителя о том, что в отношении должника рассматривается вопрос о введении в отношении него процедуры банкротства - наблюдения, и не принятие обеспечительных мер затруднит исполнение обязательств должника судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку факт наличия задолженности в текущий период времени судом не устанавливался, в то время как запрашиваемые обеспечительные меры направлены на ограничение деятельности (правоспособности) юридического лица, и обстоятельства, связанные с их принятием.

Принятием испрашиваемой заявителем обеспечительной меры в виде ареста расчетного счета должника, его имущества могут быть нарушены права третьих лиц - кредиторов должника, его работников. В связи с чем принятие обеспечительных мер в отсутствие доказательств реальной угрозы неисполнения причинения значительного ущерба заявителю, повлечет обеспечение заявителю преимущественного права удовлетворения его денежных требований в ущерб иным кредиторам, и не соответствует положениям главы 8 АПК РФ.

Наложение ареста в целях стимулирования ответчика к исполнению своих обязательств законом не предусмотрено и противоречит самой природе обеспечительных мер.

В пункте 13 постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Заявителем не представлены достаточные доказательства наличия оснований для принятия обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, а также запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

По смыслу названных норм оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, с учётом обстоятельств данного дела, пришел к верному выводу о том, что принятие обеспечительных мер в виде ареста всего имущества должника, принадлежащего на праве собственности, в том числе на счета в кредитных организациях (включая расчетный счет N 40702810467110000136 открытый в АО Россельхозбанк) препятствовало бы реализации финансово-хозяйственной деятельности должника. В данном случае заявитель не обосновал необходимость применения мер по обеспечению иска конкретными обстоятельствами, свидетельствующим о том, что непринятие обеспечительных мер, о которых просит заявитель, действительно может затруднить или сделать невозможным исполнение обязательств должником.

ПАО "Сбербанк" в обоснование довода о недобросовестном бездействии ООО "Репродукт" по неуплате задолженности, не было учтено, что согласно статье 1 Закона о банкротстве наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Исходя из анализа положений ст.ст. 42, 64 Закона о банкротстве, возбуждение судом производства по делу о банкротстве должника, введение в отношении последнего процедуры банкротства - наблюдения не являются основаниями для прекращения финансово-хозяйственной деятельности должника.

Удовлетворение такого заявления будет являться нарушением принципов равноправия и состязательности сторон (часть 3 статьи 8, часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 августа 2019 г. по делу N А65-11110/2019 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 августа 2019 г. по делу N А65-11110/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Т.И. Колодина Е.А. Серова