Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2019 г. N 15АП-13191/19

город Ростов-на-Дону

08 октября 2019 г.

дело N А32-42382/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Галова В.В. Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дудо В.А.,

при участии:

от ООО "ЛифтПро": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "АрхСтройМонтажИнвест": представитель Макличенко Е. В. по доверенности от 14.02.2019,

рассмотрев материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "АрхСтройМонтажИнвест"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 18.06.2019 по делу N А32-42382/2018,

принятое судьей Непрановым Г.Г.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛифтПро"

(ОГРН: 1152312012742, ИНН: 2312235932)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "АрхСтройМонтажИнвест" (ОГРН: 1102311007611, ИНН: 2311130084)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛифтПро" (далее - истец;

ООО "ЛифтПро") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АрхСтройМонтажИнвест" (далее - ответчик; ООО "АрхСтройМонтажИнвест") о взыскании 5 001 992 руб. 26 коп., в том числе 5 000 843 руб. неустойки за неисполнение обязательства по оплате работ за период с 23.11.2016 по 17.12.2018 и 1 149 руб. 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2018 по 17.12.2018 (уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ требование).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязанности по оплате в соответствии с условиями договора поставки лифтового оборудования N 38П-ПМ/16 от 15.09.2016.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании с ООО "ЛифтПро" 1 038 537 руб. 50 коп. неустойки по договору N 38П-ПМ/16 от 15.09.2016 за нарушение срока выполнения работ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2019 с общества с ограниченной ответственностью "АрхСтройМонтажИнвест" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛифтПро" взыскано 5 001 992 руб. 26 коп., в том числе 5 000 843 руб. неустойки за период с 23.11.2016 по 17.12.2018 и 1 149 руб.

26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2018 по 17.12.2018, а также 36 403 руб. компенсации расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "АрхСтройМонтажИнвест" обратилось с апелляционной жалобой в порядке гл. 34 АПК РФ, просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2019 отменить. В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о необоснованности отказа суда первой инстанции в применении ст. 333 ГК РФ, снижении размера неустойки равной 0,5% в день, взыскав с ответчика неустойку в 3,5 раз превышающую размер основной задолженности. Также, общество указывает, что со стороны ООО "ЛифтПро" имело место ненадлежащее выполнение условий договора. До 21 февраля 2018 года ООО "ЛифтПро" в полном объеме не были выполнены монтажные и пусконаладочные работы, а также не выполнены все работы, предусмотренные СМР по перечню, указанному в приложении N 5 к договору N38П-ПМ/16 от "15" сентября 2016 г., а именно: не были проведены статические и динамические испытания лифтов, не выполнены уполномоченными специалистами ООО "ЛифтПро" работы по фазировке двигателей, проверке работоспособности автоматики после подачи оборудования по постоянной схеме. В связи с этим ООО "АСМИ" вело с ООО "ЛифтПро" претензионную работу. Акты приемки лифтов N058746, N058745 в эксплуатацию были подписаны 21 февраля 2018 года в связи с чем ответчик полагает, что именно с этой даты следует вести отсчет неустойки, а не с 02.10.2017. Также, общество указывает, что в результате невыполнения ООО "ЛифтПро" полного комплекса работ по литерам 13,14 лифты в данных многоквартирных домах не были введены в эксплуатацию, что привело к нарушению ООО "АСМИ" своих обязательств перед ООО "Компаньон" - фирмой-застройщиком ЖК "Компаньон-Сити". Кроме того, ООО "АрхСтройМонтаж Инвест" приводит доводы о наличии ошибок в расчете неустойки, допущенных из-за неправильного толкования условий договора. Ответчик полагает, что истцом не соблюден претензионный порядок.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал на доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 01.10.2019 апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя истца. Представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. В судебном заседании был объявлен перерыв до 08.10.2019. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "АрхСтройМонтажИнвест" (заказчик) и ООО "ЛифтПро" (подрядчик) заключен договор N 38П-ПМ/16 от 15.09.2016, согласно которому подрядчик обязуется поставить лифтовое оборудование на объект: ЖК "Компаньон", расположенный по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пгт. Яблоновский, ул. Шоссейная, 63 и передать оборудование представителю заказчика, а также выполнить в отношении поставленного оборудования следующие работы: установка и снятие монтажных настилов; монтажные и пусконаладочные работы; СМР по перечню, указанному в приложении N 5 к настоящему договору; установка диспетчерской связи (включая оборудование связи); проведение оценки соответствия лифта в форме полного технического освидетельствования; регистрация декларации лифтов в Росаккредитации, соответствующего требованиям ТР ТС 011/2011 "Безопасность лифтов" (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 цена договора составляет 10 820 000 рублей, которая включает в себя стоимость поставляемого оборудования в размере 7 915 000 рублей и стоимость работ в размере 2 905 000 рублей. В пункте 3.1 договора предусмотрено, что оплата осуществляется на основании выставленного в адрес заказчика счета. Оплата производится в порядке, установленном графиком платежей (приложение N 6 к договору).

Согласно пункту 5.2 договора по завершении работ, указанных в пункте 1.2 договора подрядчик предоставляет заказчику акт выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счет-фактуру, а также оформленный в соответствии с ТР ТС 011/2011 паспорт лифта с вшитыми протоколами испытаний оборудования, актом полного ТО, зарегистрированной декларацией о соответствии и комплект технической документации.

В соответствии с пунктом 5.3 договора заказчик обязан в течение трех рабочих дней с даты уведомления подрядчиком о готовности выполнения работ, в присутствии подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от настоящего договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате поставленного оборудования и выполненных работ в полном объеме ООО "ЛифтПро" обратилось в арбитражный суд с иском в рамках дела N А32-52305/2017.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 по делу N А32-52305/2017 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 1 452 500 рублей задолженности и 27 525 руб. расходов на оплату госпошлины.

Ссылаясь на то, что обязательства по оплате работ и оборудования выполнены ответчиком ненадлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 5 000 843 руб. неустойки за неисполнение обязательства по оплате работ за период с 23.11.2016 по 17.12.2018 и 1 149 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму госпошлины, взысканной судом в рамках дела N А32-52305/2017, за период с 25.05.2018 по 17.12.2018.

Встречный иск ответчика мотивирован тем, что на момент подачи ООО "ЛифтПро" искового заявления в Арбитражный суд Краснодарского края о взыскании задолженности по названному договору в рамках дела N А32-52305/2017 и на момент вынесения решения суда первой инстанции в пользу ООО "ЛифтПро", фактически работы по договору подрядчиком не были выполнены в полном объеме, несмотря на подписание 02.10.2017 актов о приемке выполненных работ КС-2, справок о стоимости выполненных работ КС-3 и счетов-фактур. ООО "ЛифтПро" не были проведены статические и динамические испытания лифтов. По мнению ответчика, работы были выполнены истцом 21.02.2018, в связи с чем ответчик полагает, что за период с 02.10.2017 по 21.02.2018 истец должен оплатить пени за нарушение срока выполнения работ в общей сумме 1 038 537 руб. 50 коп.

Как верно установлено судом первой инстанции, из предмета спорного договора следует, что договор является смешанным и содержит как условия договора поставки (в части поставки лифтового оборудования), так и договора подряда (в части выполнения работ по монтажу, установке оборудования).

По правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям пункта 8.2 договора, в случае нарушения срока оплаты работ, подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,5% в день от суммы задолженности.

При рассмотрении дела N А32-52305/2017 суды установили, что во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил (передал) на объект заказчика оборудование и выполнил предусмотренные договором N 38П-ПМ/16 от 15 сентября 2016 года работы по установке данного оборудования, что подтверждается: универсальными передаточными документами N 59 от 18 ноября 2016 года на сумму 2 393 000 руб., N 16 от 6 марта 2017 года на сумму 2 761 000 руб., N 36 от 5 мая 2017 года на сумму 2 761 000 руб.; актами о приемке выполненных работ (по форме N КС-2), и справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме N КС-3) N 1 от 06.02.2017 на сумму 412 400 руб., N 2 от 20.02.2017 на сумму 31 100 руб., N 1 от 10.05.2017 на сумму 392 400 руб., N 1 от 11.05.2017 на сумму 453 400 руб., N 1 от 11.05.2017 на сумму 453 400 руб., N 1 от 18.08.2017 на сумму 504 500 руб., N 1 от 18.08.2017 на сумму 504 500 руб., N 2 от 31.08.2017 на сумму 51 100 руб., N 2 от 02.10.2017 на сумму 51 100 руб., N 2 от 02.10.2017 на сумму 51 100 руб.

Справки и акты подписаны сторонами и скреплены оттиском печати. Кроме того, в материалы дела представлены декларации о соответствии лифтов ТР ТС 011/2011, акты технического освидетельствования лифтов, а также сопроводительные письма, свидетельствующие о передаче указанных документов заказчику.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

В рамках дела N А32-52305/2017 суд апелляционной инстанции установил, что сам по себе факт выполнения работ по установке, монтажу, проведению пусконаладочных работ, установке диспетчерской связи, проведение оценки соответствия лифта, регистрация декларации лифтов ответчиком не оспаривался. При этом декларации соответствия лифтов Росаккредитации зарегистрированы в марте, июле-октябре 2017 года, соответствующие технические освидетельствования проведены в феврале, июле - сентябре 2017 года, то есть до рассмотрения дела N А32-52305/2017 по существу. Документы, подтверждающие факт выполнения обязательств подрядчиком, направлены для подписания заказчику с сопроводительными письмами от 06.10.2017, 04.09.2017, 18.08.2017, так же до подачи иска в рамках дела N А32-52305/2017.

Так, с учетом того, что в рамках дела N А32-52305/2017 установлен факт надлежащего исполнения обязательств по спорному договору со стороны истца на 02.10.2017, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что доводы ответчика о взыскании неустойки за период с 21.02.2018 несостоятельны, так как указанное требование по сути направлено на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с пунктом 8.1. договора в случае нарушения подрядчиком сроков поставки оборудования и/или выполнения работ заказчик имеет право взыскать с подрядчика пеню в размере 0,5% за каждый календарный день просрочки от стоимости просроченного обязательства.

Между тем, с учетом установленных обстоятельств вступившим в законную силу решением по делу N А32-52305/2017, нарушение срока поставки оборудования не допущено, основания для взыскания неустойки по указанному основанию отсутствуют, в силу чего в удовлетворении встречного иска было обоснованно отказано.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе относительно встречных требований, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате работ и стоимости лифтового оборудования установлен судом и подтверждается материалами дела. Согласно расчету истца, неустойка за неисполнение обязательства по оплате работ и оборудования составила 5 000 843 руб. за период с 23.11.2016 по 17.12.2018.

Однако, проверив расчет заявленной к взысканию неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора в части оплаты, судебная коллегия полагает его неверным.

Согласно представленному в материалы дела Приложению N 6 к договору N 38П-ПМ/16 от 15.09.2016 "График платежей" в пункте 1.3 установлено, что окончательный расчет 50 % от стоимости 2 единиц лифтового оборудования на 7 остановок производится в течение 3 рабочих дней после поступления оборудования на объект и подписания УПД; пунктом 1.5 установлено, что окончательный расчет 50 % от стоимости 4 единиц лифтового оборудования на 10 остановок производится в течение 3 рабочих ней после поступления оборудования на объект и подписания УПД, пунктом 2.2 установлено, что окончательный расчет 50 % от стоимости работ по установке 2 единиц лифтового оборудования на 7 установок производится в течение 5 рабочих дней после подписания сторонами акта выполненных работ по форме N КС -2 и справки о стоимости выполненных работ; пунктом 2.4 установлено, что окончательный расчет 50 % от стоимости работ по установке 4 единиц лифтового оборудования на 10 установок производится в течение 5 рабочих дней после подписания сторонами акта выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме N КС-3.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

По смыслу приведенных положений графика платежей оплата производится по факту поставки оборудования в указанном количестве, то есть в полном объеме, равно как оплата работ производится по факту их полного выполнения, в силу чего произведенное истцом разделение периодов при расчете неустойки за просрочку платежей по п. 1.3, п. 1.5, п. 2.2, п. 2.4 графика, противоречит согласованным условиям.

Кроме того, истцом допущены ошибки в количестве дней просрочки по заявленным им периодам просрочки, в том числе исходя из верного определения начала периодов просрочки по расчету истца.

Так, с учетом условий графика платежей, установленного в приложении N 6 договора, дат поставки товара и выполнения работ, оплат, произведенных ответчиком, по п. 1.3 период просрочки составляет с 24.11.2016 по 21.12.2016, по п. 1.5 период просрочки - с 13.05.2017 по 23.06.2017, по п. 2.2 период просрочки - с 08.09.2017 по 17.12.2018, по п. 2.4 с 10.10.2017 по 17.12.2018.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что окончание периода просрочки 17 декабря 2018 года определено самим истцом в ходатайстве об уточнении заявленных требований от 16.04.2019 (т. 2, л.д. 22), в силу чего суд не вправе самостоятельно выходить за пределы заявленных требований.

Судом апелляционной инстанции был произведен перерасчет суммы неустойки согласно условиями установленного в приложении N 6 договора графика платежей, дат поставки товара и выполнения работ, оплат, произведенных ответчиком, в результате которого на сумму 1 196 500 руб. подлежит начислению неустойка с 24.11.2016 по 21.12.2016 в размере 252 372, 50 руб. с учетом произведенных ответчиком платежей; на сумму 1 380 500 руб. подлежит начислению неустойка с 13.05.2017 по 23.06.2017 в размере 289 905 руб. (с учетом оплаты суммы в размере 1 380 500 руб. 27.04.2017, т.е. в пределах срока, согласованного графиком, и оплаты второй половины в размере 1 380 500 руб. 23.06.2017); на сумму 443 500 подлежит начислению неустойка с 08.09.2017 по 17.12.2018 (дата окончания периода определена истцом в ходатайстве) в размере 1 033 355 руб.; на сумму 1 009 000 руб. подлежит начислении неустойка с 10.10.2017 по 17.12.2018 (дата окончания периода определена истцом в ходатайстве) в размере 2 189 530 руб.

Таким образом, общая сумма неустойки за просрочку платежей по договору N 38П-ПМ/16 от 15.09.2016 составила 3 765 162, 50 руб.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В суде первой инстанции ООО "АрхСтройМонтажИнвест" заявило о снижении размера неустойки за нарушение срока выполнения работ. В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о необоснованности отказа суда первой инстанции в применении ст. 333 ГК РФ, снижении размера неустойки равной 0,5% в день, взыскав с ответчика неустойку в 3,5 раз превышающую размер основной задолженности.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как следует из пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Апелляционный суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, соотношение заявленного истцом размера неустойки с ценой договора, чрезмерность размера неустойки 0,5% в день, что составляет 180% годовых, приходит к выводу о возможности на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить неустойку до 0,1% за каждый день просрочки, исходя из того, что указанная ставка является обычной ставкой, применяемой в сходных гражданских правоотношениях. Взыскание неустойки в полном размере повлечет возникновение на стороне кредитора необоснованной выгоды.

При таких обстоятельствах, исковые требования в указанной части о взыскании неустойки подлежат удовлетворению судом частично в сумме 753 032, 50 руб. В остальной части взыскания неустойки за просрочку платежей по договору N 38П-ПМ/16 от 15.09.2016 надлежит отказать.

В рассматриваемой ситуации суд считает, что данный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства, соответствует принципам добросовестности и разумности, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца.

Также, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика 1 149 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму госпошлины, взысканной судом в рамках дела N А32-52305/2017 за период с 25.05.2018 по 17.12.2018.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 12.10.2017 N 309-ЭС17-7211 по делу N А76-9414/2016, взыскание процентов на уплаченные проценты, начисленные на сумму погашенной задолженности, приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности (статья 395 ГК РФ) последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем в части 5 статьи 395 ГК РФ введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты).

Как отметил Верховный суд Российской Федерации в указанном определении, если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании статьи 395 ГК РФ вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов. Законодательством начисление процентов на понесенные стороной судебные расходы не исключено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет произведен арифметически и методологически верно, контррасчет не представлен, возражений не заявлено.

Доводы ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора были предметом оценки суда первой инстанции, правомерно отклонены, так как долг с соблюдением досудебного порядка уже взыскан судебным актом в деле N А32-52305/2017 и по правилам абзаца второго пункта 43 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса. Аналогичные правила применяются при взыскании, в том числе, неустойки.

Таким образом, оснований полагать несоблюденным досудебный порядок урегулирования спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

С учетом выводов суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции надлежит изменить в части взыскания суммы неустойки по первоначальному иску, перераспределить судебные расходы по делу в соответствии со ст. 110 АПК РФ, правового подхода, выраженного в абзаце третьем пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

Как установлено в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при снижении арбитражным судом размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, и пришел к выводу о том, что сумма понесенных истцом судебных расходов подлежит возмещению ответчиком исходя из суммы компенсации, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом суммы требований по первоначальному иску в размере 5 001 992, 26 руб. размер подлежащей оплате госпошлины составляет 48 010 руб.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истцом была уплачена государственная пошлина по иску платежным поручением N 351 от 09.10.2018 на сумму 36 403 руб.

Первоначальные исковые требования признаны судом апелляционной инстанции обоснованными на сумму 3 766 311, 76 руб., что составляет 75, 3 %.

В связи с изложенным, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 36 150 руб. С истца с учетом суммы заявленных требований в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по иску в размере 11 607 руб.

В доход федерального бюджета с ответчика подлежит взысканию 23 385 руб. госпошлины по встречному иску.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой также распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям, в силу чего с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 741 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2019 по делу N А32-42382/2018 изменить.

Изложить первый, третий абзац решения суда в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АрхСтройМонтажИнвест" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛифтПро" 753 032, 50 руб. неустойки за период с 24.11.2016 по 17.12.2018 и 1 149 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2018 по 17.12.2018, а также 36 150 руб. расходов на уплату государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АрхСтройМонтажИнвест" в доход федерального бюджета 23 385 руб. госпошлины по встречному иску"

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛифтПро" (ОГРН: 1152312012742, ИНН: 2312235932) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 11 607 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛифтПро" (ОГРН: 1152312012742, ИНН: 2312235932) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АрхСтройМонтажИнвест" (ОГРН: 1102311007611, ИНН: 2311130084) 741 руб. расходов на оплату госпошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина