Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2024 г. N 14АП-9801/23 по делу N А05-1577/2023

г. Вологда

24 января 2024 г.

Дело N А05-1577/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 января 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Ралько О.Б. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Гумаровой А.А.,

при участии от товарищества собственников жилья "Мечта-1" председателя Прилуцкой Н.Н., представителя Антипиной Л.В. по доверенности от 27.02.2023, индивидуального предпринимателя Неумывако Сергея Николаевича, его представителя Барановского Е.Н. по доверенности от 01.11.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференций апелляционные жалобы товарищества собственников жилья "Мечта-1" и индивидуального предпринимателя Неумывако Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 октября 2023 года по делу N А05-1577/2023,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Мечта-1" (адрес: 163071, город Архангельск, улица Садовая, дом 18; ИНН 2901089368, ОГРН 1022900536174; далее - ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к индивидуальному предпринимателю Неумывако Сергею Николаевичу (адрес: 163071, город Архангельск; ИНН 290117659006, ОГРНИП 319290100031882; далее - Предприниматель) с иском о возложении на ответчика обязанности передать истцу техническую документацию на многоквартирный жилой дом (далее - МКД) 18 по улице Садовой в городе Архангельске и иные документы, связанные с управлением МКД, предусмотренные Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в именно: документы (акты) о приемке результатов работ по текущему ремонту общего имущества в МКД; документы (акты) о приемке результатов работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД; акты осмотра, проверки состояния (испытания) на соответствие их эксплуатационных качеств обязательным требованиям безопасности: инженерных коммуникаций, коллективных (общедомовых) приборов учета, общих (квартирных) приборов учета, комнатных приборов учета электрической энергии, индивидуальных приборов учета, механического оборудования, электрического оборудования, санитарно-технического оборудования, иного обслуживающего более одного помещения в МКД оборудования, отдельных конструктивных элементов МКД (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций МКД, объектов, расположенных на земельном участке, и других элементов общего имущества; инструкцию по эксплуатации МКД по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти (для домов, введенных в эксплуатацию с 01.07.2007); кадастровый план (карту) земельного участка; заверенную уполномоченным органом местного самоуправления копию градостроительного плана земельного участка по установленной форме; документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечена сфера (граница) действия сервитута, относящегося к части земельного участка, и документы, подтверждающие государственную регистрацию сервитута в Едином государственном реестра недвижимого имущества (далее - ЕГРП); проектную документацию на МКД, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) МКД; акт приемки в эксплуатацию МКД; акты освидетельствования скрытых работ; протокол измерения шума и вибрации; разрешение на присоединение мощности к сети энергоснабжающей организации; акты разграничения эксплуатационной ответственности инженерных сетей электроснабжения, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, газоснабжения с ресурсоснабжающими организациями; акты установки и приемки в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета; паспорта на приборы учета, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное обслуживающее более одного помещения в МКД оборудование; акты передачи управляющей организации комплектов проектной документации и исполнительной документации после приемки МКД в эксплуатацию; иные документы, определенные решением общего собрания собственников помещений; реестр собственников помещений, нанимателей жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда, включая персональные данные всех проживающих граждан, зарегистрированных в жилых помещениях, реестр собственников нежилых помещений в МКД и арендаторов (пользователей нежилых помещений), включая информацию об осуществляемых ими видах деятельности; документы регистрационного учета граждан в составе и по форме, установленным Правительством Российской Федерации; информацию о лицах, пользующихся общим имуществом в МКД по договору об использовании общего имущества собственников помещений в МКД, а также подлинник такого договора, если он был передан на хранение лицу, ранее управлявшему МКД, или управляющей организации в период управления ею МКД; информацию об оснащении помещений в МКД индивидуальными (квартирными) приборами учета, в том числе информацию о каждом установленном индивидуальном (квартирном) приборе учета (технические характеристики, дата установки, факты замены или поверки), дате последней проверки технического состояния и последнего контрольного снятия показаний; журнал учета показаний общедомового прибора учета и информацию о показаниях индивидуальных приборов учета по всем помещениям на последнюю дату снятия таких показаний стороной, передающей документы; заявления собственников, иных лиц, пользующихся помещениями, о временном отсутствии граждан в жилом помещении, а также о временно проживающих гражданах, относящиеся к периоду начала осуществления деятельности по управлению МКД новым исполнителем коммунальных услуг (управляющей организацией); документацию на гаражные боксы; договоры с поставщиками услуг; авансовые отчеты; оборотно-сальдовые ведомости по счетам 51, 60, 62, 71, 91; бухгалтерская отчетность; выписки банка; выписки банка по капитальному ремонту; счета выставленные (реализация); счета полученные; акты сверок; о взыскании с ответчика 881 246 руб. 38 коп, в том числе 722 624 руб. 88 коп. неосновательного обогащения и 158 621 руб. 50 коп. убытков, а также 20 000 руб. судебных расходов на досудебное обследование дома специалистом общества с ограниченной ответственностью "Норд Эксперт" (далее - ООО "Норд Эксперт"), судебную неустойку на случай неисполнения решения суда истца о передаче вышеуказанных документов в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда начиная со дня, следующего за истечением месячного срока после дня вступления решения суда в законную силу, затем при неисполнении решения суда более трех месяцев - в размере 2 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, затем в случае неисполнения решения суда более шести месяцев - в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения по дату исполнения (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Нестер Сергей Юрьевич, общество с ограниченной ответственностью "РВК-Архангельск" (адрес: 163069, город Архангельск, проспект Троицкий, дом 52, помещения 13, 14, 15, офис 424; ИНН 7726747370, ОГРН 1147746544890; далее - ООО "РВК Архангельск"), публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (адрес: 150003, город Ярославль, улица Пятницкая, дом 6; ИНН 7606053324, ОГРН 1057601091151; далее - Компания), общество с ограниченной ответственностью "ЭкоИнтегратор" (адрес: 163046, город Архангельск, улица Поморская, дом 45, помещение 1-Н; ИНН 7743274766, ОГРН 1187746816608; далее - ООО "ЭкоИнтегратор").

Решением от 18.10.2023 суд взыскал с Предпринимателя в пользу ТСЖ 153 267 руб. 63 коп, в том числе 87 754 руб. 63 коп. неосновательного обогащения, 65 513 руб. убытков, а также 3 587 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований, требований о взыскании судебной неустойки и возмещения судебных расходов суд отказал, взыскал с ТСЖ в доход федерального бюджета 16 625 руб. государственной пошлины.

ТСЖ и Предприниматель с решением суда не согласились, обратились с апелляционными жалобами.

ТСЖ в своей апелляционной жалобе просило решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт, которым возложить на Предпринимателя обязанность передать истцу техническую документацию на МКД 18 по улице Садовой в городе Архангельске и иные документы, связанные с управлением МКД в составе, предусмотренном Правилами N 491, в именно: документы (акты) о приемке результатов работ по текущему ремонту общего имущества в МКД; документы (акты) о приемке результатов работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД; акты осмотра, проверки состояния (испытания) на соответствие их эксплуатационных качеств обязательным требованиям безопасности: инженерных коммуникаций, коллективных (общедомовых) приборов учета, общих (квартирных) приборов учета, комнатных приборов учета электрической энергии, индивидуальных приборов учета, механического оборудования, электрического оборудования, санитарно-технического оборудования, иного обслуживающего более одного помещения в МКД оборудования, отдельных конструктивных элементов МКД (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций МКД, объектов, расположенных на земельном участке, и других элементов общего имущества; инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти (для домов, введенных в эксплуатацию с 01.07.2007); кадастровый план (карту) земельного участка; заверенную уполномоченным органом местного самоуправления копию градостроительного плана земельного участка по установленной форме; документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечена сфера (граница) действия сервитута, относящегося к части земельного участка, и документы, подтверждающие государственную регистрацию сервитута в ЕГРП; проектную документацию на МКД, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) МКД; акт приемки в эксплуатацию МКД; акты освидетельствования скрытых работ; протокол измерения шума и вибрации; разрешение на присоединение мощности к сети энергоснабжающей организации; акты разграничения эксплуатационной ответственности инженерных сетей электроснабжения, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, газоснабжения с ресурсоснабжающими организациями; акты установки и приемки в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета; паспорта на приборы учета, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное обслуживающее более одного помещения в МКД оборудование; акты передачи управляющей организации комплектов проектной документации и исполнительной документации после приемки МКД в эксплуатацию; иные документы, определенные решением общего собрания собственников помещений; реестр собственников помещений, нанимателей жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда, включая персональные данные всех проживающих граждан, зарегистрированных в жилых помещениях, реестр собственников нежилых помещений в МКД и арендаторов (пользователей нежилых помещений), включая информацию об осуществляемых ими видах деятельности; документы регистрационного учета граждан в составе и по форме, установленным Правительством Российской Федерации; информацию о лицах, пользующихся общим имуществом в МКД по договору об использовании общего имущества собственников помещений в МКД, а также подлинник такого договора, если он был передан на хранение лицу, ранее управлявшему МКД, или управляющей организации в период управления ею МКД; информацию об оснащении помещений в МКД индивидуальными (квартирными) приборами учета, в том числе информацию о каждом установленном индивидуальном (квартирном) приборе учета (технические характеристики, дата установки, факты замены или поверки), дате последней проверки технического состояния и последнего контрольного снятия показаний; журнал учета показаний общедомового прибора учета и информацию о показаниях индивидуальных приборов учета по всем помещениям на последнюю дату снятия таких показаний стороной, передающей документы; заявления собственников, иных лиц, пользующихся помещениями, о временном отсутствии граждан в жилом помещении, а также о временно проживающих гражданах, относящиеся к периоду начала осуществления деятельности по управлению МКД новым исполнителем коммунальных услуг (управляющей организацией); документацию на гаражные боксы; договоры с поставщиками услуг; авансовые отчеты; оборотно-сальдовые ведомости по счетам 51, 60, 62, 71, 91; бухгалтерская отчетность; выписки банка; выписки банка по капитальному ремонту; счета выставленные (реализация); счета полученные; акты сверок; взыскать с ответчика 634 870 руб. 25 коп. неосновательного обогащения и 93 108 руб. 50 коп. убытков, а также 20 000 руб. судебных расходов на досудебное обследование дома специалистом ООО "Норд Эксперт", а также расходы по уплате государственной пошлины, судебную неустойку на случай неисполнения решения суда истца о передаче вышеуказанных документов, в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда начиная со дня, следующего за истечением месячного срока после дня вступления решения суда в законную силу, затем при неисполнении решения суда более трех месяцев - в размере 2 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, затем в случае неисполнения решения суда более шести месяцев - в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения по дату исполнения. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Доводы ТСЖ сводятся к следующему. Суд неправильно применил раздел V Порядка осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416), пункт 1.5.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), пункты 24, 26 Правил N 491, пункты 546, 547 Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков их хранения, утвержденных приказом Росархива от 20.12.2019 N 236, определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2021 N 307-ЭС20-19764, судебную практику. Вывод суда о том, что документы переданы обществом с ограниченной ответственностью "Новый город" опровергается материалами дела, актами передачи. Условия договора от 01.09.2019 с Предпринимателем свидетельствуют о том, что фактически заключен договор управления МКД. Начиная с июля 2021 года, Предприниматель являлся единоличным распорядителем денежных средств, находящихся на счетах ТСЖ: ни члены правления, ни какой-либо собственник не имели возможность проверить поступление и расходование денежных средств. Предприниматель подписывал акты об оказании услуг одновременно за заказчика, и за исполнителя. Представленные акты приемки оказанных работ и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД не являются надлежащим доказательством полного и своевременного оказания услуг/выполнения работ, поэтому ограничивают право собственников помещений МКД на получение информации о стоимости выполненных (оказанных) услуг по содержанию общего имущества МКД, отсутствуют доказательства размещения в ГИС ЖКХ первичных документов, подтверждающих обоснованность расходов. Поскольку в силу статьи 51, пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 4, подпункта л пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2021 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) на момент подписания спорных актов сведения об изменении председателя правления находились в открытом доступе публичного реестра, в том числе доступны для всех (включая ответчика), у суда отсутствовали основания принимать акты, подписанные Предпринимателем, как со стороны заказчика, так и исполнителя за сентябрь 2022 года и октябрь 2022 года в качестве надлежащих доказательств оказания услуг по содержанию и текущему ремонту. Предприниматель не представил доказательства надлежащего качества выполнения работ по содержанию общего имущества МКД, своевременности и объема оказания услуг в материалы дела. Акты с индивидуальным предпринимателем Усовым Д.В. (далее - ИП Усов Д.В.) не являются допустимым доказательством, так как по договору от 01.10.2019 N 245-0919 контроль за техническим состоянием узла учета тепловой энергии объекта и извещение заказчика о необходимости проведения ремонтных работ, замены запасных частей и (или) проведения иных необходимых работ заказчиком является ЖСК "Октябрьский-6", которое не имеет отношение к ТСЖ. Предприниматель является ненадлежащей стороной по договору от 10.01.2021 N 8-0121, поскольку не являлся председателем правления ТСЖ, в разделе 11 "юридические адреса и реквизиты сторон" договора заказчиком указано ТСЖ "Надежда". Поскольку Предприниматель при расторжении договора управления не передал ТСЖ журнал технического обслуживания, в настоящее время у ТСЖ не имеется доказательств того, что ИП Усов Д.В. выполнял работы по обслуживанию теплового пункта в сроки и объемы, определенные условиями договора. В пункте 4 отсутствуют суммы сверки с Компанией. Согласно акту сверки расчетов за тепловую энергию по состоянию на 31.12.2019, задолженность возникла в ноябре 2019 года, начиная с этого месяца и в последующем деньги за тепловую энергию стали поступать со значительным опозданием, после решений Арбитражного суда Архангельской области. Документально подтвержденной суммой кассового разрыва правление ТСЖ 06.11.2019 признало сумму в размере 73 988 руб. 23 коп., ошибочно перечисленную бывшим управляющим Черепановым В.А. муниципальному унитарному предприятию "Водоканал". По окончанию деятельности задолженность выросла до 436 103 руб. 16 коп. Довод о систематических массовых неплатежах собственников помещений опровергается оборотно-сальдовой ведомостью по состоянию на 31.05.2022, суммы в графе "задолженность на конец" означают суммы, которые за май 2022 года начислены и должны быть отражены в квитанциях на оплату, а у собственников в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ) имеется срок до 10 числа следующего месяца включительно, получив квитанции, оплатить услуги, суммы в графе "начислено" и "задолженность на конец" практически у всех совпадают, а у некоторых имеется переплата. Экспертное заключение Предпринимателя является недопустимым доказательством, не является экспертным заключением. Суд не рассмотрел заявление о фальсификации доказательств, не учел, что в суд не представлен подлинник документа, подписанный сторонами. Ссылка Предпринимателя на устную договоренность сторон договора о перечислении 126 974 руб. 05 коп., куда "входили в т.ч. расходы по выставлению счетов, найму сантехников, дворников, уборщиц, электриков и т.д." является неприемлемой и опровергается материалами делами, в частности, выписками банковского счета ТСЖ за 2019, 2020, 2021 и 2022 гг. Предприниматель не представил доказательства, подтверждающие оплату и наем сантехника, дворника, уборщицы. В связи с тем, что причинение ущерба имуществу Коптяева А.Г. произошло по вине Предпринимателя, действия которого привели к полной разгерметизации стояка раздачи теплоносителя и залитию кипятком цокольного помещения Коптяева А.Г., при этом вред, причиненный имуществу Коптяева А.Г., возместило ТСЖ как лицо, состоящее в договорных отношениях с Коптяевым А.Г., ТСЖ имеет право требовать взыскания с ответчика тех расходов, которые им понесены для восстановления нарушенного права третьего лица. Предприниматель как управляющая организация обязан обеспечивать готовность внутридомовых инженерных систем, систем теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, а также обеспечивать безопасность имущества, не заключил с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, за период с 01.07.2022 по 30.09.2022 услуги по вывозу ТКО не оплачены. ТСЖ 14.11.2022 уплатило ООО "ЭкоИнтегратор" 554 руб. 68 коп. неустойки. Обязанность по своевременному перечислению денежных средств собственников ресурсоснабжающим организациям предусмотрена пунктами 3.1.4 и 3.1.5 договора.

Предприниматель в своей апелляционной жалобе, а также письменных пояснениях, просил решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Доводы Предпринимателя сводятся к следующему. Суд не дал оценки свидетельским показаниям бывшего председателя ТСЖ Шепляковой И.Н., которая сообщала суду об отсутствии финансовых разногласий и задолженностей между ТСЖ и Предпринимателем в спорный период. ТСЖ не предоставило в суд акты приема-передачи оказанных услуг в полном объеме. Согласно выписке банка - Филиала ПАО "Банк Уралсиб" в городе Санкт-Петербурге, по счету N 40802810022310000857, за период с 01.09.2019 по 31.10.2023, открытому на имя Предпринимателя, в период исполнения договора управления начиная с 29.11.2019 по 26.04.2021 оказано 13 дополнительных услуг на 167 974 руб. 96 коп., подтверждается фотокопиями первичных бухгалтерских документов, которые ранее не могли быть им предоставлены в суд, так как их оригиналы переданы ТСЖ, а названные фотокопии числились утерянными и восстановлены после вынесения судом решения. Предприниматель восстановил следующие фотокопии первичных бухгалтерских документов: счет от 01.11.2019 N 2 на 146 962 руб. 19 коп.; акт сдачи-приемки работ, выполненных по договору от 01.09.2019, от 01.11.2019 на 146 962 руб. 19 коп., счет от 01.12.2019 N 3 на 146 346 руб. 19 коп., акт сдачи-приемки работ, выполненных по договору от 01.09.2019, от 29.12.2019 на 146 346 руб. 19 коп., в котором имеется указание на включение в сумму оказанных услуг дополнительных расходов за период на 12 591 руб. (трудночитаемое качество, документ восстановлен в виде "как есть"); акт выполненных работ, не входящих в лимит по договору управления (обслуживания) МКД от 01.09.2019, за декабрь 2019 года от 31.12.2019 на 10 600 руб.; платежное поручение от 17.12.2019 N 23 на 10 600 руб. с назначением платежа "привлечение специалистов в июле-августе 2019 г."; акт сдачи-приемки работ, выполненных по договору от 01.09.2019, от 01.02.2020 на 143 022 руб. 20 коп., в котором имеется указание на включение в сумму оказанных услуг дополнительных расходов за период на 9 267 руб. 01 коп.; акт выполненных работ не входящих в лимит по договору управления (обслуживания) МКД б/н от 01.09.2019 за февраль 2020 года (доп) от 28.02.2020 на 9 267 руб. 81 коп.; платежное поручение от 12.02.2020 N 16 на 9 267 руб. 81 коп. с назначением платежа "дополнительные расходы"; акт сдачи-приемки работ, выполненных по договору от 01.03.2020, на 139 903 руб. 19 коп., в котором имеется указание на включение в сумму оказанных услуг дополнительных расходов за февраль 2020 года на 6 148 руб.; платежное поручение от 29.02.2020 N 23 на 6 148 руб. с назначением платежа "за февраль 2020 г. суммы не входящие в дог"; акт выполненных работ по договору управления (обслуживания) МКД от 01.09.2019 за январь 2021 года от 31.01.2021 на сумму не входящих в договор обслуживания работ в размере 29 955 руб. 14 коп. (трудночитаемое качество, документ восстановлен в виде "как есть"); последняя страниц акта сверки взаимных расчетов между ТСЖ и Предпринимателя за 2021 год, в котором указана задолженность ТСЖ на 31.12.2021 составляет 2 521 руб. 72 коп. Исполнение договора поставки N 7/1-23, заключенного 16.01.2023 ТСЖ и обществом с ограниченной ответственностью "Дубль В-Север" за счет средств ТСЖ, а не Предпринимателя не формирует убытки у ТСЖ и не противоречит требованиям пункта 27 Минимального перечня услуг и работ, необходимого для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290. Действуя в рамках названных норм законодательства и договора от 01.09.2019, Предприниматель для целей обеспечения требований пожарной безопасности ТСЖ заключил от своего имени договор поставки от 16.01.2023 N 7/1-23. ТСЖ является лицом, обязанным выполнить требования пожарной безопасности и в конечном итоге получать материальные блага в виде товара, необходимого для соблюдения требований пожарной безопасности, обеспеченных действиями Предпринимателя. Обеспечение, в контексте упоминаемых норм права, подразумевает под собой совершение действий со стороны Предпринимателя, направленных на выявление нарушений и их устранение, но никак не за свой счет согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ, статье 209 ГК РФ. Именно необходимость приведения общего имущества дома в надлежащее состояние (бремя содержания) таким образом, чтобы его эксплуатация не противоречила соблюдению требованиям пожарной безопасности и явилась первопричиной заключения договора поставки от 16.01.2023 N 7/1-23 говорит о надлежащем выполнении условий договора управления от 01.09.2019 со стороны Предпринимателя, направленных на обеспечение требований пожарной безопасности ТСЖ. Суд не установил факт передачи Предпринимателю технического паспорта. Упоминание технического паспорта в дополнительном соглашении от 01.06.2021 к договору управления МКД от 01.09.2019 дублирует положения пункта 4.2 договора управления. ТСЖ не обосновало необходимость обращения к ГБУ АО "АрхОблкКадастр" за изготовление копии старого технического паспорта на дом с учетом продолжительного периода времени прошедшего с момента его подготовки, а также множества перепланировок, совершенных в доме, но не отраженных на техническом паспорте. В полученной копии старого технического паспорта отсутствует техническая ценность, она не может применяться ТСЖ в своей работе. Также не обоснована необходимость получения документа на бумажном носителе, поскольку получение электронной копии технического паспорта удешевляет услугу в три раза. Суд не учел обстоятельства, установленные в постановлении мировой судьи Новиковой Е.Н. от 16.12.2021 по делу N 5-968/2021.

ТСЖ в отзыве на жалобу Предпринимателя и его представители в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили оставить жалобу без удовлетворения, поддержали доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просили ее удовлетворить.

Предприниматель в отзыве на жалобу ТСЖ и в судебном заседании апелляционной инстанции, а также его представитель возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили оставить жалобу без удовлетворения, поддержали доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просили ее удовлетворить.

Нестер С.Ю. в отзывах на жалобу Предпринимателя и в судебном заседании апелляционной инстанции возразил против изложенных в ней доводов и требований, просил удовлетворить жалобу ТСЖ.

Компания в отзывах на жалобы возразила против изложенных в них доводов и требований, просила решение суда оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили. От Компании поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия ее представителей. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителей ТСЖ, Предпринимателя, его представителя, Нестера С.Ю., исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобах, письменных пояснениях, отзывах на них, проверив судебный акт в пределах доводов и требований апелляционных жалоб в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, согласно уставу ТСЖ создано для управления МКД по адресу: город Архангельск, улица Садовая, дом 18.

Предприниматель (управляющий) и ТСЖ в лице председателя правления Шепляковой И.Н. 01.09.2019 заключили договор управления МКД.

В соответствии с пунктами 2.1-2.3 договора управляющий по заданию ТСЖ принял на себя обязательства оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД по адресу: город Архангельск, улица Садовая, дом 18, предоставлять коммунальные и иные услуги собственникам (а также членам семьи собственников, нанимателям и членам их семей, арендаторам, иным законным пользователям помещений), осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД ТСЖ деятельность.

Вопросы капитального ремонта МКД регулируются отдельным договором.

Целью договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в МКД ТСЖ, а также предоставление коммунальных и иных услуг собственникам помещений и иным гражданам, проживающим в МКД ТСЖ.

Состав общего имущества в МКД, в отношении которого осуществляется управление, и его состояние указаны в приложении 1 договора (указанное приложение не подписано сторонами).

Согласно пунктам 3.1.1, 3.2 договора, управляющий обязан осуществлять управление общим имуществом в МКД ТСЖ в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством с наибольшей выгодой в интересах собственников помещений в нем, в соответствии с целями, указанными в пункте 2.1 договора, а также в соответствии с требованиями действующих технических регламентов, стандартов, правил и норм, государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, гигиенических нормативов, иных правовых актов, в том числе Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 (с изменениями и дополнениями 27.02.17, 09.07.2016, 15.12.2018) (далее - Постановление N 290). Управляющий вправе самостоятельно определять порядок и способ выполнения своих обязательств по договору.

В силу пунктов 4.2, 4.16 договора цена договора определяется общей стоимостью услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в год, определенной решением общего собрания собственников помещений в МКД ТСЖ, за кв.м площади в собственности за месяц, умноженную на количество кв.м, что составляет на день заключения договора 28 руб. 27 коп. за кв.м, в соответствии с постановлением администрации города Архангельска от 26.06.2017 N 718 (тариф утвержден на период с 01.08.2019 по 31.12.2020), умноженные на 5 848,5 кв.м, в соответствии с техническим паспортом МКД ТСЖ, и составляет 165 337 руб. 09 коп./месяц. Услуги управляющего, не предусмотренные договором, выполняются за отдельную плату по взаимному соглашению сторон.

Пунктом 6.1 договора контроль над деятельностью управляющего в части исполнения договора возложен на ТСЖ и (или) собственников помещений и доверенных лиц в соответствии с их полномочиями.

На основании договора председатель правления ТСЖ Шеплякова И.Н. 23.10.2019 выдала Предпринимателю доверенность сроком на три года на представление интересов ТСЖ перед всеми организациями и государственными органами, со всеми правами, предоставленными договором управления МКД от 01.09.2019. Председатель Правления наделен правом первой подписи по банковскому счету ТСЖ.

Дополнительным соглашением 01.06.2021 стороны изменили условие договора о цене договора (пункт 4.2 договора): цена договора определяется общей стоимостью услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в год, определенной решением общего собрания собственников помещений в МКД ТСЖ, за кв.м площади в собственности за месяц, умноженную на количество кв.м, что на день заключения дополнительного соглашения составило 28 руб. 27 коп. за кв.м в соответствии с постановлением администрации муниципального образования "Город Архангельск" от 26.06.2017 N 718 (тариф утвержден на период с 01.08.2019 по 31.12.2021), умноженные на 6 426,50 кв.м (в соответствии с техническим паспортом дома) и составляет 181 677 руб. 15 коп., распределяется следующим образом: 146 974 руб. 05 коп. в месяц - вознаграждение за работу управляющего (включая его расходы по ведению бухгалтерского учета и отчетности). Управляющий в рамках управления расчетным счетом ТСЖ имеет право перечислить данную сумму без дополнительных согласований с ТСЖ; В случае возникновения задолженности ТСЖ перед управляющим, она учитывается нарастающим итогом, и может быть закрыта в следующий финансовый период (месяц). Данная сумма авансовыми платежами в течение месяца оплаты и в срок до 10 числа, следующего за месяцем оплаты, перечисляется на счет управляющего. Аварийный фонд, расчеты с контрагентами (34 703 руб. 10 коп.), по которому должны производиться непосредственно с расчетного счета ТСЖ, в том числе на покрытие расходов Предпринимателя, не входящих в цену договора (требующие отчета).

Приложением к дополнительному соглашению установлено, что цена договора может оперативно регулироваться в период действия договора, при выделении каких-либо работ или услуг, входящих в перечень услуг по содержанию на прямые договоры (расчеты) ТСЖ с исполнителями работ (в частности, до 31.07.2021 прямые расчеты за услуги бухгалтерского обслуживания ведутся по договору с ИП Лядовой Е.В.). Расчеты услуг по СОИ с Предпринимателем ведутся в этих случаях по формуле: Х-У, где X - цена договора, а У - выделяемая на прямые расчеты с ТСЖ сумма - 20 000 руб.

Стороны расторгли договор с 31.10.2022, подписали акты выполненных работ от 30.06.2022, 31.07.2022, 31.08.2022, 30.09.2022, 31.10.2022 на 126 974 руб. 05 коп.

ТСЖ перечислило Предпринимателю 634 870 руб. 25 коп.

По расчету истца, ответчик обязан выплатить 881 246 руб. 38 коп, в том числе 722 624 руб. 88 коп. неосновательного обогащения и 158 621 руб. 50 коп. убытков.

Также истец заявил о взыскании с ответчика 20 000 руб. судебных расходов на досудебное обследование дома специалистом ООО "Норд Эксперт", судебную неустойку на случай неисполнения решения суда истца о передаче документов в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда начиная со дня, следующего за истечением месячного срока после дня вступления решения суда в законную силу, затем при неисполнении решения суда более трех месяцев - в размере 2 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, затем в случае неисполнения решения суда более шести месяцев - в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения по дату исполнения.

Полагая, что в период с 01.06.2022 по 31.10.2022 Предприниматель исполнял договорные обязательства ненадлежащим образом, после расторжения договора не передал необходимую документацию по управлению МКД, обязан выплатить неосновательное обогащение и возместить убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания с Предпринимателя в пользу ТСЖ 87 754 руб. 63 коп. неосновательного обогащения и 65 513 руб. убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований, взыскания судебной неустойки и возмещения судебных расходов суд отказал.

С решением суда в части не согласились истец и ответчик, обратились с апелляционными жалобами.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части согласно части 5 статьи 268 АПК РФ по доводам жалоб.

В силу части 2 статьи 1 ЖК РФ по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

В соответствии с частью 8 статьи 135 ЖК РФ в случае принятия общим собранием собственников помещений в МКД решения об изменении способа управления МКД товариществом собственников жилья в течение пяти рабочих дней со дня принятия этого решения товариществом собственников жилья представляются в орган государственного жилищного надзора сведения о прекращении управления МКД товариществом собственников жилья в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 137 ЖК РФ ТСЖ вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления МКД и иные обеспечивающие управление МКД, в том числе содержание и ремонт общего имущества в МКД, договоры.

В статье 161 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов управления МКД: непосредственное управление собственниками помещений в МКД; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления МКД выбирается на общем собрании собственников помещений в МКД и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в МКД.

При управлении МКД товариществом собственников жилья оно может оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в МКД своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления МКД с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домах.

Согласно части 1 статьи 162 ЖК РФ договор управления МКД заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению МКД в соответствии с требованиями ЖК РФ, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами.

При этом общим собранием собственников помещений в МКД должен быть выбран такой способ управления.

Как установил суд первой инстанции, доказательств избрания в спорный период собственниками помещений спорного дома иного способа управления или иной управляющей компании по делу не установлено. Данных о наличии у Предпринимателя лицензии на осуществление деятельности по управлению МКД и об изменении способа управления домом не имеется.

Суд указал, что Предприниматель действовал от имени ТСЖ на основании договора от 01.09.2019 и доверенности от 23.10.2019, договор заключен в целях оказания услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома (за исключением капитального ремонта), денежные средства в оплату коммунальных услуг и содержание помещений вносились собственниками помещений на банковский счет ТСЖ, а не ответчика (части 5, 7 статьи 155 ЖК РФ).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о заключении ТСЖ с Предпринимателем договора возмездного оказания услуг в порядке, предусмотренном частью 2.2 статьи 161 ЖК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 137 ЖК РФ, то есть ТСЖ воспользовалось своим правом привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности, то есть заключать ТСЖ иные договоры, а не договор управления в смысле положений, предусмотренных положениями статьи 162 ЖК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции в этой части являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права, а доводы подателя жалобы ТСЖ - необоснованными. Суд правомерно указал на возникновение между сторонами правоотношений по оказанию возмездных услуг, регулируемые норами главы 39 ГК РФ, условиями договора и доверенностью. Иное толкование возникших между сторонами правоотношений, которое предлагает истец, не соответствует установленным по делу существенным обстоятельствам.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела видно, что перечень оказываемых услуг с учетом статьи 421 ГК РФ стороны определили с учетом Перечня N 290. При этом ТСЖ просит возложить на Предпринимателя обязанность передать истцу техническую документацию на МКД 18 по улице Садовой в городе Архангельске и иные документы, связанные с управлением МКД в составе, предусмотренном Правилами N 491. Учитывая расторжение договора от 01.09.2019, ТСЖ также ссылается на часть 10 статьи 162 ЖК РФ, согласно которой управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления МКД обязана передать техническую документацию на МКД и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в МКД, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в МКД, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации МКД и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу.

Согласно пункту 19 Правила N 416, организация, ранее управлявшая МКД, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, техническую документацию на МКД и иные связанные с управлением таким МКД документы, технические средства и оборудование, а также сведения, указанные в подпункте "б" пункта 4 настоящих Правил, организации, выбранной собственниками помещений в МКД для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления МКД собственниками помещений в таком доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления МКД, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 ЖК РФ.

Техническая документация на МКД и иные документы, связанные с управлением МКД, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами N 416.

При этом в обязанности управляющего, согласно пункту 3.1.10 договора от 01.09.2019, входит ведение и хранение документации (базы данных), полученных от ТСЖ, предоставлять ТСЖ и/или собственнику или уполномоченным им лицам по его запросам имеющуюся документацию, информацию и сведения, касающиеся управления МКД, содержания и ремонта общего имущества.

В данном случае, как правильно указал суд первой инстанции, из материалов дела, показаний свидетеля следует, что перечень документов, которые переданы Предпринимателю при заключении договора от 01.09.2019, ТСЖ не составляло. Руководитель ТСЖ единолично составил список от 07.07.2022 о переданных в июле 2021 года документах, после того как их отказались принять члены Правления ТСЖ. При этом документы не передавались по акту, а переданы в папках (коробке). Также не составлялся перечень документов при обратной передаче Предпринимателем 31.10.2022 (оставлении в электрощитовой дома) документов членам Правления ТСЖ после расторжения договора от 01.10.2019. При этом факт получения данных документов ответчик отрицает.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец не доказал ни факт передачи ответчику запрашиваемых документов, ни факт возникновения между сторонами указанных в иске правоотношений, ни факт возникновения у ответчика обязанности в силу закона восстановить данные документы в случае их отсутствия у него с учетом заключения с ним договора возмездного оказания услуг и выдачи ему доверенности.

Кроме того, суд установил, не оспаривается сторонами, что при заключении нового договора управления ТСЖ передало новому лицу необходимые для управления домом документы по актам приема-передачи документов в рамках договора по финансовому управлению и технической эксплуатации жилого дома от 01.11.2022.

Вывод суда первой инстанции о том, что, поскольку управление домом осуществлялось ТСЖ, которое привлекло для осуществления надлежащего содержания и ремонта по договору иное лицо, положения части 10 статьи 162 ЖК РФ в данном случае на Предпринимателя не распространяются, правовых оснований для изготовления за счет ответчика не переданной от ТСЖ документации для ее передачи ТСЖ, не имеется, является верным, соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам права.

Доводы подателя жалобы ТСЖ в этой части не опровергают выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции также отклонил требование ТСЖ о взыскании судебной неустойки с Предпринимателя в соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 634 870 руб. 25 коп. неосновательного обогащения в виде платы за оказание услуг по договору за период с 01.06.2022 по 31.10.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Суд первой инстанции правомерно указал, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. При этом пункт 4 статьи 453 ГК РФ также не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 1 информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что в силу статьи 706 ГК РФ с учетом вышеназванной статьи 783 ГК РФ подрядчик (заказчик) также обеспечивает контроль за деятельностью привлеченного им субподрядчика (исполнителя), в период действия договора от 01.10.2019 ТСЖ обязано обеспечить контроль за деятельностью управляющего и при необходимости обеспечить устранение им допущенных при исполнении договора недостатков, учитывая положения пункта 6.1 договора.

Суд установил, что с июля 2021 года прежний председатель правления ТСЖ Шеплякова И.Н. (единоличный исполнительный орган ТСЖ) самоустранилась от управления ТСЖ (переехала в другой город, передала печать Предпринимателю), представив заявление о сложении полномочий председателя правления и выходе из состава правления с 10.07.2021, а до 20.09.2022 новый председатель правления не избран. Впоследствии протоколом заседания правления ТСЖ от 20.09.2022 председателем правления избрана Прилуцкая Н.Н.

Доказательств неисполнения обязательств по договору материалы дела не содержат, с учетом отсутствия единоличного исполнительного органа ТСЖ в спорный период, наличия производимых оплат Предпринимателем по выставленным счетам в пользу ресурсоснабжающих организаций, переписки в спорный период в интересах ТСЖ, доказательств подготовки к отопительному сезону (акт о проведении промывки теплообменника ГВС и трубопроводов ИТП от 02.08.2022, акты выполнении работ по обслуживанию теплового пункта здания от 30.06.2022, от 30.09.2022, составленные с ИП Усовым Д.В., акты обследования нежилых помещений, акт от 07.07.2022 N 1983-22, составленные ООО "РВК Архангельск" в присутствии ответчика, в том числе после обращения ответчика для поверки ОДПУ, акт от 27.07.2022 N 2200-22 допуска узла учета в эксплуатацию и т.д.).

Суд установил, что согласно устной договоренности на счет Предпринимателя перечислены 126 974 руб. 05 коп (на указанную сумму составлены акты выполненных работ), а не на 146 974 руб. 05 коп., как это предусмотрено дополнительным соглашением от 01.06.2021 к договору. При этом в данную сумму входили, в том числе все расходы по выставлению счетов, найму сантехников, дворников, уборщиц, электриков, доказательств несения данных расходов со счета ТСЖ в материалы дела не представлено.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что работы и услуги, являющиеся предметом договора именно в спорный период, выполнены ответчиком не в полном объеме и/или некачественно; свидетельствующих о предъявлении собственниками помещений претензий Предпринимателю в спорный период относительно ненадлежащего качества либо не выполнения мероприятий по содержанию общего имущества дома.

Ссылка подателя жалобы на акт обследования от 02.11.2022 N 776 является необоснованной. Суд правильно указал, что поскольку данный документ составлен ООО "Норд-эксперт" в отсутствие Предпринимателя, и не подтверждает неисполнение обязательств в спорный период.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что заявленного истцом неосновательного обогащения в размере 634 870 руб. 25 коп. в виде перечисленных и не возвращенных денежных средств за услуги, которые, по мнению истца, ответчик не оказал, на его стороне не возникло. В данной части суд отказал в удовлетворении иска правомерно.

Доводы подателя жалобы ТСЖ в этой части не опровергают выводы суда первой инстанции, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов для выполнения ООО "Норд Эксперт" работ по проведению осмотра и составлению акта обследования общедомового имущества дома по договору N 7446. Оплата по договору на 20 000 руб. произведена платежными поручениями от 09.11.2022 N 187, от 08.12.2022 N 205.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как правильно указал суд первой инстанции, в связи с отказом во взыскании 634 870 руб. 25 коп. неосновательного обогащения, указанные денежные средства предъявленные как судебные расходы по договору с ООО "Норд-эксперт", не подлежат удовлетворению.

Доводы подателя жалобы - ТСЖ о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях не принимаются во внимание, поскольку не соответствуют материалам дела. Все заявленные сторонами заявления и ходатайства рассмотрены судом с соблюдением норм АПК РФ. При этом в материалах дела отсутствует заявление истца о фальсификации доказательств в порядке применения статьи 161 АПК РФ. На вопрос суда апелляционной инстанции представители ТСЖ подтвердили, что с таким заявлением в суд первой инстанции не обращались, объяснить причину указания в жалобе об обращении с таким заявлением в суд не смогли, но указали, что заявили об этом устно в судебном заседании суда первой инстанции. Вместе с тем, ни письменные протоколы судебных заседаний, ни аудиозаписи судебных заседаний таких сведений не содержат. При этом устный довод в устном выступлении представителя о фальсификации документа в судебном заседании суда первой инстанции не является заявлением о фальсификации доказательства в смысле статьи 161 АПК РФ. Данный довод фактически является одним из доводов стороны. Кроме того, по данному документу суд первой инстанции в описательной части судебного акта указал на то, что названное истцом приложение не подписано сторонами. Выводов по данному документу либо со ссылкой на него суд в решении не обозначил.

Из материалов дела видно, что истец также заявил о взыскании с ответчика 87 754 руб. 63 коп. неосновательного обогащения в виде излишне перечисленных на счет ответчика со счета истца.

Удовлетворяя исковые требования в этой части, суд первой инстанции указал, что, поскольку согласно выпискам по расчетному счету ТСЖ сведений о ежемесячных актах выполненных работ за период с 01.09.2019 по 31.10.2022 не имеется, ТСЖ излишне перечислило Предпринимателю 87 754 руб. 63 коп., которые являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию.

Доводы подателя жалобы - Предпринимателя о том, что услуги им оказаны полностью, акты направлены, не подписаны, истец некорректно составлял документы, нарушал делопроизводство, неосновательное обогащение на его стороне не возникло, оснований для удовлетворения иска в этой части не имеется, были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется. В силу норм главы 39 ГК РФ именно ответчик должен доказать факт оказанию им услуг истцу и выполнения работ в полном объеме в соответствии с условиями договора. В данном случае в материалах дела доказательств оказания услуг и выполнения работ на 87 754 руб. 63 коп. за период с сентября 2019 года по октябрь 2022 года (согласно выборке по расчетному счету истца по перечислению ответчику денежных средств) не имеется, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ в суд не представил. Имеющиеся в деле доказательства, в том числе, на которые ссылается ответчик как в отзывах на иск (имеются в материалах дела), так и в апелляционной жалобе и письменных пояснениях, такие сведения не содержат.

Таким образом, решение суда в этой части является законным, а доводы подателя жалобы Предпринимателя - необоснованными, не соответствующими установленным по делу существенным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку установленных обстоятельств и иные выводы суда.

Из материалов дела видно, что истец также заявил требование о взыскании с ответчика 158 621 руб. 50 коп. убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В предмет доказывания по иску о взыскании убытков входят следующие обстоятельства: факт причинения убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

По смыслу указанных правовых норм для взыскания причиненного ущерба истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и противоправным поведением лица, причинившего вред, а также размер убытков. При этом ответчик для освобождения от ответственности за причиненный вред доказывает отсутствие своей вины.

Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности всех вышеназванных условий. При отсутствии одного из элементов ответственности в иске должно быть отказано.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Как указано в исковом заявлении, из составленных актов 05.12.2021 в нежилом помещении N 53 МКД 18 по улице Садовой в городе Архангельске произошла разгерметизация стояка раздачи теплоносителя. Местом разгерметизации выступал вентиль 50 мм. Стояк раздачи теплоносителя встроен в общедомовую систему отопления, является ее неотъемлемой частью. Обнаружив место разгерметизации, ответчик начал устранять неисправность, протечка усилилась, проникла в цокольные помещения дома, в том числе в помещение N 32, принадлежащее ИП Коптяеву А.Г. и используемое им как индивидуальным предпринимателем в качестве офиса. Из-за залития цокольное помещение N 32 пришло в состояние, требующее восстановительного ремонта: по всей площади помещения намок и обрушился потолок типа Армстронг, намокла МДФ обшивка стен, электрощиток, шкаф с серверным оборудованием был залит водой. Коптяев А.Г. 28.10.2022 обратился в ТСЖ с претензией, в которой предложил провести ремонт наиболее пострадавшего от залития помещения N 32 площадью 7,6 кв.м и возместить расходы на экспертизу.

В обоснование данного требования истец также указал, что собственник цокольного помещения N 32 площадью 7,6 кв.м в доме 18 по улице Садовой в городе Архангельске ИП Коптяев А.Г. и ТСЖ заключили соглашение от 10.11.2022, по условиям которого ТСЖ приняло на себя обязательство своими силами и за свой счет произвести ремонт указанного цокольного помещения, в котором 05.12.2021 (в период действия договора от 01.09.2019) произошел залив, это привело к возникновению ущерба у его собственника, а также оплатить расходы на проведение экспертизы по определению стоимости ущерба.

Индивидуальный предприниматель Безбородова Р.В. (подрядчик) и ТСЖ (заказчик) заключили договор от 07.12.2022, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить текущий ремонт помещения площадью 7,6 кв.м, расположенного в цокольном этаже дома 18 по улице Садовой в городе Архангельске, а заказчик - принять результат работ и оплатить его. Стоимость работ по договору составила 69 427 руб. 52 коп, определена на основании локального ресурсного сметного расчета, прилагаемого к договору.

ИП Коптяев А.Г. 28.10.2022 обратился в ТСЖ с претензией, в которой предложил провести ремонт наиболее пострадавшего от залития помещения N 32 площадью 7,6 кв.м и возместить ему расходы на экспертизу. Расходы по проведению оценки ущерба составили 8 000 руб. (договор с ООО "Норд Эксперт" N 6937, кассовый чек от 14.12.2021).

ИП Безбородова Р.В. 14.12.2022 выполнила работы по текущему ремонту помещения. Факт выполнения работ подтверждается актом за декабрь 2022 года о приемке выполненных работ. ТСЖ оплатило работы на 69 427 руб. 52 коп по платежным поручением от 22.12.2022N 217.

По расчету истца, он понес 77 427 руб. 52 коп. расходов.

По мнению истца, причинение ущерба произошло по вине Предпринимателя, действия которого привели к полной разгерметизации стояка раздачи теплоносителя и залитию кипятком цокольного помещения, при этом вред возместило ТСЖ как лицо, состоящее в договорных отношениях с собственником помещения, то истец имеет права требовать взыскания с ответчика тех расходов, которые им понесены для восстановления нарушенного права третьего лица.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 554 руб. 48 коп. убытков в виде пеней за просрочку уплаты услуг по вывозу твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) в пользу ООО "Экоинтегратор", в связи с не заключением нового договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Суд первой инстанции указал, что начисление пеней не зависит от заключения или не заключения договора по обращению с ТКО, а зависит от своевременности уплаты задолженности.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 3 789 руб. и 3 320 руб. 88 коп. пеней, уплаченных ПАО "ТГК-2" за просрочку уплаты поставленного коммунального ресурса - тепловой энергии за период просрочки с февраля 2020 года по ноябрь 2021 года и с декабря 2021 года по октябрь 2022 года, а также 16 руб. 42 коп. пеней, уплаченных за просрочку оплаты электроэнергии в пользу ООО "ТГК-2 Энергосбыт" (по состоянию на 01.11.2022), а также 8 000 руб. государственной пошлины, уплаченной в рамках дел N А05-11979/2022, А05-12279/2022, А05-3877/2022, А05-6775/2022 в пользу Компании. Указанные расходы ТСЖ подтверждаются представленными в материалы дела судебными актами, платежными поручениями, постановлениями о возбуждении исполнительного производства.

Суд первой инстанции указал, что ТСЖ не доказало, что данные убытки возникли именно по вине Предпринимателя в результате его незаконных действий или бездействий. На даты заключения с ответчиком договора нарушения в деятельности истца уже имелись. Собственники помещений в доме коммунальные платежи вносили несвоевременно. Возникновение задолженности перед реcурсосонабжающими организациями носило не разовый характер, а возникло в течение длительного времени, в том числе до заключения договора.

Отказывая истцу в удовлетворении требований в этой части, суд первой инстанции правомерно указал, что оснований для взыскания с Предпринимателя вышеперечисленных убытков в порядке статьи 15 ГК РФ в данном случае не имеется, поскольку им не доказан ни факт причинения убытков по вине ответчика, ни причинно-следственная связь между возникшими у истца убытками, заявленными в иске, и действиями (бездействием) ответчика.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска в этой части у суда первой инстанции не имелось, в иске частично отказано правомерно.

Решение суда в этой части является законным, а доводы подателя жалобы - ТСЖ - необоснованными, направленными на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, оснований для которой у апелляционного суда не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 21 933 руб., уплаченных ТСЖ ГБУ АО "АрхОблкКадастр" за изготовление копии технического паспорта на дом (письмо ГБУ АО "АрхОблкКадастр" от 14.10.2022 N 05-02/1201, платежное поручение от 24.01.2023 N 21 на 21 933 руб.)

Удовлетворяя иск в этой части, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ТСЖ изготовило за свой счет новую копию технического паспорта на МКД в связи с тем, что данный документ ответчик не вернул после прекращения договора.

Довод подателя жалобы - Предпринимателя о не передаче ему при заключении договора от ТСЖ технического паспорта на дом, был предметом подробного исследования в суде первой инстанции.

Как указал суд, ссылка на наличие технического паспорта имеется в дополнительном соглашении от 01.06.2021 к договору от 01.09.2019. Согласно экспертному заключению от 17.12.2019, технический паспорт здания поврежден (вырваны страницы) и представлен ответчику не в полном объеме. При этом после прекращения договора по требованию ТСЖ данный технический паспорт ответчик не вернул в нарушение пунктов 3.1.10, 3.1.14 договора от 01.09.2019.

Решение суда в этой части является законным, а доводы жалобы Предпринимателя - необоснованными.

Из материалов дела также видно, что истец, заявляя иск о взыскании с ответчика 23 580 руб. убытков, указал на то, что Отдел надзорной деятельности и профилактической работы города Архангельска Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Архангельской области вынес ТСЖ предостережение 15.06.2022 N 130 о недопустимости нарушения обязательных требований, при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений (в части освещенности, количества, размеров и объемно-планировочных решений эвакуационных путей и выходов, а также наличия на путях эвакуации знаков пожарной безопасности) в соответствии с требованиями части 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

ТСЖ и ООО "Дубль В-Север" заключили договор поставки от 16.01.2023 N 7/1-23, по условиям которого истец принял на себя обязательства принять и оплатить товар на 23 580 руб.: знаки безопасности (пластик) фотолюм 150*300 в количестве 14 шт., знаки безопасности (пластик) фотолюм 200*200 в количестве 45 шт., знаки безопасности (пластик) фотолюм 100*100 в количестве 14 шт., план эвакуации фотолюминесцентный в соответствии с ГОСТом 34428-2018 в количестве 1 шт., щит пожарный металлический разборный в комплекте (лом, багор, ведро конусное, лопата штыковая, полотно противопожарное) в количестве 1 шт., ящик для песка в количестве 1 шт., огнетушитель ОУ-3 в количестве 2 шт. Товар передан поставщиком по товарной накладной от 20.02.2023 N 102.

ТСЖ оплатило ООО "Дубль В-Север" 23 580 руб. платежным поручением от 28.02.2023 N 43.

Согласно пунктам 8, 27 Перечня N 290 выполнение работ в целях содержания в надлежащем техническом состоянии систем внутридомового газового оборудования, лифтового хозяйства и противопожарных систем МКД, предусмотренных перечнем услуг и работ, осуществляется привлекаемыми специализированными организациями. К ним относятся, в том числе работы по обеспечению требований пожарной безопасности - осмотры и обеспечение работоспособного состояния пожарных лестниц, лазов, проходов, выходов, систем аварийного освещения, пожаротушения, сигнализации, противопожарного водоснабжения, средств противопожарной защиты, противодымной защиты.

Суд установил, что данные работы входят в перечень услуг и работ по договору от 01.09.2019, а, поскольку в период действия договора Предприниматель не обеспечил МКД средствами пожаротушения и связанной с противопожарной безопасностью информацией, несение таких расходов должно быть за счет стоимости услуг, полагающейся Предпринимателю.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 20 000 руб. убытков в виде штрафа.

Из материалов дела видно, что постановлением мировой судьи Новиковой Е.Н., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского судебного района города Архангельска, от 16.12.2021 по делу N 5-968/2021, вступившим в законную силу 14.03.2022, ТСЖ признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Основанием для привлечения к административной ответственности послужило то, что управляющий воспрепятствовал проведению внеплановой выездной проверки, назначенной Государственной жилищной инспекцией Архангельской области 26.10.2021 с целью рассмотрения жалобы собственника квартиры 19 Лукиной Ю.С. на неисправность кровли и вентиляционных каналов в районе ее квартиры, не обеспечив 10.11.2021 доступ на кровлю дома.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 14.03.2022, жалоба представителя ТСЖ Предпринимателя на вышеуказанное постановление оставлена без удовлетворения. При этом суд установил, что в момент проверки на крыше доме лежал снег, поэтому осмотреть кровлю невозможно, ключи от выхода на чердак не предоставлены.

Суд первой инстанции по настоящему делу пришел к обоснованному выводу о том, что ТСЖ причинен ущерб в виде штрафа, назначенного истцу в связи с действиями Предпринимателя, поскольку на крышу дома в целях обследования дома не был допущен представитель государственного органа для проверки. Требование истца в этой части удовлетворено обоснованно.

Доводы подателя жалобы Предпринимателя не опровергают выводы суда первой инстанции.

Решение суда первой инстанции в этой части является законным, а доводы подателя жалобы Предпринимателя - необоснованными.

Таким образом, иск ТСЖ частично удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателей жалоб направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам жалоб ТСЖ и Предпринимателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 октября 2023 года по делу N А05-1577/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы товарищества собственников жилья "Мечта-1" и индивидуального предпринимателя Неумывако Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

О.Б. Ралько Л.Н. Рогатенко