Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2019 г. N 13АП-26108/19

г. Санкт-Петербург

08 октября 2019 г.

Дело N А56-50789/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Попова Н.М.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26108/2019) государственного бюджетного нетипового образовательного учреждения "Санкт-Петербургский городской дворец творчества юных" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2019 по делу N А56-50789/2019 (судья Сергеева О.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску государственного бюджетного нетипового образовательного учреждения "Санкт-Петербургский городской дворец творчества юных" к обществу с ограниченной ответственностью "Рэста"

о взыскании

установил:

Государственное бюджетное нетиповое образовательное учреждение "Санкт-Петербургский городской дворец творчества юных" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рэста" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 28 683 руб. 45 коп. неустойки за нарушение условий контракта N 36 от 27.03.2018.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 11.07.2019 с ответчика взыскано в пользу истца 1 703 руб. 45 коп., 2 000 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда истец обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства. Суд неправомерно счел не подлежащим взысканию штраф в соответствии с п.7.3.2, 7.3.3 контракта N 36 от 27.03.2018, поскольку, по мнению суда, истец взыскивает неустойку за просрочку исполнения обязательства. Неустойка и штраф - два самостоятельных вида санкций, двойной меры ответственности в данном случае нет.

В силу пункта 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.03.2018 истец (Заказчик) и ответчик (Исполнитель) заключили контракт на оказание услуг N 36 (далее - Контракт), согласно которому Исполнитель обязуется оказать услуги по выполнению комплекса работ по постановке на государственный кадастровый учет лесного участка, расположенного на островах и прибрежной территории озера Зеркальное в кварталах 145, 146 Тарасовского участкового лесничества Рощинского лесхоза Выборгского района Ленинградской области с оформлением кадастровой выписки и межевого плана в соответствии с условиями Контракта, Технического задания, расчетом стоимости услуг, а Заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Цена Контракта - 219 800 руб.

Сроки оказания услуг: начало - день заключения Контракта, окончание - через 160 рабочих дней со дня заключения Контракта, но не позднее 10.12.2018.

Истец 20.12.2018 принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с неустранением выявленных недостатков работ, о чем сообщил ответчику, контракт считается расторгнутым с 09.01.2019.

На основании п. 7.3.1, 7.3.2, 7.3.3, истец начислил ответчику неустойку за нарушение обязательств, предусмотренных Контрактом, направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении штрафа, предусмотренного п. 7.3.2 и 7.3.3 Конракта, с принятием нового судебного акта в связи со следующим.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с п. 7.3.1 Контракта истец начислил ответчику неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта за период с 11.12.18 по 09.01.19 в сумме 1 703 руб. 45 коп. Просрочка исполнения обязательств по Контракту подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Истцом также заявлено требование о взыскании:

- 21 980 руб. штрафа за неисполнение обязательств по Контракту, предусмотренного п. 7.3.2 Контракта, согласно которому за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательства, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 10% цены Контракта, что составляет 21 980 руб.;

- 5 000 руб. штрафа за нарушение обязательств Технического задания, предусмотренного п. 7.3.3 Контракта, согласно которому за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 1 000 руб.

Размер штрафа (5000 руб.) складывается исходя из неисполнения ответчиком следующих обязательств:

- по проведению совместно с Рощинским лесхозом натурного технического обследования границ лесного участка ( п. 4.2. Технического задания);

- по согласованию плана границ сформированного лесного участка с Заказчиком (п.4.8. Технического задания);

- по предоставлению Заказчику проектной документации лесного участка и заключения ЛОГКУ "Ленобллес" о предоставлении в постоянное (бессрочное) пользование лесного участка ЛОГКУ "Ленобллес" в 2 экз. в бумажном виде, 1 экз. в электронном виде (в разрабатываемом формате и pdf) (п.6.1. Технического задания);

- по предоставлению Заказчику межевого плана лесного участка, оформленного в соответствии с Приказом Министерства экономического развития РФ на бумажных носителях в 1 экз. и в 1экз. в электронном виде (в разрабатываемом формате и pdf) (п.6.2. Технического задания);

- по предоставлению Заказчику выписки из ЕГРН лесного участка в 1 экз. (п. 6.3. Технического задания).

Ответчик доказательств исполнения обязательств, за неисполнение которых истец предъявил ко взысканию штраф, не представил, расчет истца не оспорен.

Неисполнение вышеперечисленных обязательств является основанием для начисления неустойки в виде штрафа, т.к. неисполнение данных обязанностей касается объема оказанных услуг, а не сроков их оказания.

Анализ положений статьи 34 Закона N 44-ФЗ позволяет прийти к выводу, что законодатель разделяет ответственность за нарушение сроков и ответственность за иные нарушения условий Контракта.

Более того, в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 разъяснено, что пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной сумме.

В связи с изложенным суд первой инстанции неправомерно отказал истцу во взыскании 21 980 руб. штрафа и 5000 руб. штрафа, предусмотренных п. 7.3.2 и 7.3.3 Контракта.

Решение в данной части подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

В соответствии с частью 5 статьи 15, частью 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2019 по делу N А56-50789/2019 отменить в части отказа во взыскании 21 980 руб. и 5 000 руб. штрафа, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рэста" в пользу государственного бюджетного нетипового образовательного учреждения "Санкт-Петербургский городской дворец творчества юных" 28 683 руб. 45 коп. неустойки, 2 000 руб. расходов по государственной пошлине по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рэста" в пользу государственного бюджетного нетипового образовательного учреждения "Санкт-Петербургский городской дворец творчества юных" 3000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.М. Попова