Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2019 г. N 12АП-10522/19

г. Саратов

08 октября 2019 г.

Дело N А12-45738/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смирникова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лапкиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Данила Павловича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июля 2019 года о распределении судебных расходов по делу N А12-45738/2019 (судья Сейдалиева А.Т.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Попова Данила Павловича (г. Волгоград)

к индивидуальному предпринимателю Садилову Олегу Александровичу (г. Волгоград)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Попов Данил Павлович (далее - ИП Попов Д.П., истец) с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Садилова Олега Александровича (далее - ИП Садилов О.А., ответчик) задолженности в сумме 123 054,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 312,55 руб., судебных расходов на направление претензии и искового заявления в сумме 299,48 руб., на уплату государственной пошлины в сумме 4 791 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 февраля 2019 года исковые требования ИП Попова Д.П. удовлетворены. Суд взыскал с ИП Садилова О.А. в пользу ИП Попова Д.П. задолженность в сумме 123 054,36 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2018 по 18.12.2018 в сумме 3 312,55 руб., судебные расходы на направление претензии и искового заявления в сумме 299,48 руб., на уплату государственной пошлины в сумме 4 791 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

13.05.2019 ИП Попов Д.П. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с ИП Садилова О.А. судебных расходов в сумме 37 396,54 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июля 2019 года заявление истца удовлетворено частично, с ИП Садилова О.А. в пользу ИП Попов Д.П. взысканы судебные расходы в сумме 8 396,54 руб.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

ИП Попов Д.П. не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части отказа во взыскании судебных расходов в сумме 29 000 руб. отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 29 000 руб.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в подтверждение фактического оказания истцу юридических услуг при рассмотрении дела ИП Попов Д.П. в материалы дела представлено соглашение об оказании юридических услуг от 01.02.2019, заключенное между ИП Поповым Д.П. (доверитель) и адвокатом Акопяном Н.Г. (адвокат), по условиями которого адвокат принял на себя обязательства оказать доверителю юридическую помощь по делу о взыскании задолженности по договору поставки от 23.08.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 3.1 соглашения от 01.02.2019 предусмотрено, что вознаграждение адвоката составляет 30 000 руб.

12.03.2019 между ИП Поповым Д.П. (доверитель) и адвокатом Акопяном Н.Г. (адвокат) заключено соглашение об оказании юридических услуг, по условиям которого адвокат принял на себя обязательства оказать доверителю юридическую помощь по делу о взыскании задолженности по договору поставки от 23.08.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 3.1 соглашения от 12.03.2019 предусмотрено, что вознаграждение адвоката составляет 7 000 руб.

В подтверждение оплату услуг, предусмотренных соглашениями от 01.02.2019, от 12.03.2019, ИП Поповым Д.П. в материалы дела представлены квитанции о получении денежных средств.

В подтверждение факта несения почтовых расходов в сумме 396,54 руб. истцом в материалы дела представлены почтовые квитанции.

Суд первой инстанции, установив документальное подтверждение факта понесенных ИП Поповыи Д.П. расходов на оплату юридических услуг и почтовых расходов, учитывая объем оказанных услуг, информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг, руководствуясь критерием разумности, удовлетворил требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 8 000 руб., в том числе в сумме 5 000 руб., связанных с рассмотрением дела судом первой инстанции, в сумме 3 000 руб., связанных с рассмотрением дела судом апелляционной инстанции, а также почтовых расходов в сумме 396,54 руб.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Соответствующие правовые позиции содержатся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Суд первой инстанции принял во внимание реально затраченное представителем ИП Попова Д.П. количество времени на участие в рассмотрении дела, объем выполненных представителем работ, в том числе подготовленных процессуальных документов, с учетом сведений о среднерыночной стоимости аналогичных услуг, исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, пришел к выводу, что разумными по данному делу будут являться судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства, без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что рассматриваемое дело не относится к категории сложных, не предполагает значительных временных затрат на изучение документов и выработку правовой позиции.

Фактически истцу оказаны юридические услуги по подготовке искового заявления, документов, обосновывающих исковые требования, а также возражений на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения дела, что позволяет считать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб. разумными и обоснованными.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ИП Садилова О.А. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, в сумме 8 396,54 руб.

Обжалуя определение суда первой инстанции, ИП Попов Д.П. указывает, что судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 37 000 руб. не являются чрезмерными, судом первой инстанции размер заявленных ко взысканию судебных расходов снижен необоснованно.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, поскольку размер подлежащих взысканию судебных расходов определен судом первой инстанции с учетом сложности дела, объема оказанных юридических услуг, сведений о стоимости аналогичных услуг.

Апелляционная коллегия считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июля 2019 года по делу N А12-45738/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший определение, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

А.В. Смирников