Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 09АП-51621/19

г. Москва

07 октября 2019 г.

Дело N А40-264515/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей О.Г. Головкиной, Т.В. Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МОСКОВСКАЯ ЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2019 года по делу N А40-264515/18, принятое судьей Ереминой И.И., по иску ЗАО "РТХ-ЛОГИСТИК" к ООО "МОСКОВСКАЯ ЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Музыка В.И. по доверенности от 26.06.2019, Данилов Р.Ф. по доверенности от 06.12.2018

от ответчика: Гаврилов С.В. по доверенности от 04.02.2019

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "РТХ-ЛОГИСТИК" заявлен к ООО " МОСКОВСКАЯ ЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании неустойки за сверхнормативное использование вагонов в размере 601 000 руб. (согласно уточненному в порядке ст.49 АПК РФ размеру исковых требований)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 июня 2018 года взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Московская Логистическая Компания" (ИНН 7728886316) в пользу закрытого акционерного общества "РТХ-ЛОГИСТИК" (ИНН 7707001185) неустойка в размере 400 000 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, считает, что суд первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из исковых требований, между ЗАО "РТХ-Логистик" и ООО "Московская Логистическая Компания" заключен Договор N 769-ПС от 01.11.2014 г. по оказанию услуг по предоставлению подвижного состава, в соответствии с которым Исполнитель оказывает Заказчику услуги по предоставлению подвижного состава, а Заказчик оплачивает услуги в согласованных размерах.

Пунктом 2.1.9.1. предусмотрена обязанность Заказчика обеспечить использование полувагонов на станциях погрузки/выгрузки в течении не более чем 2 суток при проведении операций погрузки или выгрузки. В нарушении п.2.1.9.1. Договора Ответчик в 2016 году не организовал надлежащим образом погрузку/выгрузку вагонов в согласованные сторонами сроки.

В случае сверхнормативного использования вагонов свыше сроков, установленных подпунктами а) - б) п. 2.1.9.1. Договора Исполнитель вправе направить Заказчику Претензию, срок рассмотрения данной претензии 10 календарных дней с момента получения.

В соответствии с п. 3.4. Договора неустойка за использование вагонов, сверх сроков, оставляет 1000 (одну тысячу) рублей за полувагон в сутки (НДС не облагается), неполные утки считаются за полные.

В нарушении п.2.1.9.1. Договора Ответчик в 2016 году и в 2017 году не организовал надлежащим образом погрузку/выгрузку вагонов в согласованные сторонами сроки.

Акты оказанных услуг подтверждают факт пользования вагонами Ответчиком на станциях погрузки и выгрузки. Акты оказанных услуг подписаны Сторонами, претензий и замечаний по актам Ответчиком не заявлено.

Пользование Ответчиком вагонов сверх установленного времени подтверждается сводными данными специализированного информационного ресурса "АСУ ТК", сведения которых формируются на основе сведений ОАО "РЖД" при дислокации вагонов на территории РФ. Расчет времени на основе данных ОАО "РЖД" предусмотрен условиями Договора. На основе этих данных производится, в том числе, расчет неустойки за сверхнормативное пользование вагонами.

Истцом обязательства по Договору выполнялись в полном объеме, вагоны Ответчику предоставлялись на основании его заявок в технически исправном состоянии, претензий от Истца не поступало, вагоны под погрузку на станцию назначения были поданы в соответствии с заявкой ГУ-12, которая была оформлена Ответчиком самостоятельно согласно условиям договора.

В соответствии со статьей 11 "Устава железнодорожного транспорта РФ", перевозка грузов железнодорожным транспортом осуществляется на основании принятой перевозчиком к исполнению (согласованной) заявки на перевозку грузов.

Форма заявки (ГУ-12) в вагонах и контейнерах является единой для всех участников перевозочного процесса на железнодорожном транспорте и приведена в приложении N 1 к Правилам приема заявок на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС России от 16 июня 2003 года N 21.

Вагоны, поданные на станцию назначения, были приняты Ответчиком без каких либо возражений и использованы в рамках Договора заключенного между Сторонами.

При подписании Договора и принятии на себя взаимных обязательств у Сторон не возникало споров по поводу размера неустойки.

При заключении Договора N 769-ПС от 01.11.2014 г. размер неустойки был согласован Сторонами.

На основе данных ГВЦ ОАО "РЖД" производится в том числе расчет неустойки за сверхнормативное пользование вагонами. Согласно сложившейся судебной практике, использование данных "АСУ ТК" (с учетом того, что они формируются на основе данных ГВЦ ОАО "РЖД") является допустимым, а данные этого информационного ресурса являются допустимыми доказательствами. По сути, данные "АСУ ТК" дублируют данные ГВЦ ОАО "РЖД".

Согласно условиям Договора N 2-И-15/01 от 01.02.2015 г., заключенного между ООО "Транс Информ" (Исполнитель) и ЗАО "РТХ-Логистик" (Заказчик), Исполнитель оказывает услуги по сопровождению программного обеспечения пользования неисключительной лицензией программного комплекса "Автоматизированная система управления транспортной компанией" ("АСУ ТК").

ООО "Транс Информ" является обладателем прав на программный комплекс "АСУ ТК" на основании Свидетельства N 2009614182, зарегистрированного в Реестре программ для ЭВМ от 11.08.2009 г. в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам.

Подтверждение о наполнении "АСУ ТК" данными ОАО "РЖД" (ГВЦ ОАО "РЖД" является филиалом ОАО "РЖД") подтверждается условиями договора N 01- 14/09 от 01.05.2014 г., заключенного между ЗАО "РТХ-Логистик" и ООО "ЦОДИС", приложенному к исковому заявлению, а именно:

В п. 2.1. Договора установлено предоставление информации по перечню услуг, указанных в приложении N 1 к Договору.

В приложении N 1 к данному договору указано предоставление данных РЖД/дислокация и технические характеристики - на территории РФ, предоставление данных на территории Казахстана, Стран Балтии, Украины, Белоруссии.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика были направлены претензии: претензиями, которые ответчик оставил без удовлетворения.

Согласно расчету истца по состоянию на момент рассмотрения настоящего иска с учетом уточнения исковых требований, размер неустойки за сверхнормативное использование вагонов за период 2016 - 2017 гг. составляет 601 000,00 руб., из которых: под погрузкой за 2016 г. 402 000 руб.; под выгрузкой за 2016 г. 34 000 руб.; под погрузкой за 2017 г. 121 000 руб.; под выгрузкой за 2017 г. 44 000 руб.

Возражения ответчика истец учел при уточнении исковых требований. В расчете ответчика под погрузкой отсутствуют вагоны в количестве 12 шт. по причине отсутствия данных вагонов в актах оказанных услуг. Истец согласился с исключением данных вагонов из расчета неустойки.

Расчет ответчика не подтвержден ни одним первичным документом, подтверждающим периоды, указанные в расчете. В то время как расчет истца основан на официальных данных, предоставленных ГВЦ ОАО РЖД, подписанных ЭЦП.

Истцом обязательства по Договору выполнялись, вагоны Ответчику предоставлялись на основании его заявок в технически исправном состоянии, претензий от Истца не поступало. Заявки Ответчика на предоставление вагонов, указанных в материалах дела, были согласованы посредством факса, в письменном виде. Таким образом, вагоны под погрузку на станцию назначения были поданы в соответствии с заявкой ГУ-12, которая была оформлена Ответчиком самостоятельно.

В соответствии со статьей 11 "Устава железнодорожного транспорта РФ", перевозка грузов железнодорожным транспортом осуществляется на основании принятой перевозчиком к исполнению (согласованной) заявки на перевозку грузов.

Форма заявки (ГУ-12) в вагонах и контейнерах является единой для всех участников перевозочного процесса на железнодорожном транспорте и приведена в приложении N 1 к Правилам приема заявок на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС России от 16 июня 2003 года N 21. Вагоны, поданные на станцию назначения, были приняты Ответчиком без каких- либо возражений и использованы в рамках Договора заключенного между Сторонами.

Более того, представленные ответчиком заявки (т.2.л.д. 48-60) подписаны только ответчиком и не соответствуют форме согласованной сторонами в Приложении 1 к договору (т.1л.д.13), предусматривающей их подписание обеими сторонами. Кроме того форме согласованной сторонами в Приложении 1 к договору предусматривается как определение количества вагонов так и их разбивка по датам, чего односторонние заявки ответчика не содержат. Односторонние заявки ответчика помимо даты подачи вагонов устанавливают период действия заявки, так же не предусмотренный в Приложении 1.

В этой связи довод ответчика о том, что заявки (т.2.л.д. 48-60) подтверждают нарушение обязательств по договору, допущенные истцом отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 N 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства, исключительность обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции, с учетом изложенных ответчиком возражений относительно заявленных требований, правомерно применил статью 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки до 400 000 рублей.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований частично.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2019 года по делу N А40-264515/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

О.Г. Головкина Т.В. Захарова