Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2019 г. N 07АП-8599/18

город Томск

8 октября 2019 г.

Дело N А45-38613/2017

Резолютивная часть определения объявлена 19 сентября 2019 года.

Определение в полном объеме изготовлено 08 октября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Фертикова М.А.,
судей:	Павловой Ю.И.,
	Киреевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТК" (07АП-8599/20118(4)) на определение от 19.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-38613/2017 (судья Хорошуля Л.Н.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-н" о процессуальном правопреемстве в деле по иску общества с ограниченной ответственностью "НД-Сервис" (г. Новосибирск), заявление третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора - Градыской Полины Всеволодовны к обществу с ограниченной ответственностью "ССК-Комплекс" (г. Новосибирск), обществу с ограниченной ответственностью ПИК "Сибстройкоммерс" (г. Новосибирск), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, мэрия города Новосибирска, Никитин Артем Игоревич, общество с ограниченной ответственностью "СТК" (г. Новосибирск) Серов Игорь Викторович (г. Новосибирск), о сносе самовольной постройки,

без участия представителей сторон (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НД-Сервис" (далее - ООО "НД-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ССК-Комплекс", обществу с ограниченной ответственностью Производственно-инвестиционная компания "Сибстройкоммерс" о признании двухэтажного строения из бетонных блоков с железными воротами, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 54:35:052261:24 по адресу: город Новосибирск, улица Немировича-Данченко, 120/2, самовольной постройкой и обязании ответчиков снести самовольную постройку, а при неисполнении обязанности по сносу самовольной постройки в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу предоставить истцу право сноса самовольной постройки с возложением на ответчиков соответствующих расходов по сносу самовольной постройки.

Решением арбитражного суда от 23.07.2018, принятым по иску ООО "НД-Сервис", двухэтажное строение из бетонных блоков с железными воротами, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 54:35:052261:24 по адресу: город Новосибирск, улица Немировича-Данченко, 120/2, признано самовольной постройкой.

Общество с ограниченной ответственностью ПИК "Сибстройкоммерс" обязано в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу осуществить снос самовольной постройки - двухэтажного строения из бетонных блоков с железными воротами, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 54:35:052261:24 по адресу: город Новосибирск, улица Немировича-Данченко, 120/2.

В случае неисполнения обществом с ограниченной ответственностью ПИК "Сибстройкоммерс" обязанности по сносу самовольной постройки в установленный судом срок предоставлено истцу право сноса самовольной постройки с возложением на общество с ограниченной ответственностью ПИК "Сибстройкоммерс" соответствующих расходов по сносу самовольной постройки.

Решение арбитражного суда вступило в законную силу.

Общество с ограниченной ответственностью "Эксперт-н" (далее - ООО "Эксперт-н") обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в части взыскания судебных расходов по делу N А45- 38613/2017, кроме расходов по исполнению решения суда (в том числе в процессе исполнительного производства), процентов, присужденных на случай неисполнения решения суда, убытков, связанных с неисполнением решения суда, представив договор уступки требований (цессии) от 25.12.2018.

Определением от 19.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области произведена замена истца - общества с ограниченной ответственностью "НД-Сервис" его правопреемником - ООО "Эксперт-н" в части взыскания судебных расходов по делу N А45-38613/2017, кроме расходов по исполнению решения суда (в том числе в процессе исполнительного производства), процентов, присужденных на случай неисполнения решения суда, убытков, связанных с неисполнением решения суда.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "СТК" (далее - ООО "СТК") обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вопрос о процессуальном правопреемстве не может быть рассмотрен до разрешения вопроса о взыскании судебных расходов в пользу ООО "НД-Сервис"; считает, что у ООО "НД-Сервис" было достаточно времени до момента заключения договора уступки (25.12.2018) и после его заключения до момента ликвидации (18.02.2019) для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, однако такого заявления истцом подано не было; судом 13.11.2018 был выдан истцу исполнительный лист серия ФС N 029693026 на взыскание с ответчика суммы государственной пошлины в размере 6 000 руб., вместе с тем в судебном акте не отражено, что производится замена взыскателя в рамках исполнительного производства в части взыскания суммы государственной пошлины.

ООО "Эксперт-н" представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражало против удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что принадлежащее кредитору право (требования) может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (статья 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому.

Уступка права требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что между ООО "НД-Сервис" (цедентом) и ООО "Эксперт-н" (цессионарием) заключен договор уступки требований (цессии), по условиям которого цедент уступает, о цессионарий принимает, в том числе права (требования) взыскания судебных расходов, которые возникли или возникнут в будущем в связи с рассмотрением спора по делу N А45-38613/2017 о сносе двухэтажного строения из бетонных блоков с железными воротами, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 54:35:052261:24 по адресу: город Новосибирск, улица Немировича-Данченко, 120/2 (самовольной постройки), в том числе:

- судебных расходов по уплате государственной пошлины; расходов по оплате услуг представителя в судах всех инстанций; любых иных судебных расходов, которые понесены или будут понесены, в том числе в связи с взысканием вышеуказанных судебных расходов

Цессионарий вправе требовать взыскания судебных расходов с любых лиц, участвующих в деле, на свой выбор, с учетом процессуального поведения каждого из них и обстоятельств дела.

Предметом уступки по договору не являются:

- право (требование) взыскания с ООО ПИК "Сибстройкоммерс", понесенных в связи со сносом самовольной постройки, при невыполнении добровольно решения суда;

- право (требование) взыскания расходов по исполнению решения суда (в том числе понесенных в процессе исполнительного производства);

- проценты, присужденные на случай неисполнения решения суда; - убытки, связанные с неисполнением решения суда по делу N А45- 38613/2017.

Таким образом, в указанном договоре согласованы все существенные условия уступки права требования, он позволяет установить объем уступаемых прав требования, основание их возникновения, а также заключен в форме, соответствующей требованиям действующего законодательства.

При этом, как правомерно отметил суд первой инстанции, факт ликвидации общества с ограниченной ответственностью "НД- Сервис" (дата внесения записи в ЕГРЮЛ о ликвидации 18.02.2019) после даты заключения договора уступки требований (цессии) не влияет на права цессионария и не препятствует проведению процессуального правопреемства.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в рамках исследуемых правоотношений произошло материальное правопреемство, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что вопрос о процессуальном правопреемстве не может быть рассмотрен до разрешения вопроса о взыскании судебных расходов в пользу ООО "НД-Сервис" не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

Из разъяснений, приведенных в пункте 9 Постановления Пленума N 1, следует, что переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и прочие) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником. Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что на момент заключения договора об уступке права требования о взыскании судебных расходов указанные расходы еще не были взысканы в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом, не может свидетельствовать об отсутствии права требования. Право стороны обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов, как и право на уступку требования, возникает с момента несения таких расходов (при условии выигрыша в процессе), а не с момента вступления в силу судебного акта об их взыскании. Вступление в силу судебного акта о взыскании судебных расходов свидетельствует исключительно о возникновении у другой стороны соответствующей обязанности по их возмещению.

Возможность заключения соглашения об уступке права, которое на момент заключения соглашения не существует, а возникнет в будущем, прямо предусмотрена статьей 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 9 Постановления N 1.

Согласно пункту 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявления ООО "Эксперт-н" о процессуальном правопреемстве.

Доводы о том, что судом 13.11.2018 был выдан истцу исполнительный лист серия ФС N 029693026 на взыскание с ответчика суммы государственной пошлины в размере 6 000 руб., вместе с тем в судебном акте не отражено, что производится замена взыскателя в рамках исполнительного производства в части взыскания суммы государственной пошлины, судом апелляционной инстанции отклоняются за несостоятельностью, поскольку из материалов дела не следует, что исполнительное производство по взысканию государственной пошлины в настоящее время возбуждено. Кроме того, в силу положений ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на стадии исполнительного производства замену стороны исполнительного производства ее правопреемником на основании судебного акта производит судебный пристав-исполнитель.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены судебного акта, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о процессуальном правопреемстве.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 19.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-38613/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТК" - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня принятия путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Ю.И. Павлова О.Ю. Киреева