Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2019 г. N 10АП-15475/19

г. Москва

08 октября 2019 г.

Дело N А41-12544/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Коновалова С.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "Бюро переводов "Елена" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2019 года по делу N А41-12544/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО "Бюро переводов "Елена" к ЗАО "Канонфарма Продакшн" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бюро переводов "Елена" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО "Канонфарма Продакшн" о взыскании задолженности по договору об оказании услуг N 003-10П от 16.04.2010 в размере 445 339,50 руб., за услуги, оказанные в 2014 году, пени за период с 30.08.2018 по 17.09.2018 в размере 8 461,45 руб., пени за период с 18.09.2018 по дату фактической оплаты задолженности (но не более 20% от суммы долга), расходов по госпошлине.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2019 года, принятое по делу N А41-12544/19 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 16.04.2010 между ЗАО "Канонфарма Продакшн" (заказчик) и ООО "Бюро переводов "Елена" (исполнитель) был заключен договор об оказании услуг N 003-10П.

В соответствии с п. 1.1 договора, исполнитель обязуется по поручению заказчика на основании и в соответствии с заказами заказчика, оформленными по форме, являющейся приложением N 1 к настоящему договору (заказ) оказывать услуги в сфере языковых переводов, в т.ч. услуги по переводу текстов, а заказчик обязуется уплачивать исполнителю вознаграждение за оказываемые услуги.

Согласно п. 8.2 Договора, договор заключен сроком до 31.12.2011 с ежегодной пролонгацией на один календарный год.

31.12.2012 сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1, согласно которому договор действует в течение одного года. В случае если ни одна из сторон не изъявит своего желания прекратить действие договора в срок не позднее одного месяца до момента его завершения, срок Действия договора продлевается еще на один год с дальнейшей аналогичной пролонгацией.

П.2.5 и 3.5 договора установлен следующий порядок оплаты: оплата услуг должна была выполняться в течение 3-х дней с момента подписания актов выполненных работ, которые исполнитель должен был направлять в адрес заказчика. В случае, если заказчик по истечении 5 дней не подписывал акты и не направлял мотивированное возражение против их подписания, акты считались подписанными.

Согласно п. 2.5 договора заказчик обязан подписать акт приемки-передачи в течение 5 рабочих дней со дня его получения, а при наличии возражений сообщить о них Исполнителю. В противном случае услуги считаются принятыми заказчиком. Акт подписанным.

В соответствии с п. 3.5 Договора Полный расчет в размере 100% от стоимости Услуг, согласованной сторонами в соответствующем Заказе, производится Заказчиком по выставленному счету на расчетный счет Исполнителя, указанный в настоящем Договоре, в течение 3 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки соответствующего заказа.

Истец указывает, что свои обязательства по договору выполнил в полном объеме - оказал услуги по переводу в соответствии с заказами ответчика.

В 2018 в ходе внутренней проверки сотрудниками ООО "Бюро переводов "Елена" было установлено, что у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 445 339,50 руб. за 2014 год.

Истцом были выставлены ответчику счета на оплату, которые совместно с актами 02.08.2018 были направлены на юридический адрес ответчика.

Оплата не была произведена ответчиком.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 709, 711 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Представленные в материалы дела заказы (приложения N 1 к договору) подписаны со стороны заказчика ООО "Бюро переводов "Елена" (исполнителем по договору).

Печать и подпись представителя заказчика - ЗАО "Канонфарма Продакшн" на спорных заказах отсутствует.

Таким образом, доказательств того, что ответчиком в спорный период направлялись истцу заказы на услуги по переводу, в материалы дела не представлено.

Кроме того, ответчиком представлен мотивированный отказ от принятия спорных услуг и подписания актов, направленный в адрес истца 30.08.2018.

Истцом указанные доводы не оспорены.

Кроме того, ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195, пунктами 1 - 2 ст. 199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Исходя из условий договора, истец должен был узнать об обстоятельствах, на которые он ссылается в обоснование своих требований в 2014 году. Между тем, акты и счета за оказанные в 2014 году услуги были направлены истцу в августе 2018 года, досудебная претензия была направлена истцу в сентябре 2018 году, а иск подан в феврале 2019, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.

Довод апелляционной жалобе об отсутствии у представителя истца полномочий на подписание иска опровергается имеющимися в материалах дела доверенностями от 18.04.2018 и от 13.02.2019 (том 1 л.д. 30-31).

Довод о ненаправлении ответчиком отзыва в адрес истца опровергается имеющимися в материалах дела почтовыми квитанциями (том 1 л.д. 22).

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2019 года по делу N А41-12544/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Коновалов