Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2019 г. N 20АП-6061/19

г. Тула

9 октября 2019 г.

Дело N А62-8690/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.10.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лисицыной О.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Квадра - Генерирующая компания" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 17.07.2019 по делу N А62-8690/2018 (судья Либерова Л.В.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Оптимальная тепловая энергетика" о взыскании судебных расходов по делу NА62-8690/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Оптимальная тепловая энергетика" (г. Смоленск, ИНН 6731078902, ОГРН 1096731016238) к публичному акционерному обществу "Квадра - Генерирующая компания" (г. Тула, ИНН 6829012680, ОГРН 1056882304489) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Оптимальная тепловая энергетика" (далее - истец, ООО "Оптимальная тепловая энергетика") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Квадра - Генерирующая компания" (далее - ответчик, ПАО "Квадра") с требованием о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии и теплоносителя N 04-854/2015 от 19.10.2015 за сверхнормативные утечки теплоносителя за период с января по апрель 2018 года в размере 48 862,17 рублей, пени, начисленной за период с 16.02.2018 по 12.09.2018 в размере 4 232,13 рублей, судебных расходов (с учетом уточнений).

Решением арбитражного суда от 11.02.2019 с ПАО "Квадра" в пользу ООО "Оптимальная тепловая энергетика" взыскано 52 177,88 рублей, в том числе: 48 862,17 рублей основного долга и пени за просрочку оплаты, начисленные за период с 16.02.2018 по 12.09.2018 в сумме 3 315,71 рублей, а также 2087,25 рублей в возмещение судебных расходов связанных с оплатой государственной пошлины, а также 11 792,40 рублей судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В удовлетворении исковых требований в остальной части взыскания пени отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.02.2019 по делу N А62-8690/2018 оставлено без изменения.

ООО "Оптимальная тепловая энергетика" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 20 000 рублей, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении апелляционной жалобы в Двадцатом арбитражном апелляционном суде.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 16.07.2019 с ПАО "Квадра" в пользу ООО "Оптимальная тепловая энергетика" взыскано 19 654,00 руб. в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в остальной части отказано.

ПАО "Квадра" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Смоленской области от 17.07.2019 по делу N А62-8690/2018, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявления.

Заявитель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции определил сумму взыскания услуг представителя, не учитывая, что эти услуги оказаны при рассмотрении апелляционной жалобы, а не в суде первой инстанции.

Апеллянт указывает на то, что представитель ООО "Оптимальная тепловая энергетика" является работником данной организации, при этом занимает руководящую должность, в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, сторона не понесла расходы на оплату услуг представителя.

От ООО "Оптимальная тепловая энергетика" в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражал по доводам жалобы и просил отказать в ее удовлетворении.

От ООО "Оптимальная тепловая энергетика" в суд поступило ходатайство о приостановлении производства по делу N А62-8690/2018 до рассмотрения Арбитражным судом Центрального округа кассационной жалобы ООО "Оптимальная тепловая энергетика" по делу N А62-9958/2018.

От ПАО "Квадра" в суд поступило возражение на ходатайство ООО "Оптимальная тепловая энергетика" о приостановлении производства по делу.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство и отклонено ввиду следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания. Указанная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 18167/07.

Объективной предпосылкой применения данных норм является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.

Таким образом, Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Согласно пункту 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 5 статьи 144 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела N А62-9958/2018 ООО "Оптимальная тепловая энергетика" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к ООО "Смоленск-Гидросервис" о взыскании убытков в сумме 2 852 001 руб.

Решением суда от 15.05.2019 (т. 2, л. д. 74) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.05.2019 по делу N А62-9958/2018 отменено в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей. В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Согласно части 5 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что судебный акт по делу N А62-9958/2018 вступил в законную силу, а также не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора и не повлияет на результат рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку в рамках дела N А62-9958/2018 спор рассмотрен при участии других лиц.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что истец в обоснование поданного заявления ссылается на то, что ответчик не согласился с решением арбитражного суда первой инстанции, обжаловал его в апелляционную инстанцию.

В связи с отсутствием в штате общества юриста, был заключен договор оказания юридических услуг с представителем Бабич Р.Г., который принимал участие в двух заседаниях суда апелляционной инстанции, готовил мотивированную позицию по апелляционной жалобе, в апелляционную инстанцию им было подано 7 документов (отзывы на апелляционную жалобу, отзывы на ходатайства, письменные дополнения).

В обоснование понесенных истцом расходов, связанных с оплатой услуг представителя, представлен договор N 15/1 от 04.04.2019 на оказание юридических услуг, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Оптимальная тепловая энергетика" (заказчик) и Бабичем Романом Геннадьевичем (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическое сопровождение и представление интересов в Двадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы по делу N А20АП-2023/2019.

В соответствии с пунктом 3 договора стоимость услуг по настоящему договору определяется сторонами в сумме 20 000 рублей, из которых в соответствии с законодательством РФ заказчиком удерживается и уплачивается в бюджет РФ НДФЛ (13%) в размере 2 600 рублей.

На основании платежных поручений N 284 от 22.04.2019, N 285 от 22.04.2019 истец перечислил в адрес истца и налогового органа в счет оплаты по договору N 15/1 от 04.04.2019 денежные средства в размере 20 000 руб.

28.05.2019 сторонами договора оказания услуг подписан акт сдачи-приемки о выполнении работ по договору.

Как следует из материалов дела, интересы истца в судебном заседании апелляционной инстанции представлял Бабич Р.Г.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, исходил из того, что заявителем доказан факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, участия представителя в судебном заседании в Двадцатом арбитражном апелляционном суде с выездом в г. Тулу.

Однако апелляционная инстанция полагает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции без учета следующих обстоятельств.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса (абзац 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

По смыслу изложенного, возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя производится в пользу привлеченного лица, не являющегося работником заявителя.

В данном случае истцом не доказан факт несения таких расходов в пользу привлеченного лица.

Как видно из материалов дела, между ООО "Оптимальная тепловая энергетика" (заказчик) и Бабич Романом Геннадьевичем (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 15/1 от 04.04.2019, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическое сопровождение и представление интересов в Двадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы по делу N А20АП-2023/2019.

В соответствии с пунктом 3 договора стоимость услуг по настоящему договору определяется сторонами в сумме 20 000 рублей, из которых в соответствии с законодательством РФ заказчиком удерживается и уплачивается в бюджет РФ НДФЛ (13%) в размере 2 600 рублей.

На основании платежных поручений N 284 от 22.04.2019, N 285 от 22.04.2019 истец перечислил в адрес истца и налогового органа в счет оплаты по договору N 15/1 от 04.04.2019 денежные средства в размере 20 000 руб.

Как следует из материалов дела, интересы истца в судебном заседании апелляционной инстанции представлял Бабич Р.Г. на основании доверенности от 18.09.2018 (т. 2, л.д.64).

Пунктом 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N 121) разъяснено, что согласно положениям статей 59, 61 АПК РФ представителями организаций в арбитражном суде могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организации, действующие на основании доверенности, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, оформившие свои полномочия на ведение дела в арбитражном суде в соответствии с федеральным законом. При этом в соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, о распределении которых может быть заявлено соответствующее требование, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь. Выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена данной статьей АПК РФ к категории судебных расходов.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 N 1643-О возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение арбитражного суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде. В случае же, когда участником гражданского судопроизводства в арбитражном суде является юридическое лицо и его интересы в суде представляют его работники, нельзя утверждать, что это юридическое лицо в действительности понесло расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в период рассмотрения дела в суде первой инстанции Бабич Р.Г., представляющий интересы истца, являлся штатным работником ООО "Оптимальная тепловая энергетика" и замещал должность заместителя генерального директора, что подтверждается информацией на сайте docs.cntd.ru (электронный фонд правовой и нормативно-технической документации), и, значит, получал соответствующую ежемесячную оплату.

Истец также не отрицает, что Бабич Р.Г. является его работником и занимает должность заместителя генерального директора.

Представляя интересы истца в арбитражном суде первой инстанции, Бабич Р.Г. действовал на основании доверенности от 18.09.2018, в тексте которой отсутствует указание на то, что полномочия по представлению интересов общества предоставлены Бабичу Р.Г. на основании какого-либо гражданско-правового договора, в том числе договора на оказание юридических услуг N 15/1 от 04.04.2019.

Из текста данной доверенности следует, что Бабич Р.Г. наделен полномочиями для представления интересов истца во всех частных, государственных, общественных организациях и учреждениях, в то время как договором N 15/1 от 04.04.2019 оказание услуг по представлению интересов общества во всех указанных инстанциях не предусмотрено.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств того, что на время представительства интересов ООО "Оптимальная тепловая энергетика" в арбитражном суде Бабич Р.Г. был освобожден от исполнения обязанностей заместителя генерального директора и не получал оплату труда за период участия в настоящем арбитражном процессе. При этом факт оформления трудовых отношений с Бабичем Р.Г. по совместительству на 0,5 ставки не является предусмотренным законодательством условием возмещения судебных издержек, поскольку не отменяет действие норм трудового законодательства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предъявленная истцом к взысканию сумма расходов на оплату труда своего работника, в силу статьи 106 АПК РФ и вышеуказанных разъяснений информационного письма N 121, не относится к судебным издержкам и, соответственно, не подлежит взысканию с ответчика.

С учетом изложенного, определение подлежит отмене, а заявление истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежит оставлению без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы, ПАО "Квадра" на основании платежного поручения N 4321 от 08.08.2019 уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Положения пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов..

На основании изложенного, в соответствии с положениями статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, ПАО "Квадра" из федерального бюджета подлежит возврату уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 16 июля 2019 года по делу N А62-8690/2018 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Оптимальная тепловая энергетика" о взыскании судебных расходов отказать полностью.

Возвратить публичному акционерному обществу "Квадра-Генерирующая компания" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья

Т.В. Бычкова