Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 16АП-3717/19

г. Ессентуки

07 октября 2019 г.

Дело N А63-10298/2019

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семенова М.У., рассмотрев без вызова сторон (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ставрополь-авто" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.07.2019 по делу N А63-10298/2019 (судья Галушка В.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ставрополь-авто", (г. Ставрополь, ОГРН 1072635000800), к Административной комиссии Промышленного района муниципального образования города Ставрополя, об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ставрополь-авто" (далее-общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Административной комиссии Промышленного района муниципального образования города Ставрополя (далее-комиссия) об оспаривании постановления от 15.05.2019 N 1173 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 4.1 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 N 20-кз "Об административных правонарушениях в Ставропольском крае" (далее - Закона N 20-кз).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.07.2019 производство по делу прекращено в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Дело рассмотрено судом по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

В апелляционной жалобе общество просит отменить судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению общества, заявление подлежало рассмотрению в арбитражном суде, поскольку спор основывается на административных правоотношениях, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Проверив законность вынесенного определения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.04.2019 в ходе непосредственного обнаружения должностным лицом выявлено, что на фасаде нежилого здания по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополя, прос. Кулакова, 32, на остеклении размещены элементы информационного характера с текстом: "Toyota Camry", " Toyota Land Cruiser 200 ", кроме того непосредственно на остеклении оконного проема помещения, занимаемого обществом, нанесена декоративная пленка (путем наклейки), что является нарушением пункта 4 статьи 38 Правил благоустройства территории муниципального образования города - Ставрополя, утвержденных решением Думы города Ставрополя Ставропольского края от 23.08.2017 N 127 (далее - Правила).

В связи с выявленными нарушениями уполномоченным должностным лицом администрации в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении от 04.04.2019 N 80 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 4.1 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 N 20-кз "Об административных правонарушениях в Ставропольском крае".

Постановлением от 15.05.2019 N 1173 общество было признано виновным в совершении правонарушении и привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 4.1 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 N 20-КЗ "Об административных правонарушениях в Ставропольском крае" в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, заявитель обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с соответствующим заявлением.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 29, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ и учитывая разъяснения, изложенные в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости отказа в принятии заявления в связи с неподведомственностью настоящего спора арбитражному суду. При этом суд исходил из того, что вмененное обществу административное правонарушение совершено им не в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.

Апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Часть 2 статьи 4.1 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 N 20-КЗ "Об административных правонарушениях в Ставропольском крае" предусматривает, что несоблюдение требований, установленных в пределах полномочий органов местного самоуправления, к внешнему виду фасадов и ограждающим конструкциям зданий, строений, сооружений - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды в порядке административного судопроизводства рассматривают экономические споры и иные дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

В частности, рассмотрение дел об оспаривании юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности отнесено к предметной компетенции (подведомственности) арбитражных судов на основании части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", указанные постановления могут быть обжалованы заинтересованным лицом в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

В целях исключения противоречий при определении компетенции судов в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014) разъяснено, что в тех случаях, когда объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, в любом случае, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Названный перечень не подлежит расширительному истолкованию.

Основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной часть 2 статьи 4.1 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 N 20-КЗ "Об административных правонарушениях в Ставропольском крае", послужило размещение информации - являющейся рекламой новых моделей автомобилей Toyota Camry, Toyota Land Cruiser 200.

Следовательно, административное правонарушение объективно связано с осуществлением обществом предпринимательской (экономической) деятельности, поскольку заявитель является уполномоченным дилером Toyota и его предпринимательская деятельность связана с реализацией автомобилей марки Toyota, размещение рекламы новых моделей является одним из этапов осуществления коммерческой деятельности по реализации автомобилей и служит инструментом повышения уровня продаж.

Таким образом, настоящий спор подведомственен арбитражному суду.

Кроме того, в целях исключения противоречий при определении компетенции судов в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014) разъяснено, что в тех случаях, когда объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Названный перечень не подлежит расширительному истолкованию.

Объектом правонарушения, предусмотренного часть 2 статьи 4.1 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 N 20-КЗ "Об административных правонарушениях в Ставропольском крае", являются общественные отношения в области благоустройства.

Противоправность деяния организации, как она установлена административным органом, состоит в размещение элементов информационного характера на фасаде здания, то есть связана с нарушением законодательства в области благоустройства.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что у суда отсутствовали предусмотренные статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ основания для вывода о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду и прекращения производства по делу.

С учетом вышеизложенного, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, дело - направлению в суд первой инстанции для принятия заявления общества и рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.07.2019 по делу N А63-10298/2019 отменить.

Направить дело в Арбитражный суд Ставропольского края для принятия заявления общества с ограниченной ответственностью "Ставрополь-авто" и рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.У. Семенов