Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2019 г. N 14АП-7501/19

г. Вологда

08 октября 2019 г.

Дело N А05-5772/2019

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Алимовой Е.А., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 июля 2019 года по делу N А05-5772/2019,

установил:

федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" (ОГРН 1022900524932, ИНН 2901084151; адрес: 163039, город Архангельск, Лахтинское шоссе, дом 105; далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске Архангельской области (межрайонному) (ОГРН 1022900521820, ИНН 2901099535; адрес: 163069, город Архангельск, проспект Ломоносова, дом 60; далее - управление, фонд) о признании недействительным решения от 27.03.2019 N 10-563/28 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования и требования от 22.04.2019 N 10-563/28 об уплате финансовых санкций за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление учреждения рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28 июня 2019 года, вынесенным в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части по делу N А05-5772/2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

По ходатайству учреждения 10.07.2019 составлено мотивированное решение.

Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не учтены такие обстоятельства, смягчающие ответственность, как отсутствие задолженности по страховым взносам, пренебрежительного отношения заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, ущерба бюджету, умысла в нарушении. Указывает на то, что учреждение финансируется из федерального бюджета.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в жалобе доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, учреждение осуществляет выплаты физическим лицам, следовательно, в силу статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" является страхователем.

Во исполнение обязанностей страхователя учреждение 03.02.2017 представило в управление сведения за январь 2017 года о застрахованных лицах по форме СЗВ-М (исходные) в отношении 56 застрахованных лиц.

Уведомление об устранении ошибок и несоответствий между представленными страхователем сведениями и сведениями, имеющимися у фонда, управлением 17.03.2018 направлено учреждению по телекоммуникационным каналам связи и 27.03.2018 получено заявителем (листы дела 27-31).

В дальнейшем учреждение 06.12.2018 представило в адрес фонда дополняющие сведения за январь 2017 года о застрахованных лицах по форме СЗВ-М, которые не указаны в исходных сведениях, еще в отношении двух застрахованных лиц.

В ходе проведенной управлением проверки правильности заполнения, полноты и своевременности представления ответчиком сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ), установлено, что указанные дополнительные сведения по форме СЗВ-М за январь 2017 года представлены учреждением после истечения предусмотренного законодательством срока для устранения ошибок.

Выявленное нарушение зафиксировано управлением в акте от 26.02.2019 N 10-563/28.

Решением управления от 27.03.2019 N 10-563/28 учреждение привлечено к ответственности по части третьей статьи 17 Закона N 27-ФЗ в виде штрафа в размере 1 000 руб.

В требовании от 22.04.2019 N 10-563/28, направленном в адрес учреждения, страхователю предложено уплатить указанную сумму штрафа в срок до 06.05.2019.

Не согласившись с указанными решением и требованием, учреждение обратилось в суд с заявлением об их оспаривании.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В свою очередь, на основании статьи 65 названного Кодекса лицо, обратившееся в суд с заявлением, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Закон N 27-ФЗ устанавливает правовую основу и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании, лицах, имеющих право на получение государственной социальной помощи, лицах, имеющих право на дополнительные меры государственной поддержки в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", а также сведений о детях.

В силу статьи 1 указанного Закона под индивидуальным (персонифицированным) учетом понимается организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

На основании части третьей статьи 17 данного Закона за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 настоящего Закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении всех застрахованных лиц.

Таким образом, учреждение обязано было представить перечисленные сведения за январь 2017 года не позднее 15.02.2017 в отношении всех застрахованных лиц.

Отчетность, представляемая по форме СЗВ-М, утверждена постановлением Правления Пенсионного фонда России от 01.02.2016 N 83п.

Этим постановлением в поле "Тип формы" предусмотрено проставление одного из нижеперечисленных кодов: "исхд", "доп" и "отмн":

код "исхд" (исходная форма) указывается при первичной подаче формы СЗВ-М за данный отчетный период;

код "доп" (дополняющая форма) указывается, если страхователем направляется форма СЗВ-М в качестве дополнения ранее поданных в ПФР сведений о застрахованных лицах за данный отчетный период;

код "отмн" (отменяющая форма) указывается при подаче формы СЗВ-М, которой отменяются ранее неверно поданные сведения о застрахованных лицах за указанный отчетный период.

В материалах дела усматривается, что предусмотренные пунктом 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ сведения по форме СЗВ-М за январь 2017 года в отношении 56 застрахованных лиц представлены заявителем в установленный Законом срок.

Часть третья статьи 17 Закона N 27-ФЗ предусматривает ответственность за различные правонарушения, в том числе за непредставление сведений в установленный срок, представление неполных сведений, представление недостоверных сведений.

Согласно пункту 37 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной приказ Минтруда России от 21.12.2016 N 766н (далее - Инструкция N 766н) при обнаружении в представленных страхователем индивидуальных сведениях ошибок и (или) их несоответствия индивидуальным сведениям, имеющимися у Пенсионного фонда Российской Федерации, а также несоответствия их формам и форматам, установленным Пенсионным фондом Российской Федерации, страхователю вручается уведомление об устранении в течение пяти рабочих дней имеющихся ошибок и несоответствий лично под расписку, или уведомление направляется по почте заказным письмом или передается в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. Уведомление должно содержать сведения об ошибках и (или) несоответствиях представленных индивидуальных сведений индивидуальным сведениям, имеющимся у Пенсионного фонда Российской Федерации, несоответствиях формам и форматам, установленным Пенсионным фондом Российской Федерации (протокол проверки).

Страхователь в течение пяти рабочих дней со дня получения уведомления территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации о представлении соответствующих исправлений представляет в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации уточненные индивидуальные сведения.

В силу абзаца третьего пункта 39 Инструкции N 766н (в редакции, действовавшей в спорный период правоотношений) страхователь вправе при выявлении ошибки в ранее представленных индивидуальных сведениях в отношении застрахованного лица до момента обнаружения ошибки территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации самостоятельно представить в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации уточненные (исправленные) сведения о данном застрахованном лице за отчетный период, в котором эти сведения уточняются, и финансовые санкции к такому страхователю не применяются.

Таким образом, на основании положений Закона N 27-ФЗ и Инструкции N 766н страхователь имеет право дополнять и уточнять (исправлять) ранее представленные в пенсионный фонд сведения в отношении застрахованных лиц.

Согласно правовому подходу, сформулированному в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 N 303-КГ18-99 по делу N А73-910/2017, от 05.09.2018 N 303-КГ18-5702 по делу N А04-5748/2017, от 05.09.2018 N 303-КГ18-5700 по делу N А04-5751/2017, самостоятельное выявление страхователем ошибки до ее обнаружения пенсионным фондом и представление в пенсионный фонд дополнительных сведений за этот же период позволяет не применять к страхователю финансовые санкции, предусмотренные статьей 17 Закона N 27-ФЗ.

Как следует из материалов дела, управление 17.03.2018 направило в адрес учреждения по телекоммуникационным каналам связи уведомление об устранении ошибок и (или) несоответствий между представленными страхователем сведениями и сведений, имеющихся у фонда, предложив устранить имеющиеся расхождения.

Указанное уведомление 27.03.2018 получено учреждением (листы дела 27, 28).

Таким образом, учреждение должно было представить уточненные индивидуальные сведения в фонд в срок до 03.04.2018 включительно.

Однако заявитель представил соответствующие сведения 06.12.2018, то есть после обнаружения управлением ошибок и по истечению более 8 месяцев после получения заявителем уведомления управления.

Следовательно, в рассматриваемом случае отсутствует факт самостоятельного выявления учреждением ошибок в представленной отчетности.

Правомерность привлечения к ответственности учреждение не оспаривало, однако в заявлении просило применить смягчающие ответственность обстоятельства, в качестве которых просило учесть отсутствие задолженности по страховым взносам, пренебрежительного отношения заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, ущерба бюджету, умысла в нарушении.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П указано, что принцип соразмерности и справедливости наказания предполагает установление дифференцированной ответственности в зависимости от характера и тяжести совершенного правонарушения, размера причиненного ущерба. Санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, причем по отношению как к физическим, так и к юридическим лицам.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 N 349-О разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Исходя из изложенного снижение размера взыскиваемого штрафа является правом, а не обязанностью суда.

Довод учреждения о наличии смягчающих ответственность обстоятельств правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку исполнение обязанности по своевременному и полному представлению сведений по форме СЗВ-М не зависит от исполнения обязанности по уплате страховых взносов. Кроме того, заявителем не представлено доказательств такого довода.

Суд первой инстанции также обоснованно отклонил довод заявителя об отсутствии пренебрежительного отношения к исполнению публичных обязанностей, поскольку учреждение имело возможность представить уточненные (исправленные) сведения по форме СЗВ-М за январь 2017 года в течение пяти рабочих дней после выявления ответчиком соответствующей ошибки, но исправленные сведения представлены только по истечении восьми месяцев с момента получения учреждением соответствующего уведомления ответчика.

Суд первой инстанции правомерно не признал в качестве смягчающего ответственность обстоятельства статус заявителя как бюджетного учреждения, финансирующегося из федерального бюджета.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера финансовой санкции в сумме 1 000 руб.

При этом апелляционный суд учитывает, что размер финансовой санкции является незначительным, а период просрочки представления дополняющих сведений - существенным, так как составил 8 месяцев, тогда как по закону установлен в количестве 5 рабочих дней. Кроме того, учреждением не приведено уважительных причин пропуск срока представления дополняющих сведений.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал учреждению в удовлетворении заявления о признании недействительными оспариваемых решения от 27.03.2019 N 10-563/28 и требования от 22.04.2019 N 10-563/28.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 июля 2019 года по делу N А05-5772/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Алимова