Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2019 г. N 03АП-5704/19

г. Красноярск

08 октября 2019 г.

Дело N А33-5157/2010к93

Резолютивная часть постановления объявлена "01" октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" октября 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Петровской О.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ладога" Трубачева Максима Ивановича - Иванова А.С. - представителя по доверенности от 15.07.2019;

от Кузьминой Натальи Александровны - Смирнова Е.В. - представителя по доверенности от 01.08.2018;

от публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Скардина Д.А. - представителя по доверенности от 03.06.2019 N 219-Д; Ростовцевой Н.С. - представителя по доверенности от 03.06.2019 N 219-Д;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 31 июля 2019 года по делу N А33-5157/2010к93, принятое судьёй Дорониной Н.В.,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Ладога" (ОГРН 1022402304363, ИНН 2464025190, далее - должник), возбужденного определением суда от 26.05.2010 на основании заявления ООО "Ладога" о признании себя несостоятельным (банкротом), признанного решением суда от 24.12.2010 банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 31.07.2019 в удовлетворении заявления ПАО "Сбербанк России" об исключении из реестра требований кредиторов должника требования индивидуального предпринимателя Кузьминой Натальи Александровны на общую сумму 177950425 рублей 82 копейки отказано. Разрешены разногласия, возникшие между кредитором ПАО "Сбербанк России" и конкурсным управляющим должником. Определен порядок погашения требований Кузьминой Н.А - после удовлетворения требований залогового кредитора. В остальной части требования ПАО "Сбербанк России" в удовлетворении отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ПАО "Сбербанк России" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что даже формальные основания для исключения требований Кузьминой Н.А. из реестра требований кредиторов должника имеются, т.к. если указанные требования имеют корпоративную природу, то, Кузьмина Н.А. не может являться конкурсным кредитором в силу прямого указания п.8 ст.2 Закона о банкротстве. Банк полагает, что в настоящем деле рассматривается тот случай, когда невозможность нахождения заинтересованного лица в реестре требований кредиторов в настоящее время непосредственно следует из содержания, смысла и назначения Закона о банкротстве и правоприменительной практики. Вхождение Кузьминой Н.А. в реестр требований кредиторов должника произошло в период действия мирового соглашения от 25.12.2012, утвержденного Арбитражным судом Красноярского края Определением от 09.01.2013 по делу N А33-5157/2010 и расторгнутого определением от 05 июля 2018 года по тому же делу. При осуществлении процессуального правопреемства в 2014 году вопрос о корпоративной природе требований Кузьминой Н.А. и вхождении в реестре требований кредиторов должника аффилированного участнику должника лица не рассматривался. Банк полагает, что требования Кузьминой Н.А. в настоящее время находятся в реестре требований кредиторов Должника незаконно, независимо от обстоятельств их включения. Факт погашения кредиторской задолженности должника перед рядом конкурсных кредиторов посредством приобретения у них прав (требований) к должнику, и финансирования тем самым хозяйственной деятельности должника (то есть корпоративная природа требований Кузьминой Н.А.), судом не исследовался и не анализировался. Банк полагает, что требования Кузьминой Н.А. могут быть удовлетворены только после расчетов со всеми иными кредиторами за счет оставшегося имущества должника поскольку Кузьмина Наталья Александровна является заинтересованным лицом должника по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве и аффилированным лицом (матерью) единственного участника ООО "Ладога" Кузьминой Дарьи Александровны и конкурсного кредитора ООО "Ладога" Кузьмина Кирилла Александровича. Банк полагает, что ст. 10 ГК РФ подлежит применению в отношении совершенно иных фактов недобросовестного поведения участника должника и его аффилированных лиц. В частности, в рассматриваемом случае, участник должника через своего прямого родственника (мать) произвел погашение кредиторской задолженности должника перед рядом конкурсных кредиторов посредством приобретения у них прав (требований) к должнику, по сути, профинансировав тем самым хозяйственную деятельность должника, что свидетельствует о корпоративном характере возникших обязательств и соответствующих требований Кузьминой Н.А. по возврату соответствующих сумм в рамках дела о банкротстве. При этом, участник должника имел возможность прямо погасить соответствующую задолженность внешних кредиторов посредством прямого финансирования должника для этих целей.

Конкурсный управляющий должником "Ладога" Трубачев М.И. представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 01.10.2019.

В судебном заседании представитель публичного акционерного общества "Сбербанк России" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Ладога" Трубачева М.И. поддержал возражения на доводы апелляционной жалобы, согласен с определением суда первой инстанции.

Представитель Кузьминой Н.А. письменный отзыв не представил, согласен с определением суда первой инстанции.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с реестром требований кредиторов ООО "Ладога" на текущую дату в реестре требований кредиторов должника учтены требования ИП Кузьминой Н.А. на общую сумму 177950425 рублей 44 копейки, в том числе:

1.1. Требование на сумму 37786731 рубль 15 копеек, включенное в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Ладога" на основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 22.04.2011 по делу N А33-5157/2010 К6, процессуальная замена конкурсного кредитора по которому на Кузьмину Наталью Александровну произведена на основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 26.06.2014 по делу N А33-5157/2010 К6,

1.2. Требование на сумму 3000000 рублей, включенное в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Ладога" на основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 21.04.2011 по делу N А33-5157/2010 К12, процессуальная замена конкурсного кредитора по которому на Кузьмину Наталью Александровну произведена на основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 22.05.2014 по делу NА33-5157/2010 К12,

1.3. Требование на сумму 2374387 рублей 22 копейки, включенное в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Ладога" на основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 23.03.2011 по делу N А33-5157/2010к15, процессуальная замена конкурсного кредитора по которому на Кузьмина Кирилла Александровича произведена на основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 08.05.2014 по делу N А33-5157/2010к15,

1.4. Требование на сумму 4921385 рублей 72 копейки, включенное в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Ладога" на основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 11.03.2011 по делу N А33-5157/2010 К17, процессуальная замена конкурсного кредитора по которому на Кузьмину Наталью Александровну произведена на основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 26.06.2014 по делу N А33-5157/2010 К17,

1.5. Требование на сумму 25021411 рублей 92 копейки, включенное в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Ладога" на основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 22.04.2011 по делу N А33-5157/2010 К30, процессуальная замена конкурсного кредитора по которому на Кузьмину Н.А. произведена на основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 22.05.2014 по делу N А33-5157/2010 К30,

1.6. Требование на сумму 5020606 рублей 12 копеек, включенное в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Ладога" на основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 28.03.2011 по делу N А33-5157/2010 К31, процессуальная замена конкурсного кредитора по которому на Кузьмину Н.А. произведена на основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 08.05.2014 по делу NА33-5157/2010 К31,

1.7. Требование на сумму 88105137 рублей 12 копеек, включенное в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Ладога" на основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 15.02.2012 по делу N А33-5157/2010 К33, процессуальная замена конкурсного кредитора по которому на Кузьмину Н.А. произведена на основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 22.05.2014 по делу NА33-5157/2010 К33,

1.8. Требование на сумму 6266097 рублей 82 копейки, включенное в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Ладога" на основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 22.04.2011 по делу N А33-5157/2010 К46, процессуальная замена конкурсного кредитора по которому на Кузьмину Н.А. произведена на основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 13.05.2014 по делу NА33-5157/2010 К46,

1.9. Требование на сумму 4361821 рубль 17 копеек, включенное в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Ладога" на основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 06.04.2011 по делу N А33-5157/2010 К41, процессуальная замена конкурсного кредитора по которому на Кузьмину Н.А. произведена на основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 27.01.2014 по делу NА33-5157/2010 К41,

1.10. Требование на сумму 1092847 рублей 20 копеек, включенное в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Ладога" на основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 23.03.2011 по делу N А33-5157/2010 К19, процессуальная замена конкурсного кредитора по которому на Кузьмину Н.А. произведена на основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 22.01.2014 по делу NА33-5157/2010 К19.

По мнению банка к требованиям Кузьминой Н.А., как близкого родственника участника должника Кузьминой Д.А. подлежат применению подходы, сформированные текущей правоприменительной практикой, которые сводятся к двум основополагающим принципам, выражающимся в том, что: 1. корпоративная задолженность не может конкурировать с задолженностью перед внешними конкурсными кредиторами должника и подлежит погашению после погашения обязательств перед такими кредиторами, 2. должник и его заинтересованные лица, в том числе участники, руководители и их аффилированные лица не должны иметь возможность влиять на ход процедуры банкротства должника.

В связи с изложенным ПАО "Сбербанк России", являющийся залоговым кредитором в деле о банкротстве, заявил об исключении из реестра требований кредиторов требования аффилированного участнику должника лицу, разрешении разногласий относительно порядка удовлетворения требований кредитора, исключения его требований при голосовании на собраниях кредиторов.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

В обоснование поданного заявления ПАО "Сбербанк России" указывает на следующие обстоятельства.

По делу о банкротстве ООО "Ладога" N А33-5157/2010 в реестр требований кредиторов должника были включены требования 6 кредиторов (ЗАО "Райффайзенбанк", ООО "СТК-Карта", ООО "Дока", ЗАО "ЮниКредит Банк", ЗАО "Гляденское", "СТК-Логистика-Красноярск") с общей суммой кредиторских требований 213002769 рублей 59 копеек. В связи исполнением обязательств поручительства, путем последовательной переуступки прав требования от данных конкурсных кредиторов, права требования частично перешли к конкурсному кредитору индивидуальному предпринимателю Кузьминой Н.А. Соответствующим определениями Арбитражного суда Красноярского края было оформлено процессуальное правопреемство в реестре требований кредиторов ООО "Ладога". ПАО "Сбербанк России", указывает, что ИП Кузьмина Н.А. является матерью единственного участника ООО "Ладога" Кузьминой Дарьи Александровны и конкурсного кредитора ООО "Ладога" Кузьмина Кирилла Александровича, и по этому признаку является членом группы взаимосвязанных и аффилированных между собой лиц, которые путем заключения договоров уступок прав требования в рамках дела NА33- 5157/2010 приобрели контроль над процедурой банкротства должника, и способствуют формированию подконтрольной участнику должника кредиторской задолженности в деле о банкротстве должника для целей уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц, количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Факт и степень родства Кузьминой Н.А. в отношении участника должника Кузьминой Д.А. участвующими в деле лицами не оспаривался.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная названной нормой, реализуется в исключительных случаях. При этом к числу условий для исключения требования кредитора из реестра относятся обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для нахождения данного требования в реестре требований кредиторов должника и влекущие возможность такого исключения. Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а проверяет обоснованность нахождения кредитора в реестре.

Из смысла вышеуказанной нормы следует, что исключение из реестра требований кредиторов возможно лишь в том случае, когда отсутствуют формальные основания для нахождения этих требований в реестре (например, отсутствие определения суда о включении в реестр, объективное отсутствие задолженности, погашение требований вне дела о банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Все, без исключения, судебные акты, а именно: о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника по делу N А33-5157/2010, определения о процессуальном правопреемстве по этому же делу, вступили в законную силу, отсутствуют судебные акты об их пересмотре, следовательно, они подлежат исполнению в соответствии с их буквальным содержанием.

Заявителем в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано наличие процессуальных оснований неисполнения приведенных вступивших в законную силу судебных актов.

При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование конкурсного кредитора ПАО "Сбербанк России", направленные на исключение из реестра требований кредиторов должника индивидуального предпринимателя Кузьминой Н.А, включенной в реестр вступившими в законную силу судебными актами, а равно установление новых обстоятельств и исследование новых доказательств путем подачи заявления об исключении требования из реестра требований кредитора противоречит принципу обязательности судебных актов, а также установленному процессуальному порядку их обжалования и пересмотра.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования ПАО "Сбербанк России" об исключении из реестра требований кредиторов должника требований Кузьминой Н.А.

Также ПАО "Сбербанк России" заявлены требование:

- определить порядок погашения вышеуказанных требований Кузьминой Н.А. - после удовлетворения требований (завершения расчетов) других (независимых) кредиторов за счет оставшегося имущества Должника после завершения такого расчета.

- установить, что вышеуказанные требования Кузьминой Н.А. не подлежат учету при проведении собраний кредиторов (то есть не дают право голоса по всем вопросам повестки собрания кредиторов) и не учитываются при определении кворума на собраниях кредиторов.

В обоснование заявленных требований, конкурсный кредитор ссылается на сложившуюся судебную практику о невозможности включения в реестр требований кредиторов, требований участников должника либо требований иных лиц, основанных на факте такового участия, что нашло свое отражение в определении арбитражного суда от 20.03.2019 по делу N А33-5157/2010к70 об отказе во включении в реестр требований кредиторов требования ООО "СИБМЭЙД").

Согласно пояснениям, заявителя, а также представителя конкурсного управляющего, требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника первоначально, являются требованиями независимых кредиторов, задолженность перед которыми образовалась в результате обычной хозяйственной деятельности должника и её возникновение не связано с фактом участия этих сторонних кредиторов в корпоративной деятельности должника, а равно не вытекает из факта такового участия через третьих лиц. Факт реальности задолженности конкурсным кредитором, ПАО "Сбербанк России" не оспаривался.

При этом, суд первой инстанции верно указал, что то обстоятельство, что впоследствии, исполняя принятые по договору поручительства обязательства, указанную задолженность приобрело аффилированное с должником лицо, само по себе не может придавать приобретенной задолженности характер корпоративного требования в том смысле, который заложен в правовом подходе, сформированном в определениях Верховного Суда Российской Федерации N 308-ЭС17-1556 от 06.07.2017, N 305-Эс17-17208 от 15.02.2018, N 310-Эс17-17994 (1, 2) от 21.02.2018. Указанный подход поддерживается сложившейся судебной практикой (например, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.05.2019 N Ф09-824/18 по делу N А47-8501/2017, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.03.2019 N Ф09-891/19 по делу N А50-23861/2017, Определение Верховного Суда РФ от 27.05.2019 N 309-ЭС16-20114(4,5) по делу N А60-53971/2015).

При этом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в спорном случае основанием процессуальной замены Кузьминой Н.А. в реестре требований кредиторов должника послужил факт исполнения обязательств поручительства. В ходе процедуры конкурсного производства со стороны Кузьминой Н.А. не заявлялось требований, направленных на получение удовлетворения, либо на распоряжение своими правами конкурсного кредитора в ущерб интересам независимых кредиторов. Обратное банком не доказано. По мнению конкурсного управляющего, со стороны Кузьминой Н.А. не предпринималось попыток контроля или оказания влияния на ход конкурсного производства, в связи с чем в данном случае отсутствуют фактические обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении со стороны кредитора своим правом. Следовательно, отсутствуют основания для применения последствий, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель полагает, исходя из положений статьи 12 Закона о банкротстве, что Кузьмин К.А. не должен принимать участия в собраниях кредиторов с правом голоса (в размере пропорциональном размеру требований, включенных в реестр требований кредиторов должника), поскольку Закон о банкротстве относит к участникам (с правом голоса) собрания кредиторов должника только следующих лиц: конкурсные кредиторы и уполномоченные органы. При этом, в собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов. Фактически же Кузьмин К.А. является представителем участника должника (входит в одну группу лиц осуществляющих контроль над должником). Ссылается в обоснование своей позиции на определения Арбитражного суда Красноярского края от 04 февраля 2019 года по делу N А33-17846/2010, подтвержденного Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2019 г. по делу N А33-17846/2010.

Рассмотрев приведенные доводы применительно к требованию об исключении требований Кузьминой Н. А. при проведении собраний кредиторов (как не дающих права голоса по всем вопросам повестки собрания кредиторов и не подлежащих учету при определении кворума на собраниях кредиторов) суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованном ограничении прав кредитора, включенного в реестр требований кредиторов.

Пунктом 4 статьи 15 определен порядок защиты в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Вместе с тем, при рассмотрении спорных вопросов следует учитывать особенности отношений поручителя и кредитора, ставших созалогодержателями в результате частичного исполнения поручителем обязательств за должника перед кредитором, которые отражены в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", в абзаце 1 пункта 30 которого разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе, если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований исходя из стоимости заложенного имущества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 судам необходимо принимать во внимание обеспечительный характер обязательства поручителя. Поэтому поручитель не может осуществить перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение (например, препятствовать обращению взыскания на предмет залога и тому подобное). Кредитор, напротив, может самостоятельно осуществлять свои права в отношении остальной части своего требования преимущественно перед поручителем.

Учитывая данные разъяснения, принимая во внимание то, что целью заключения кредитором с поручителями и залогодателями обеспечительных сделок в обеспечение исполнения основным должником своего обязательства перед кредитором является максимальное удовлетворение кредитором своих требований за счет имущества поручителей и залогодателей в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, суд первой инстанции обоснованно признал, что у Банка, как основного кредитора, имеется приоритет перед поручителем, исполнившим часть обязательств должника перед Банком, в определении условий реализации залогового имущества.

Данный вывод соотносится с правовым положением поручителя, который принимая на себя риск неплатежеспособности должника, принимает и все негативные последствия недостаточности у должника имущества для исполнения обязательства перед кредитором и не может осуществлять перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное удовлетворение, в частности, получать удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества должника тогда, когда основной кредитор не получил полное удовлетворение своих требований. Указанный подход поддерживается судебной практикой (постановление от 08.02.2017 13 ААС по делу N 13-АП-33583/2016).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование банка в части определения порядка погашения требований Кузьминой Н.А. - после удовлетворения требований залогового кредитора.

Представитель Кузьминой Н.А. заявил о применении срока исковой давности, определяя его с момента заявления о правопреемстве Кузьминой Н.А. в реестре требований кредиторов.

При этом указанное заявление суд первой инстанции верно признал необоснованным, поскольку предметом рассматриваемого требования является разрешение разногласий, момент возникновения которых не определяется датой обращения кредитора с заявлением о правопреемстве. Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность рассмотрения разногласий в течение всей процедуры банкротства до завершения конкурсного производства.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

В качестве нормативно-правового обоснования своего требования ПАО Сбербанк указывает на статью 2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ, в соответствии с которой конкурсные кредиторы - кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью,- имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

В настоящем обособленном споре конкурсный кредитор, заявитель апелляционной жалобы, ПАО "Сбербанк России", не учитывает, что оспариваемые требования Кузьминой Н.А., включенные в реестр требований кредиторов ООО "Ладога" не носят корпоративного характера, не являются требованиями, вытекающими из участия учредителя в капитале должника.

Вопрос об обоснованности требований первоначальных кредиторов в настоящем деле рассматривался судом первой инстанции в порядке статей 71, 225 Закона о банкротстве, по результатам чего судом приняты определения о признании требований указанных лиц обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов должника, данные определения вступили в законную силу и не отменены в установленном процессуальном законом порядке.

Доводы, приведенные ПАО "Сбербанк России" в рассматриваемом заявлении, не свидетельствуют о возникновении каких-либо обстоятельств, позволяющих впоследствии исключить требования кредиторов из реестра, фактически свидетельствуют о несогласии со вступившими в законную силу судебными актами и о необходимости, по мнению заявителя, вынесения по рассмотренному вопросу иного судебного решения с использованием механизма, предусмотренного пунктом 6 статьи 16 закона о банкротстве, что недопустимо и не соответствует положениям данной нормы.

Заявление конкурсного кредитора об исключении спорной суммы из реестра требований кредиторов должника, по сути, направлено на пересмотр вступивших в законную силу определений, который осуществляется исключительно в соответствии с разделом 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в частности, по вновь открывшимся обстоятельствам), для чего следует установить факт наличия судебных актов об оспаривании договоров уступки прав требований. Данные выводы согласуются с правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 17.03.2016 N 301-ЭС16-3056.

Заявление об исключении требований из реестра не может рассматриваться как самостоятельный обособленный спор, поскольку такое заявление связано с обстоятельствами, установленными в определениях, уже вступивших в законную силу. В противном случае будет допущена возможность по сути нового рассмотрения заявлений первоначальных кредиторов о включении требований в реестр при наличии вступивших в законную силу судебных актов, установивших размер этих требований. Такой порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных актов ни нормами Закона о банкротстве, ни нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрен.

Необходимо отметить, что реальность данной задолженности конкурсным кредитором под сомнение не ставилась на протяжении восьми лет - с момента её заявления до настоящего времени, договоры уступки не оспорены. То обстоятельство, что впоследствии, указанную задолженность приобрели аффилированные с должником лица, само по себе не может придавать приобретенной задолженности характер корпоративного требования. в том смысле, который заложен в правовом подходе, сформированном определениях Верховного Суда Российской Федерации N 308-ЭС17-1556 от 06.07.2017, N 305-Эс17-17208 от 15.02.2018, от 27.05.2019 N 309-ЭС16-20114(4,5).

Обратный подход, наоборот свидетельствовал бы, о том, что исключая требования Кузьминой Н.А. из реестра требований кредиторов, или отказывая в процессуальном правопреемстве по мотивам того, что аффилированное с собственником имущества должника лицо, должно нести негативные последствия, связанные с банкротством предприятия, суд фактически предрешил бы исход спора о привлечении аффилированного с контролирующим должника лицом к субсидиарной ответственности применительно к обязательствам должника перед кредиторами третьей очереди, не устанавливая при этом соответствующих оснований.

Указанное не допустимо, что прямо отражено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.05.2019 N 306-ЭС18-26294 по делу NА57-17489/2016.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 31 июля 2019 года по делу N А33-5157/2010к93.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 31 июля 2019 года по делу N А33-5157/2010к93 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

О.В. Петровская Ю.В. Хабибулина