Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2019 г. N 08АП-11686/19

город Омск

08 октября 2019 г.

Дело N А81-6826/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11686/2019) общества с ограниченной ответственностью "Мавекс" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.07.2019 о принятии обеспечительных мер (судья Воробьева В.С.), вынесенное в рамках дела N А81-6826/2019 по иску микрокредитной компании "Фонд финансовой поддержки субъектов малого предпринимательства Ямало-Ненецкого автономного округа" (ОГРН 1098900000814, ИНН 8901023569) к обществу с ограниченной ответственностью "Мавекс" (ОГРН 1068608008347, ИНН 8608052310), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу (ОГРН 1028900509538, ИНН 8901002135), о признании нежилого помещения общей площадью 134, 8 кв. м с кадастровым номером 89:08:010105:837, расположенного на 1-м этаже здания, находящегося по адресу: ЯНАО, г. Салехард, ул. Свердлова, д. 43, корп. А, общим имуществом, а также о признании за истцом права общей долевой собственности на указанное имущество, погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи N 89-89/001-89/001/201/216-13596/3 от 22.11.2016 о государственной регистрации права собственности на спорное помещение,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Микрокредитная компания "Фонд финансовой поддержки субъектов малого предпринимательства Ямало-Ненецкого автономного округа" (далее - истец, МК "Фонд финансовой поддержки субъектов малого предпринимательства Ямало-Ненецкого автономного округа") обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мавекс" (далее - ответчик, ООО "Мавекс") о признании нежилого помещения общей площадью 134,8 кв.м., с кадастровым номером 89:08:010105:837, расположенного на 1-м этаже здания, находящегося по адресу: ЯНАО, г. Салехард, ул. Свердлова, д. 43, корп. А, общим имуществом, признать за истцом право общей долевой собственности на указанное имущество, а также погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись N 89-89/001-89/001/201/216-13596/3 от 22.11.2016 о государственной регистрации права собственности на спорное помещение.

Одновременно с исковым заявлением истцом направлено заявление об обеспечении иска в виде наложения ареста на недвижимое имущество: нежилое помещение, общей площадью 134,8 кв.м., кадастровый номер 89:08:010105:837, расположенное на 1-м этаже здания, находящегося по адресу: ЯНАО, г. Салехард, ул. Свердлова, д. 43, корп. "А".

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.07.2019 данное исковое заявление принято к производству суда, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.07.2019 по делу N А81-6826/2019 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд наложил арест на недвижимое имущество, помещение общей площадью 134,8 кв.м., с кадастровым номером 89:08:010105:837, расположенное на 1-м этаже здания, находящегося по адресу: ЯНАО, г. Салехард, ул. Свердлова, д. 43, корп. А, номер государственной регистрации N 89-89/001-89/001/201/2016-13596/3 от 22.11.2016.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Мавекс" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, снять арест со спорного объекта недвижимости.

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано на то, что наложение ареста на спорное нежилое помещение не является мерой соразмерной заявленным по спору требованиям, её применение не обосновано истцом, не представлены доказательства необходимости её применения. Указанная мера нарушает баланс интересов заинтересованных сторон, ввиду того, что при разрешении спора в пользу истца предполагается спор о компенсации стоимости долей возможного общего имущества в принадлежащем на праве собственности имуществе ответчика, при этом отсутствуют какие-либо встречные обеспечения со стороны истца.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Обращаясь в суд с настоящим требованием, истец указал на то, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным, в случае удовлетворения заявленных требований, исполнение решения арбитражного суда, имеется объективный риск в возникновении дальнейших споров о праве и затруднения исполнения судебного акта.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер подлежит оценке то, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

По смыслу пунктов 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Суд первой инстанции, оценив приведенные доводы, представленные доказательства, удовлетворил заявленное истцом ходатайство, учитывая то, что ООО "Мавекс" является собственником нежилого помещения, общей площадью 134,8 кв.м., кадастровый номер: 89:08:010105:837, расположенного на 1-м этаже здания, находящегося по адресу: ЯНАО, г. Салехард, ул. Свердлова, д.43, корп. А., номер государственной регистрации права N 89-89/001-89/001/201/2016-13596/3 от 22.11.2016, что подтверждается дополнительным соглашением от 05.09.2016 к договору аренды здания с правом выкупа NА-24-06/2016.

Нежилое помещение, принадлежащее ответчику, состоит из нескольких нежилых помещений, которые по своему функциональному назначению, как указывает истец, относятся к общему имуществу здания, и являются помещениями общего пользования, что оказывает негативное влияние на истца.

В адрес истца поступило письмо N М-02/1406/19 от 14.06.2019, в котором ответчик сообщает, что намерен продать нежилое помещение, общей площадью 134,8 кв.м., кадастровый номер: 89:08:010105:837, расположенного на 1-м этаже здания, находящегося по адресу: ЯНАО, г. Салехард, ул. Свердлова, д. 43, корп. А, в связи с тяжелым финансовым положением.

Данное нежилое помещение является предметом спора в арбитражном суде по настоящему иску.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ, обеспечительными мерами может являться запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Согласно статье 90 АПК РФ суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (абзац 2 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В рассматриваемом случае обеспечительная мера в виде наложения ареста на спорное нежилое помещение, не приводит к фактической невозможности ООО "Мавекс" осуществлять хозяйственную деятельность, соответствует положениям пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ. Данная мера соразмерна заявленным по спору требованиям, не противоречит действующему законодательству и не нарушает баланса интересов заинтересованных сторон.

Более того, в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" прямо разъяснено, что в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 ГК РФ (судебный секвестр).

Проанализировав материалы дела в соответствии с правилами статьи 71 АПК, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец обосновал необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, а также представил суду доказательств о наличии оснований для принятия таких обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявление.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с этим апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о принятии обеспечительным мер государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мавекс" оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.07.2019 по делу N А81-6826/2019 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.С. Грязникова Е.Б. Краецкая